Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 11-9119/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Козиной Н.М., Скрябиной С.В.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 июня 2013 года по иску Ячменева М.Ф. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магнитогорске Челябинской области о признании незаконным решения, о включении в специальный трудовой стаж периода работы,

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав истца Ячменева М.Ф., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ячменев М.Ф. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (далее УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области) о признании решения N7852 от 08.04.2013 года незаконным, о возложении обязанности по включению в специальный трудовой стаж периода работы:

- с 23 июня 1987 года по 19 января 1993 года в качестве ****, о назначении досрочной трудовой пенсии с 05 апреля 2013 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05 апреля 2013 г. он обратился в ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске Челябинской области с заявлением о конвертации пенсионных прав с учетом стажа на соответствующих видах работ на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Решением Пенсионного фонда от 08 апреля 2013 года ему отказано в зачете в специальный стаж периода его работы с 23 июня 1987 года по 19 января 1993 года, в связи с тем, что не представлены документы,

2

подтверждающие занятость на резке и ручной сварке, а Магнитогорская птицефабрика не относится ни к сельскохозяйственной, ни к строительной организации.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, на УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области возложена обязанность включить в специальный трудовой стаж Ячменева М.Ф. в соответствии с пп.1 п.1 ст.27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ" периоды его работы с 23.06.1987 года по 24.06.1992 года, с 16.07.1992 года по 19.01.1993 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что наименование профессии газоэлектросварщик не предусмотрено Списком N1. Считает, что при принятии решения о включении спорного периода в специальный стаж истца по Списку N1 суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Спорный период не может быть зачтен в специальный стаж Ячменева М.Ф. по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", поскольку отсутствуют документы, подтверждающие характер его работы и постоянную занятость на работах с тяжелыми условиями труда. Кроме того, отсутствуют сведения о том, что Магнитогорская птицефабрика являлась сельскохозяйственным или строительным предприятием.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Ячменев М.Ф. является получателем трудовой пенсии по старости по Списку N1. 05.04.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о конвертации пенсионных прав с учетом стажа на соответствующих видах работ.

Решением УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области N7852 от 08.04.2013 г. истцу отказано в зачете в специальный трудовой стаж по Списку N2 периода работы с 23 июня 1987 года по 19 января 1993 года в связи с отсутствием документов, подтверждающих льготный характер работы (л.д. 9).

Как следует из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 08 апреля 2013 года N317 (л.д. 10-11) спорный период работы не может быть засчитан в специальный стаж истца по Списку N2 в связи с отсутствием документов, подтверждающих его занятость на резке и ручной сварке, а организация, в которой трудился истец не является ни строительной, ни сельскохозяйственной и в настоящее время ликвидирована.

Из материалов дела следует, что с 23 июня 1987 года по 19 января 1993 года Ячменев М.Ф. работал ****, с 25.06.1992 года по 15.07.1992 года находился в отпуске без сохранения заработной платы (л.д. 18-20, 29-30).

Разрешая исковые требования Ячменева М.Ф., суд обоснованно исходил из того, что в периоды с 23.06.1987 года по 24.06.1992 года, с 16.07.1992 года по 19.01.1993 года истец работал в должности, которая предусмотрена Списком N2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года, и который не содержит требований о подтверждении занятости на резке и ручной сварке. При этом суд учел, что предприятие, в котором работал Ячменев М.Ф. ликвидировано, архивные документы уничтожены, в связи с чем истец объективно лишен возможности представить иные документы в подтверждение льготного характера своей работы. Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих льготный характер работы Ячменева М.Ф., суд пришел к правильному выводу, что указанные периоды работы подлежат включению в специальный трудовой стаж по Списку N2.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными по следующим основаниям.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 г.

4

N537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N10, а за период работы до 01.01.1992 -Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N1173. Списки составлены по производственному принципу, определяют наименование профессии в соответствующих производствах, условия работы и характер занятости, при которых предоставляется право на досрочное пенсионное обеспечение.

В соответствии со Списком N2 от 22.08.1956 г. N 1173, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имели "электросварщики и их подручные", "газосварщики и их подручные" (раздел XXXII "Общие профессии").

В соответствии со Списком N2 от 26.01.1991 г. N 10, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют "электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности" (раздел XXXIII "Общие профессии").

Учитывая, что Списком N2 от 22.08.1956 г. N 1173, действовавшим до 01.01.1992 г., были предусмотрены как электросварщики, так и газосварщики, то трудовая деятельность в должности газоэлектросварщика свидетельствует о выполнении работы, в условиях дающих право на досрочное пенсионное обеспечение.

Как правильно указал суд первой инстанции согласно информационному письму Пенсионного фонда РФ от 02 августа 2000 года, года N06-27/7017 "электрогазосварщик", "газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N2 как электрогазосварщики при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке.

Согласно п.5 разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. N5, утвержденных постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. N29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

5

Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Министерства труда РФ от 08.01.1992 г.N1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 г. N3/235.

Данные разъяснения были утверждены после 01 января 1992 года, а истцом заявлены требования о включении в специальный стаж периода работы, который имел место и до принятия указанных разъяснений, когда подтверждение полной занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда согласно действующему на тот период времени законодательству, не требовалось, как не требовалось подтверждать какой вид сварки использовал в своей работе электросварщик или газосварщик.

Следовательно, период работы истца до 01 января 1992 года в качестве **** может засчитываться в специальный стаж без подтверждения полной занятости и без уточнения вида сварки, а после 01 января 1992 года работа по данной профессии может быть засчитана в специальный стаж при условии полной занятости на резке и ручной сварке, в связи с чем для включения в специальный стаж периода работы истца после 01 января 1992 года необходимо подтверждение занятости в течение полного рабочего дня на работах по резке и ручной сварке.

Оценивая характер работы истца после 01 января 1992 г. следует исходить из следующих обстоятельств.

В соответствии с письмом Пенсионного фонда РФ от 03.04.2009 г. N25-26/2973, от 04.09.2012 г. N 20/7404(58) в сельскохозяйственных, строительных организациях и организациях жилищно - коммунального хозяйства не могла применяться другая сварка, кроме ручной. В связи с чем периоды работы граждан в профессиях "электрогазосварщик" ("газоэлектросварщик"), "электросварщик" в данных организациях подлежат зачету в стаж на соответствующих видах работ без истребования дополнительных документов, подтверждающих характер работы (за исключением требований постоянной занятости на этих работах).

Сельскохозяйственными можно признать организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую переработку и реализующие эту продукцию.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, принятым и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 N329

-CT к сельскохозяйственной деятельности относится разведение сельскохозяйственной птицы (индеек, уток, кур, гусей, цесарок)

6

на мясо, производство куриных яиц и яиц прочей сельскохозяйственной птицы.

Из Устава ЗАО "Магнитогорская птицефабрика" следует, что основными видами деятельности общества являются производство яиц и мяса птицы, их переработка и реализация, производство, переработка и реализация другой сельскохозяйственной продукции.

То обстоятельство, что Магнитогорская птицефабрика осуществляла сельскохозяйственную деятельность по производству и реализации сельскохозяйственной продукции, т.е. являлась сельскохозяйственным предприятием, в котором не могла применяться другая сварка, кроме ручной, свидетельствует о том, что в спорные периоды истец работал в условиях, предусмотренных Списком N2, предоставляющих право на досрочную трудовую пенсию по пп.2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях".

Как следует из письма Пенсионного фонда РФ от 03.04.2009 г. N 25-26/2973 если орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не располагает документами, свидетельствующими о занятости работника на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, неполный рабочий день, переводе его на другую работу, а также одновременное выполнение работы, не дающей такого права, то оснований для отказа в назначении трудовой пенсии по старости досрочно не имеется.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о переводе Ячменева М.Ф. на другую работу либо возложения на него дополнительных обязанностей, не дающих право на льготное пенсионное обеспечение, суд пришел к правильному выводу о доказанности работы истца в условиях занятости в течение полного рабочего дня.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность выводов суда о включении в специальный трудовой стаж истца периодов работы с 23.06.1987 года по 24.06.1992 года, с 16.07.1992 года по 19.01.1993 года в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях" и об отсутствии правовых оснований для включения спорных периодов в специальный стаж по указанному основанию не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку при разрешении спора суд исходил из того, что данные периоды работы подлежат зачету в специальный трудовой стаж по Списку N2, а не по Списку N1. Таким образом, указание в резолютивной части решения суда на подпункт 1, вместо подпункта 2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях", по существу является опиской, которая может быть устранена в порядке ст.200 ГПК РФ.

7

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, требованиям пенсионного законодательства и оснований признавать их неправильными по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи