Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 11-9205/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Родиной А.К.,

судей: Винниковой Н.В., Терюшовой О.Н.,

при секретаре: Шагеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 26 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Веснянко В.В.на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 11 июня 2013 года,

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимаков Г.В.обратился с иском к Веснянко В.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере ***рублей.

Указал, что является собственником автомобиля ВАЗ 21093, 2001 года выпуска, государственный номер ***, на основании договора купли-продажи от 14 сентября 2011 года, заключенного с ответчиком. Вступившим в законную силу решением суда на указанный автомобиль обращено взыскание в пользу ООО "Русфинанс Банк". Считает, что поскольку приобрел имущество, находящееся в залоге, совершенная между ним и Веснянко В.В. сделка является недействительной, заключена с нарушением закона, и не влечет юридических последствий. Ответчик обязан возвратить уплаченную по договору сумму.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что договор купли-продажи спорного транспортного средства соответствует требованиям закона, право собственности истца на автомобиль было зарегистрировано в установленном порядке. Сведений о том, что спорное транспортное средство находится в залоге у банка, у него не имелось. Считает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, в силу чего не обязан нести ответственность за изъятие транспортного средства у истца.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с Веснянко В.В. убытки в сумме ***рублей, в удовлетворении остальных требований отказал. Компенсировал истцу расходы по уплате государственной пошлины.

1

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, указывая, что при регистрации автомобиля в ГИБДД какие-либо обременения выявлены не были, автомобиль до настоящего времени находится у истца, решение суда об обращении на него взыскания не исполнено. Суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец не заявлял требований о взыскании убытков.

Истец Тимаков Г.В., ответчик Веснянко В.В. извещены о рассмотрении дела судом апелляционной жалобы (л.д. 54), в суд не явились, об отложении дела не просили. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Тимаков Г.В. является собственником автомобиля ВАЗ 21093, 2001 года выпуска, государственный номер ***, на основании договора купли - продажи от 14 сентября 2011 года заключенного с Веснянко В.В. Согласно данному договору стоимость транспортного средства составляет ***рублей (л.д. 9). Решением Нязепетровского районного суда Челябинской области от 05 марта 2013 года на указанный автомобиль обращено взыскание в пользу ООО "Русфинанс Банк". Из содержания решения следует, что транспортное средство находилось в залоге ООО "Русфинанс Банк", обеспечивало обязательство Л.Л.Н ... по возврату долга по кредитному договору N 389857-ф от 05 сентября 2007 года (на приобретение автотранспорта) (л.д. 14-17).

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки. Под убытками, в том числе, понимается утрата имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что

2

6 ь

поскольку Тимаков Г.В. не знал о нахождении приобретенного транспортного средства в залоге у банка, то в силу прямого указания закона изъятие у него автомобиля является основанием для взыскания с Веснянко В.В. причиненных истцу убытков. Определяя размер убытков в сумме, равной ***рублей, суд исходил из того, что данная цена транспортного средства отражена сторонами в договоре купли-продажи, фактически была получена продавцом.

Отклоняя требования Тимакова Г.В. о признании договора купли-продажи от 14 сентября 2011 года недействительным, суд счел, что данная сделка по форме и содержанию соответствует требованиям закона, исполнена, органами ГИБДД осуществлен учет транспортного средства за истцом.

Указанные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, являются правильными. Оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что при регистрации автомобиля органами ГИБДД какие-либо обременения в отношении транспортного средства выявлены не были, правового значения для рассматриваемого спора не имеют. В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации, утвержденными приказом МВД 24 ноября 2008 года N 1001, Госавтоинспекция осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами. При этом не осуществляет регистрации обременении транспортных средств правами третьих лиц.

Ссылка в жалобе на то, что автомобиль до настоящего времени находится у истца, решение суда об обращении на него взыскания не исполнено, не влечет отмены решения суда. Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением суда на указанный автомобиль обращено взыскание в пользу ООО "Русфинанс Банк", принятое и вступившее в законную силу решение подлежит безусловному исполнению. Таким образом, приобретенный Тимаковым Г.В. у Веснянко В.В. автомобиль будет изъят у истца и передан на реализацию.

з

Утверждения в жалобе о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец не заявлял требований о взыскании убытков, несостоятельны по следующим основаниям.

На основании части 2 ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 148, 196, 198 ГПК РФ именно суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и устанавливает правоотношения сторон. В силу указанных норм процессуального права суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникновение спорных правоотношений, должен рассмотреть заявленное требование исходя из фактических правоотношений сторон.

Исходя из анализа иска, основным материально-правовым требованием Тимакова Г.В. (целью обращения в суд) являлось взыскание с ответчика уплаченной по договору денежной суммы, при этом сам договор истец считал недействительным. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору продажи. Ни предмет (материальное требование истца), ни основания иска (фактические обстоятельства) судом изменены не были.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, по существу является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

4