Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 11-9181/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной С.В.,

Лутфуллоевой P.P., Зеленовой Е.Ф., Калевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "ЕвроПродукт" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истицы Хабаровой А.Ю., считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабарова А.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО "ЕвроПродукт" о взыскании денежной компенсации, связанной с увольнением и предусмотренной трудовым договором, заключенным с ней. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, сославшись на нравственные страдания, испытанные при невыплате компенсации.

Впоследствии истица дополнила свой иск требованиями о взыскании процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса РФ, за нарушение срока выплаты установленной трудовым договором денежной компенсации, связанной с увольнением.

В обоснование своих требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала по срочному трудовому договору **** Общества. Пунктом 14.1 трудового договора, заключенного с ней, было предусмотрено, что при расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, где инициатива расторжения трудового договора исходит от работодателя, работнику выплачивается компенсация в размере **** руб. В феврале 2013 года в Обществе произошла смена директора. 25 апреля 2013 года ей со стороны работодателя поступило предложение расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, с чем она согласилась.

Соглашение о расторжении трудового договора было подписано, ей была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. Однако денежная компенсация, установленная трудовым договором, не выдана.

В судебном заседании истица и ее представитель Другова Н.Г. иск поддержали.

Представитель ответчика, действующий по доверенности Рудницкий В.В., возражал против удовлетворения исковых требований Хабаровой А.Ю. и пояснил, что пункт 14 трудового договора, заключенного с истицей, противоречит трудовому законодательству, так как расторжение трудового договора по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ происходит по соглашению сторон, а не по чьей-либо инициативе. Кроме того, сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора, где указано, что стороны претензий друг к другу не имеют. Истица, будучи **** предприятия, не начислила себе денежную компенсацию при увольнении, на которую в настоящее время претендует. Предложение расторгнуть трудовой договор, на которое ссылается истица, было направлено работнику после того, как она отказалась предоставить бухгалтерскую документацию, необходимую для аудиторской проверки, из-за чего у работодателя возникло недоверие к истице.

Решением суда исковые требования Хабаровой А.Ю. были удовлетворены частично: с ЗАО "ЕвроПродукт" в пользу истицы были взысканы выходное пособие в сумме **** руб., проценты за несвоевременную выплату за период с 26 апреля 2013 года по 27 июня 2013 года в сумме **** руб. 50 коп., компенсация морального вреда **** руб.

Ответчик в апелляционной жалобе требует отмены судебного решения, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "ЕвроПродукт" действующий на основании доверенности Рудницкий В.В., полномочный представлять интересы ответчика и в суде апелляционной инстанции, а также получать все документы, необходимые для рассмотрения дела (л.д. 135), будучи извещенным посредством SMS-сообщения, на что дал свое согласие (л.д. 106), не явился, о причине неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без его участия.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно частям первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и

возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Статья 9 Трудового кодекса РФ гласит о том, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу статьи 22 этого же Кодекса работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части первой статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

При этом часть четвертая названной статьи предусматривает, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Хабарова А.Ю. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "ЕвроПродукт" с 17 октября 2011 года, работала в качестве **** на основании срочного трудового договора (л.д. 7 - 9).

Пунктом 14.1 трудового договора было предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон), где инициатива расторжения трудового договора исходит от работодателя, работнику выплачивается компенсация в размере **** руб.

25 апреля 2013 года на основании статьи 78 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя, выраженной в письменном предложении о расторжении трудового договора, сторонами оформлено прекращение трудовых отношений путем подписания соглашения о расторжении трудового договора (л.д. 12, 14, 15). В соответствии с условиями указанного

соглашения трудовой договор с работником расторгается с 25 апреля 2013 года.

На основании данного соглашения 25 апреля 2013 года работодателем издан приказ (распоряжение), согласно которому трудовой договор от 17 октября 2011 года расторгнут, Хабарова А.Ю. уволена 25 апреля 2013 года по соглашению сторон трудового договора на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 13).

Из изложенного следует, что по своей правовой природе предусмотренная пунктом 14.1 трудового договора денежная компенсация в размере **** руб., подлежащая выплате работнику в случае его увольнения по соглашению сторон, является выходным пособием, в связи с чем должна была быть выплачена Хабаровой А.Ю. в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ в день ее увольнения, то есть 25 апреля 2013 года.

В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процента годовых.

Таким образом, установив, что в день увольнения и до настоящего времени выплата истице выходного пособия в размере, установленном трудовым договором, работодателем не была произведена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика выходное пособие в размере **** руб., а также проценты за нарушение срока выплаты при увольнении за период с 26 апреля 2013 года по 27 июня 2013 года в размере **** руб. 50 коп.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что действиями работодателя, связанными с невыплатой в надлежащий срок причитающихся денежных сумм, истице причинен моральный вред, суд правомерно взыскал с ЗАО "ЕвроПродукт" денежную компенсацию морального вреда, при определении размера которой в

соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ обоснованно учитывал степень нравственных страданий истицы, а также степень вины работодателя, обстоятельства причинения морального вреда, длительность нарушения права истицы, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежная компенсация, предусмотренная пунктом 14.1 трудового договора, не подлежит выплате истице в связи с тем, что трудовой договор расторгнут, и, следовательно, его условия к отношениям сторон при увольнении неприменимы, судебная коллегия расценивает как противоречащие положениям трудового законодательства.

Выходное пособие по смыслу главы 27 Трудового кодекса РФ является компенсационной выплатой, гарантирующей соблюдение прав работника и выплачиваемой ему при расторжении трудового договора. Установление сторонами выходного пособия в трудовом договоре в повышенном размере соответствует положениям, закрепленным статьей 178 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением предусмотренных законом случаев. В день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Таким образом, предусмотренное трудовым договором выходное пособие подлежало выплате Хабаровой А.Ю. в день увольнения в порядке соблюдения процедуры прекращения трудового договора. Невыполнение работодателем данной обязанности в установленный законом срок, то есть до истечения дня прекращения трудового договора, не освобождает от ее исполнения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что в соглашении о расторжении трудового договора, которое было подписано истицей без замечаний, указано об отсутствии претензий с ее стороны.

Действительно, пунктом 6 соглашения (л.д. 12) предусмотрено, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Вместе с тем включение в соглашение данного условия не означает, что пункт 14.1 трудового договора утратил свою силу. Об этом также не свидетельствует и неначисление истицей для себя указанной компенсации.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЕвроПродукт" -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи