Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 11-9316/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Сердюковой С.С., Силаевой А.В.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Собко В.Г. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 24 мая 2013 года по иску Гладких Д.В. к Собко В.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Собко В.Г. - Каюнова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гладких Д.В. - Соловьева А.А., полагавшего решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладких Д.В. обратился в суд с иском к Собко В.Г. о взыскании суммы долга по договору займа N **** от 10 августа 2011 года **** рублей, процентов за пользование займом за период с 12 августа 2011 года по 01 марта 2012 года **** рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2013 года по 01 марта 2013 года **** рублей 15 копеек.

В обоснование указал, что 10 августа 2011 года между ООО "Энергрейд" и Собко В.Г. был заключён договор займа N ****, по условиям которого Собко В.Г. взял в долг у ООО "Энергрейд" **** рублей под 5,5% годовых на срок до 31 декабря 2011 года. По соглашению N 1 к указанному договору займа срок возврата был продлён до 31 декабря 2012 года. В дальнейшем, между ООО "Энергрейд" и Гладких Д.В. был заключён договор уступки прав требования к должнику Собко В.Г. по вышеуказанному договору. Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, долг по договору займа вернул лишь частично, в связи с чем по договору займа образовалась задолженность **** рублей 88 копеек.

2

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Гладких Д.В., ответчик Собко В.Г., представитель третьего лица ООО "Энергрейд" в судебном заседании участия не приняли.

Представитель истца Гладких Д.В. - Соловьев А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Собко В.Г. - Каюнов С.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Суд принял решение об удовлетворении исковых требований Гладких Д.В.

В апелляционной жалобе Собко В.Г. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что последним местом его жительства ответчика является жилое помещение, расположенное в Тракторозаводском районе г.Челябинска по ул. ****. Согласно доверенности Собко В.Г. зарегистрирован по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п.Есаульский, ул. ****, ****. В соответствии с договором цессии генеральный директор ООО "Энергрейд" Гладких Д.В. передал себе, как физическому лицу право требования денежных средств по договору займа N **** от 10 августа 2011 года, а 30 июля 2012 года продал ООО "Энергрейд" иному лицу, находящемуся в г.Уфе. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие поступление от Гладких Д.В. денежных средств в кассу организации. Кроме того, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, являлся ли на момент подписания договора уступки права требования от 03 мая 2012 года Гладких д.В. генеральным директором и имел ли полномочия на подписание данного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу Гладких Д.В. полагает решение суда законным и обоснованным.

Истец Гладких Д.В., ответчик Собко В.Г., третье лицо ООО "Энергрейд" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. Истец, ответчик, представитель третьего лица в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить

з

заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса (п.1 ст.810,п.1 ст.811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 10 августа 2011 года ООО "Энергрейд" на основании письменного договора займа N1 предоставило Собко В.Г. **** рублей под 5,5% годовых на срок до 31 декабря 2011 года. Дополнительным соглашением от 20 декабря 2011 года к указанному договору займа срок его возврата был продлён до 31 декабря 2012 года (л.д.9, 10, 13, 14).

Факт передачи денежных средств ответчику Собко В.Г. подтверждён расходным кассовым ордером N4 от 12 августа 2011 года (л.д.11).

Согласно заявлению, представленному в бухгалтерию ООО "Энергрейд" ответчик Собко В.Г. просил удерживать ежемесячно из его заработной платы **** рублей на погашение займа по вышеуказанному договору. Кроме того, на данном заявлении выполнены приписки об удержанных суммах: **** рублей 31 августа 2011 года, **** рублей 30 сентября 2011 года, **** рублей 31 октября 2011 года, **** рублей 30 ноября 2011 года и **** рублей 31 декабря 2011 года, в общей сумме **** рублей (л.д.12).

31 мая 2012 года между ООО "Энергрейд" и Гладких Д.В. был заключён договор уступки права требования, согласно которому ООО "Энергрейд" уступило Гладких Д.В., а Гладких Д.В. принял право требования ООО "Энергрейд" к Собко В.Г. по обязательствам, вытекающим из договора займа N 1 от 10 августа 2011 года.

Разрешая спор, и установив, что ответчиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, руководствуясь

4

вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Гладких Д.В. в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что последним местом жительства ответчика Собко В.Г. является жилое помещение, расположенное в Тракторозаводском районе г.Челябинска по ул. ****, в связи с чем дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не влекут отмену судебного решения, как несостоятельные.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как усматривается из искового заявления, договора займа N **** от 10 августа 2011 года, соглашения N1 от 20 декабря 2011 года, адресной справки от 01 апреля 2013 года, уведомления о вручении лично Собко В.Г. судебной повестки и искового заявления 03 апреля 2013 года, местом жительства Собко В.Г. является: ул. ****, д. ****, кв. ****, в г.Челябинске, которое относится к юрисдикции Курчатовского районного суда г.Челябинска. Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе, как место его жительства. При таких обстоятельствах утверждение в апелляционной жалобе о том, что на момент выданной 06 мая 2013 года ответчиком доверенности на право представительства его интересов он был зарегистрирован по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п.Есаульский, ул. ****, д. ****, не является основанием для передачи дела в другой суд.

Указанные доводы апелляционной жалобы на нарушение подсудности при рассмотрении настоящего дела не могут служить безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п.37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу принимали участие представители ответчика

5

Каюнов С.В., Колчев А.К., однако ходатайства о неподсудности дела Курчатовскому районному суду г.Челябинска они не заявляли.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по мотиву нарушения правил подсудности при рассмотрении дела не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчиком Собко В.Г. на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату уступленных прав требования, не принимается судебной коллегией.

В пунктах 3.1, 3.2 договора уступки права требования от 31 мая 2012 года, заключённого между ООО "Энергрейд" (Цедент) и Гладких Д.В. (Цессионарий), установлена стоимость уступаемого права и указано на то, что денежные средства в сумме **** рублей в день подписания внесены наличными в кассу предприятия.

Доказательств, подтверждающих оспаривание договора цессии в установленном действующим законодательством порядке, в дело не представлено.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, являлся ли на момент подписания договора уступки права требования от 03 мая 2012 года Гладких Д.В. генеральным директором и имел ли полномочия на подписание данного договора, опровергается, представленными межрайонной ИФНС России N40 по Республике Башкортостан на судебный запрос сведениями, согласно которым руководителем ООО "Энергрейд" в период с 03 июня 2011 года по 30 июля 2012 года являлся Гладких Д.В. (л.д.54, 55).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Собко В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: