Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 11-8520/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Зиновьевой Е.В., Грисяк Т.В.

при секретаре Барабановой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 13 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лавровой Е.В.на решение Центрального районного суда города Челябинска от 10 сентября 2012 года.

Лаврова Е.В., третьи лица Л.А.С.., Г.Г.Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Лавровой Е.В. - Танаева B.C., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Росгосстрах" - Симакова М.С., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО в размере ***рублей, расходов на оценку ущерба в размере ***рублей, расходов на отправку телеграммы в размере ***рублей ***копеек и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Лаврова Г.В. указала, что она является собственником автомобиля "Тойота Королла" гос.номер *** 174. 07 февраля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Г.Г.Ш.., управляя автомобилем "Тойота Королла" гос.номер *** 174 нарушила п. 8.1. ПДД РФ и совершила столкновение с принадлежащим ей автомобилем под управлением Л.А.С. В результате столкновения принадлежащий истице автомобиль получил повреждения, ущерб от которых сложился из компенсации стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере ***рублей, расходов па оценку в размере ***рублей и расходов на отправку телеграммы в размере ***

рублей ***копеек. Гражданская ответственность Г.Г.Ш. была застрахована по договорам ОСАГО и ДСАГО (со страховой суммой ***рублей) ООО "Росгосстрах", которое отказало в выплате страхового возмещения.

Представитель Лавровой Е.В. - Родионова B.C. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Дополнительно указала, что истицей не был нарушен п. 45 Правил ОСАГО, поскольку она известила страховщика о времени и месте осмотра поврежденного ТС независимым оценщиком, однако представитель страховщика на осмотр ТС не явился и в течении 5 дней осмотр не организовал.

Представитель ООО "Росгосстрах" - Забалуев А.В. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, указал, что истица о произошедшем ДТП страховщика не известила и в нарушение п.45 Правил ОСАГО не предоставила поврежденный автомобиль на осмотр.

Третьи лица Г.Г.Ш ... и Л.А.С. в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Лавровой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Лаврова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что вывод суда о несоблюдении истцом требований п.п. 44, 45 Правил ОСАГО не соответствует фактическим обстоятельствам дела и письменным доказательствам, непредставление потерпевшим извещения о ДТП не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником

повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, автомобиль "Тойота Королла" гос.номер *** 174 принадлежит Лавровой Е.В. 07 февраля 2012 года в 23 часа 30 минут у дома N 3 "а" по Троицкому тракту в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Г.Г.Ш.., управляя автомобилем "Тойота Королла" гос.номер *** 174, нарушила п. 8.1. ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем "Тойота Королла" гос.номер *** 174, под управлением водителя Л.А.С.., который после столкновения выехал за пределы проезжей части вправо, где совершил наезд на препятствие (электроопору). В результате происшествия автомобиль "Тойота Королла" гос.номер *** 174 получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота Королла" гос.номер *** 174 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО Росгосстрах" по договору ОСАГО, полис ***. Кроме того, ответственность Г.Г.Ш. была застрахована ООО "Росгосстрах" по полису добровольного страхования гражданской ответственности со страховой суммой ***рублей, полис ДСАГО сер. ***N ***от 10 января 2011 года.

В действиях водителя Л.А.С.нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1, статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за

3

собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Лаврова Е.В., воспользовавшись своим правом на страховую выплату, 06 апреля 2012 года направила в ООО "Росгосстрах" заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения на основании отчета ООО "ВэллКонт", согласно которому размер причиненного Лавровой Е.В. ущерба составил ***рублей.

Письмом от 17 мая 2012 года ООО "Росгосстрах" отказало Лавровой Е.В. в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что ею не были выполнены обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лавровой Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ею не была исполнена обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после наступления страхового случая, поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра не представила. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отсутствием в настоящее время повреждений от дорожно-транспортного происшествия и отчуждением автомобиля, страховщик не имеет возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Указанная правовая норма предоставляет страховщику право отказать в страховой выплате не во всяком случае, когда осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком не проведен, а если отсутствие такого осмотра не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, заявление истицы о страховой выплате и приложенные к нему в подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба документы получены страховщиком 09 апреля 2012 года. По истечении 30-дневного срока страховщик уведомил истицу письмом от 17 мая 2012 года об отказе в выплате ввиду непредставления ею страховщику на осмотр поврежденного автомобиля.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В заявлении о страховой выплате, полученном ООО "Росгосстрах" 09 апреля 2012 года, Лаврова Е.В. отметила, что просит уведомить ее в случае необходимости осмотра поврежденного автомобиля страховщиком. Сведений о том, что страховщик принимал меры к согласованию с Лавровой Е.В. времени и места проведения осмотра или организации независимой экспертизы поврежденного автомобиля после обращения Лавровой Е.В. с заявлением о страховой выплате, а Лаврова Е.В. уклонилась от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовала осмотру или организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ООО "Росгосстрах" не представило.

5

Представитель истицы поясняла, что поврежденный автомобиль восстановлен истицей только в августе 2012 года.

Сам по себе факт обращения истицы к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта до обращения к страховщику, притом, что последнему потерпевшим не чинились препятствия в осмотре и организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в отведенный законом срок для принятия решения по заявлению потерпевшего, а также факт восстановления истцом транспортного средства после обращения с иском в суд, не свидетельствуют о невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истице в удовлетворении требовании. Решение суда подлежит отмене.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истицы в результате наступления страхового случая права получить, а у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ДСАГО, поскольку несоблюдение Г.Г.Ш. требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, причинении имущественного вреда истице.

При определении размера причиненного истице ущерба, судебная коллегия полагает возможным принять за основу, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение эксперта ООО "ВеллКонт", поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому величина затрат на ремонт автомобиля "Тойота Королла" гос.номер *** 174 с учетом его износа составляет ***рублей, стоимость услуг по оценке - ***рублей, и взыскать их с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба истца. Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, принять новое решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Лавровой Е.В. страхового возмещения в размере ***рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской

б

Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к каковым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг представителя, эксперта другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом заявителем должно быть подтверждено, что данные расходы были реально понесены.

Поскольку требования Лавровой Е.В. удовлетворены в полном объеме с ООО "Росгосстрах" в пользу Лавровой Е.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика и расходы на извещение страховщика телеграммой в размере ***рублей ***копеек, а также с учетом длительности судебного разбирательства, категории настоящего спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, объема оказанной Лавровой Е.В. юридической помощи по защите ее интересов, принципов разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя, оплата которых истцом подтверждена распиской представителя Родионовой и договором возмездного оказания юридических услуг, в размере ***рублей.

Также с ООО "Росгосстрах" в пользу Лавровой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей ***копеек ( ***- ***х 1% + ***).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 10 сентября 2012 года отменить, принять по делу новое решение: Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Лавровой Е.В.страховое возмещение в размере ***рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере ***рублей ***копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей ***копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Лавровой Е.В.отказать.

7