Постановление Президиума Челябинского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 44г-53/2013

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г.

членов президиума Козловой Н.В., Смирнова В.П., Балакиной Н.В. при секретаре Екимовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Втулкиной Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 1 города Снежинска Челябинской области от 23 января 2013 года и определение Снежинского городского суда Челябинской области от 4 апреля 2013 года по иску Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (открытое акционерное общество) к Беляевой И.С., Втулкиной Н.А., Гришановой Г.В.о солидарном взыскании процентов и неустойки по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Закирова P.M., объяснения представителя Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" Губина Ю.Г., президиум

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Беляевой И.С., Втулкиной Н.А., Гришановой Г.В.о солидарном взыскании неустойки в сумме 3884 руб. 16 коп. и договорных процентов в сумме 6641 руб. 50 коп., сославшись на нарушение обязательств.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Снежинска от 23 января 2013 года, оставленным без изменения определением Снежинского городского суда от 4 апреля 2013 года, с Беляевой И.С., Втулкиной

Н.А.и Гришановой Г.В.в пользу Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" солидарно взысканы задолженность по начисленным процентам в сумме ***руб. ***коп., неустойка (незаконное пользование чужими денежными средствами) в сумме ***руб., а также взыскана компенсация расходов по уплате государственной пошлины по ***руб. ***коп. с каждой.

В кассационной жалобе, поданной 14 мая 2013 года, Втулкина Н.А. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Определением судьи Челябинского областного суда *** от 23 июля 2013 года гражданское дело передано в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.

Все участвующие в деле лица о передаче дела с жалобой Втулкиной Н.А. в суд кассационной инстанции и о дне слушания дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Челябинского областного суда находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими частичной отмене.

В силу ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Поскольку Втулкина Н.А. в кассационной жалобе указывает на несогласие с взысканием задолженности с поручителей, которыми выступают она и Гришанова Г.В., которая также является ответчиком по делу, президиум находит необходимым проверить обжалуемые судебные постановления и в отношении Гришановой Г.В.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Снежинска Челябинской области от 21 ноября 2008 года по ранее рассмотренному делу установлено, что 5 апреля 2006 года между Акционерным коммерческим банком "Челиндбанк" и Беляевой И.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого Беляевой И.С. предоставлен кредит в сумме ***руб. на потребительские цели на срок по 11 марта 2009 года под 18 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Втулкиной Н.А. и Гришановой Г.В.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Снежинска Челябинской области от 21 ноября 2008 года по ранее рассмотренному делу с Беляевой И.С., Втулкиной Н.А.и Гришановой Г.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" солидарно взысканы: ***руб. - срочная задолженность по кредиту, ***руб. ***коп. - просроченная задолженность по кредиту, ***руб. ***коп. - проценты за пользование кредитом, ***руб. -неустойка. Решение вступило в законную силу 26 февраля 2009 года и исполнено только 3 мая 2011 года, при этом сумма основной задолженности возвращена 1 марта 2011 года, до этого времени заемщик продолжал пользоваться денежными средствами. Вытекающие из кредитного договора обязательства по выплате договорных процентов и неустойки надлежащим образом не исполнены. Сумма договорных процентов за период с 1 декабря 2009 года по 1 марта 2011 года составила ***руб. ***коп., процентов за пользование за период с 10 января 2010 года по 3 мая 2011 года - ***руб. ***коп.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм материального права в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору обязательства по данному договору будут считаться исполненными в момент возврата денежных средств или их поступления на счет кредитора. Поэтому кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика процентов на сумму кредита, предусмотренную кредитным договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита, а также вправе обратиться в суд с требованием о взыскании внедоговорных процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного суд, разрешая спор по настоящему делу, пришел к правильному выводу о том, что обязательства по кредитному договору считаются исполненными 3 мая 2011 года, поэтому кредитор вправе предъявить к заемщику требование о взыскании процентов на сумму кредита, предусмотренную кредитным договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной суммы кредита. В связи с чем суд в соответствии с вышеуказанными нормами материального права взыскал с заемщика договорные проценты в пределах трехгодичного срока исковой давности за период с 1 декабря 2009 года по 1 марта 2011 года из расчета 18% годовых в сумме ***руб. ***коп.

Суд также в соответствии с вышеуказанными нормами материального права и ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно взыскал с заемщика и поручителей проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах трехгодичного срока исковой давности, уменьшив подлежащие уплате проценты (неустойку) в сумме ***руб. ***коп. до ***руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

N

5

Доводы кассационной жалобы Втулкиной Н.А. о незаконности взыскания предусмотренных п. 1 ст. 395 и п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов являются несостоятельными.

По смыслу вышеуказанных норм материального права, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года, по настоящему делу из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 1 г.Снежинска Челябинской области от 21 ноября 2008 года у заемщика и его поручителей возникло обязательство, объем которого равен совокупному объему взысканных с них денежных сумм (сумма основного долга по кредиту, проценты, неустойка и компенсация судебных расходов).

Возможность взыскания процентов в указанном объеме соответствует п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года, поскольку указанная норма права предусматривает ответственность за несвоевременный возврат суммы долга по кредитному договору, а не за несвоевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения о взыскании денежных средств.

То обстоятельство, что поручитель Втулкина Н.А. не является заемщиком и не получала денежных средств по кредитному договору, не означает, что она не является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.2 кредитного договора от 5 апреля 2006 года поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Более того, с момента вступления судебного решения от 21 ноября 2008 года в законную силу у поручителей возникло собственное денежное обязательство перед кредитором по уплате определенной денежной суммы. Это обязательство исполнено с просрочкой, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, доводы Втулкиной Н.А. о прекращении обязательства поручителей в части уплаты договорных процентов за период с 1 декабря 2009 года по 1 марта 2011 года в сумме ***руб. ***коп. заслуживают внимания, поскольку судом первой и апелляционной инстанции при разрешении спора в указанной части допущено существенное нарушение норм материального права.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

6

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно п. 2.5 вышеуказанного кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежемесячно за период с 1 числа по последнее число календарного месяца на сумму фактической задолженности на начало каждого дня. Согласно п. 2.6 вышеуказанного кредитного договора уплата процентов производится заемщиком в течение месяца, следующего за месяцем начисления процентов, но не позднее последнего числа календарного месяца.

То есть, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, срок поручительства в кредитном договоре не установлен.

Между тем иск к поручителям о взыскании договорных процентов за период с 1 декабря 2009 года по 1 марта 2011 года в сумме ***руб. ***коп. предъявлен в суде 9 января 2013 года, за пределами годичного срока исполнения соответствующей части обязательства, то есть после прекращения поручительства (п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования кредитора о взыскании с поручителей договорных процентов в сумме ***руб. ***коп.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав по настоящему делу, в связи с чем судебные постановления в части взыскания с поручителей в пользу кредитора договорных процентов в сумме ***руб. ***коп. и компенсации расходов по уплате госпошлины подлежат отмене с принятием по делу в указанной части нового решения.

Руководствуясь ст. 387 и ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Снежинска Челябинской области от 23 января 2013 года и определение Снежинского городского суда Челябинской области от 4 апреля 2013 года в части взыскания с Втулкиной Н.А.и Гришановой Г.В.в пользу Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" процентов в сумме ***руб. ***коп. и компенсации расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять по делу новое решение, которым Акционерному коммерческому банку

7

"Челиндбанк" в указанной части иска отказать.

Взыскать с Беляевой И.С.в пользу Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме ***руб. ***коп.

Судебные постановления в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий