Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 10-3598/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Свитневой Н.М.,

судей Горшкова СМ. и Айкашевой О.С,

при секретаре Русяеве И.В.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

потерпевшей Н.Е.А.,

осужденного Торбана П.А.,

защитника - адвоката Шестаковой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Шестаковой Г.В. и апелляционной жалобе осужденного Торбана П.А. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 07 марта 2013 года, которым

ГОРБАН П.А., родившийся ***года в с. *** ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 07 марта 2013 года.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Н.Е.А. С Торбана П.А. в пользу Н.Е.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба *** рублей *** копеек и компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Горшкова СМ., выступления осужденного Торбана П.А., участвующего в судебном заседании посредством видеокон-ференц-связи, защитника - адвоката Шестаковой Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением и полагающих приговор подлежащим отмене, прокурора Ефименко Н.А., потерпевшей Н.Е.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

2

УСТАНОВИЛА:

Горбан П.А. осужден за умышленное причинение 02 октября 2011 года тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью потерпевшего Н.А.И., повлекшего по неосторожности его смерть, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Шестакова Г.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением положений УПК РФ и права на защиту. Указывает на то, что Горбан П.А. на предварительном следствии и в судебном заседании признавал свою вину частично, отрицал нанесение потерпевшему ударов и причинение вреда, от которого тот скончался. В тот день домой к Горбан Л.Б. он зашел после ее неоднократных звонков, опасаясь, что она будет звонить ему домой и разбудит детей. Адвокат считает, что у Торбана П.А. не было и не могло быть никакой неприязни к потерпевшему, и тем более не могло быть умысла на причинение ему телесных повреждений. Указывает на то, что удары Н.А.И. он нанес, защищаясь, с незначительной силой, от чего у потерпевшего появились только ссадины и кровоподтеки. Закрытую черепно-мозговую травму Горбан П.А. мог получить в результате удара головой о стену, покрытую кафелем. По мнению адвоката, эти доводы подтверждаются заключением эксперта N 237/2011. Считает, что без законных на то оснований были проведены эксгумация трупа потерпевшего и повторная судебно-медицинская экспертиза N 53, по результатам которой, несмотря на то, что иных повреждений на теле потерпевшего обнаружено не было, экспертами были сделаны иные, противоречащие заключению N 237/2011 выводы, о механизме причинения телесных повреждений, количестве травматических воздействий. Защита полагает заключение экспертизы N 53 недопустимым доказательством. Считает, что квалификация экспертов, проводивших обе экспертизы, является одинаковой, а больший стаж работы экспертов, проводивших экспертизу N 53, не может свидетельствовать о ней, как о более весомом доказательстве. Указывает на то, что из объема экспертизы N 53 в 20 листов только 3 листа занимает изложение 33 поставленных вопросов и ответов на них, и содержание вопросов и ответов приблизительно одинаковое. Считает, что для аргументированных и научно обоснованных ответов на такое количество вопросов места явно недостаточно. Ответы экспертов формальные, односложные, ничем не мотивированы. Адвокат отмечает, что защита неоднократно обращала внимание суда на то, что согласно экспертизе 237/2011 смерть потерпевшего была обусловлена легочно-сердечной недостаточностью при левосторонней гнойной плевропневмонии у больного с тяжелой закрытой черепно-мозговой травмой и наступила в реанимационном отделении Кыштымской Центральной районной больнице через 12 суток с момента получения телесных повреждений, что дает основание сделать вывод о дефектах оказанной Н.А.И. медицинской помощи. Однако суд

3

не отреагировал на это, ответив, что вопросы качества оказанной потерпевшему медицинской помощи находятся за пределами обвинения Горбан П.А. Считает, что этот вывод ошибочен и противоречит положениям ст. 73 УПК РФ, поскольку смерть потерпевшего наступила в результате неправильного лечения и не находится в причинной связи с действиями Горбан П.А. и его действия подлежат иной квалификации. Адвокат считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, а также в возобновлении судебного следствия для его дополнения и приобщения к материалам уголовного дела заключения специалиста Т. о том, что смерть потерпевшего могла наступить как от заболевания - "двусторонней плевропневмонии в стадии серого оперения, тяжелого течения с очагами абсцедирования, которое привело к развитию тяжелой дыхательной недостаточности, острому общему венозному полнокровию, отеку легких и головного мозга на фоне ЗЧМТ, так и от ЗЧМТ, течение которой было отягощено наличием двусторонней плевропневмонии, способствовавшей наступлению смерти от ЧМТ". Адвокат указывает на то, что в своем заключении специалист не соглашается с выводами заключения N 53, считает, что имеющиеся противоречия можно разрешить посредством повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы с привлечением дополнительных специалистов, поскольку следствием не установлена причина смерти потерпевшего, наличие причинной связи между действиями Торбана П.А. и смертью Н.А.И. Однако суд в нарушение требований УПК РФ отказал в приобщении заключения специалиста. Таким образом, приговор построен на доказательствах, имеющих существенные противоречия. Просит приговор и постановление об отказе в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы отменить и направить дело на новое рассмотрение. Меру пресечения Торбану П.А. изменить на подписку о невыезде.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Шестакова Г.В. указывает на то, что протокол судебного заседания является доказательством, если он соответствует необходимым требованиям УПК РФ, однако, по мнению адвоката, протокол по уголовному делу в отношении Торбана П.А. недостоверно отражает ход судебных заседаний. Протокол искажает позицию стороны защиты, высказанную в судебном заседании относительно предъявленных стороной обвинения доказательств, в том числе заключения экспертов, показания свидетелей и т.д. Считает, что восполнить в настоящее время неполноту протокола невозможно. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Торбана П.А. были допущены существенные нарушения уголовно процессуального закона, просит приговор отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Горбан П.А., выражая несогласие с приговором, считает, что при рассмотрении уголовного дела были нарушены его права на защиту. Считает, что суд положил в основу обвинительного приговора недопустимые доказательства - показания его бывшей

4

жены Г.Л.Б., которая испытывает к нему неприязненные отношения и заключение экспертизы, поскольку, давая ответы на поставленные вопросы, эксперты вышли за свои полномочия и их выводы являются необоснованными. Указывает на то, что для устранения имеющихся сомнений в причине смерти потерпевшего Н.А.И. необходимо проведение повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы. Считает, что суд в нарушение требований УПК РФ отказал стороне защиты в возобновлении судебного следствия по делу для приобщения дополнительных доказательств. Просит приговор, а также меру пресечения отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст.ст. 389.16-389.18 УПК РФ.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Торбана П.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н.А.А., повлекшего по неосторожности его смерть, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Приговор отвечает требованиям статей 307 -309 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части его дано полное описание преступных действий, признанных судом доказанными с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и последствий преступлений, а также изложение существа доказательств, которые были исследованы непосредственно в суде первой инстанции, мотивированные и объективные оценки их достоверности и достаточности.

Выводы суда о виновности Торбана П.А. подтверждены:

- протоколом явки с повинной Торбана П.А. (том N 1 л.д.30), где он сообщил, что 02 октября 2011 года на кухне в квартире его бывшей жены - Г.Л.Б., проживающей по ул.8-е Марта, 3-20, у него произошел конфликт с ее сожителем ( Н.А.А.). Н.А.А. размахивал руками, пытался его ударить и в ответ он ударил его в лицо. С.И.В. разнял их, увел Н.А.А., а сам ушел из квартиры. Он остался разговаривать на кухне с Горбан Л.Б., куда спустя небольшой промежуток времени вновь пришел Н.А.А., стал возмущаться и размахивать руками, пытаясь его ударить. Он попытался успокоить Н.А.А., а затем два раза ударил его кулаком по лицу. Конфликт из кухни перешел в коридор, где он пнул Н.А.А. ногой, от чего тот из коридора упал в детскую комнату. Затем он еще два раза пнул Н.А.А. ногой в область живота и головы. После чего Н.А.А. остался лежать в детской комнате, а он оделся и ушел к себе домой;

5

- протоколом осмотра места происшествия с участием Горбан П.А. (том N 1 л.д. 19-21), где он пояснил, что у него с Н.А.А. на кухне возник словесный конфликт, в ходе которого С.И.В. увел Н.А.А. подальше в коридор, а сам покинул квартиру. Н.А.А. повторно прошел на кухню и между ним снова возник словесный конфликт, в ходе которого он нанес несколько ударов ногой в область живота Н.А.А. После этого Н.А.А. ушел в маленькую комнату, откуда продолжил выражаться нецензурно в его адрес. Тогда он прошел в комнату, где нанес уже лежащему Н.А.А. несколько ударов ногами по голове и телу, после чего собрался и ушел домой. В ходе осмотра места происшествия Горбан П.А. указал на кухне место, где находился Н.А.А. и где между ними возник конфликт. Затем в маленькой комнате Горбан П.А. указал место, где он нанес удары лежащему на полу Н.А.А.

Судом первой инстанции показания Торбана П.А., данные как на предварительном следствии так и в судебном заседании, были тщательно проверены, устранены имевшиеся в них противоречия, указанные выше показания обоснованно положены в основу обвинительного приговора как объективные и достоверные доказательства, в той части, в которой они согласуются с другими добытыми по делу доказательствами.

Эти показания Торбана П.А. полностью согласуются с исследованными судом доказательствами:

- заключением N 53 повторной комиссионной медицинской судебной экспертизы трупа Н.А.А. (том N 1 л.д.246-273), согласно которому смерть Н.А.И. наступила в стационаре Кыштымской центральной городской больницы им. А.П. Силаева 14.10.2011 в 19 часов от тупой травмы головы, в комплекс которой входят кровоподтеки и кровоизлияния мягких тканей головы (не менее 4-х), кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, очаги ушиба вещества головного мозга. Тупая травма головы возникла в результате не менее 4-х травматических воздействий на различные области головы пострадавшего тупого твердого предмета (предметов), высказаться о частных признаках травмирующей части которого по имеющимся данным не представляется возможным. Все повреждения в области головы пострадавшего (как наружные, так и внутренние), возникли в короткий промежуток времени в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), при этом наружные повреждения (кровоподтеки и ссадины) указывают на места приложения травмирующей силы, общим результатом которых являются повреждения головного мозга и сосудов его оболочек, которые непосредственно привели к смерти пострадавшего. Таким образом, в данном случае каждое травматическое воздействие на область головы формировало определенную необходимую долю травмы, т.е. повреждения, возникающие при каждом таком воздействии взаимоутяжеляли друг друга, что позволяет рассматривать их как единый комплекс травмы головы и квалифи-

6

цировать в совокупности. Совокупность повреждений входящих в комплекс тупой травмы головы по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. Повреждения, входящие в комплекс тупой травмы головы находятся в причинной связи с наступлением смерти пострадавшего. Тупая травма головы у Н.А.И. закономерно осложнилась развитием двухсторонней пневмонии с явлениями легочно-сердечной недостаточности. Таким образом, пневмония и ее проявление - легочносердечная недостаточность, в данном случае являются закономерным осложнением тупой травмы головы (т. 1 л.д.246-273).

- показаниями свидетеля Г.Л.А., в судебном заседании, где она пояснила, что 02 октября 2011 года к ней домой пришел ее бывший муж -Горбан П.А., который стал угрожать ее сожителю - Н.А.И., оскорблять его, после чего Горбан П.А. два раза ударил кулаком Н.А.А. в лицо, от чего тот ударился головой о стену, выложенную кафельной плиткой, и у него пошла кровь носом. С.И.В. увел Н.А.А. в ванную комнату, а затем проводил его в комнату. Через некоторое время Горбан П.А. прошел в детскую комнату, где на диване лежал Н.А.А., стащил его с дивана на пол, стал пинать ногами в грудь и по голове, нанеся по голове 10-15 ударов. Потом Горбан П.А. вышел в коридор, одел кроссовки, забежал в комнату и нанес ногами в кроссовках еще около 10 ударов по голове Н.А.А., после чего ушел.

- показаниями свидетеля С.И.В., который в судебном заседании пояснил, что он видел как между Горбан П.А. и Н.А.А. на кухне в квартире Горбан Л.Б. произошла ссора, в ходе которой они нанесли друг другу удары, при этом Горбан П.А. попал Н.А.А. по носу, от чего из носа у него пошла кровь. Он сам увел Н.А.А. в ванную комнату, где тот умылся, а затем проводил его до спальной комнаты, где тот лег на кровать, после чего он из квартиры ушел.

Совокупность изложенных выше, а также других приведенных в приговоре доказательств, позволила суду сделать обоснованный вывод о доказанности винн Торбана П.А. в том, что между ним и Н.А.А., находящимися в состоянии алкогольного опьянения произошел конфликт, в ходе которого Горбан П.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вредя здоровью, нанес Н.А.А. множество (всего не менее 6-ти) ударов руками и ногами в голову. Именно этими действиями Торбана П.А. потерпевшему Н.А.А. были причинены телесные повреждения, совокупность которых была обнаружена при проведении судебно-медицинских экспертиз, указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью и повлекли за собой наступление последствий в виде смерти потерпевшего Н.А.А.

7

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, между показаниями свидетелей и другими доказательствами не установлено.

Приведенные в приговоре показания свидетелей согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе и с явкой с повинной осужденного, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, другими доказательствами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Показания свидетеля Г.Л.Б., данные как в ходе предварительного следствия так и в суде, были тщательно проверены и проанализированы судом, каких-либо существенных противоречий они не содержат. Из ее показаний как данных в ходе предварительного следствия, так и в суде достоверно следует, что именно Горбан П.А. нанес Н.А.А. множество ударов руками и ногами по голове и телу.

Какой-либо заинтересованности в показаниях свидетеля Г.Л.Б. судебная коллегия не усматривает, так как они полностью согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Судом первой инстанции показания осужденного Горбан П.А., данные в судебном заседании, где он лишь частично признал свою вину, указывая, что нанес потерпевшему Н.А.А. только два удара кулаком в лицо, при этом от одного из ударов Н.А.А. ударился затылком о стену, пнул ногой в спину и более никаких ударов не наносил, были тщательно проверены и обосновано оценены критически как способ защиты, так как они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом обоснованно были отвергнуты как несостоятельные доводы защиты о том, что телесные повреждения потерпевшему Н.А.А. могли быть причинены другими лицами, так как они противоречат совокупности представленных доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что в ходе предварительного следствия и в суде не был установлен механизм причинения черепно-мозговой травмы потерпевшему Н.А.А., а также причина его смерти.

Судом первой инстанции были тщательно проанализированы и оценены, имеющиеся в материалах дела заключения судебно-медицинских экспертиз N 1322 от 13 октября 2011 года и N 273 от 17 ноября 2011 года, а также заключение N 53 повторной комиссионной медицинской судебной экспертизы от 18 июня 2012 года.

8

Выводы указанных экспертиз не содержат каких-либо существенных противоречий относительно причин смерти потерпевшего Н.А.А. и однозначно свидетельствуют о том, что причиной смерти Н.А.А. явилась тупая травма головы, закономерно осложнившаяся развитием двухсторонней пневмонии с явлениями легочно-сердечной недостаточности.

Судом обоснованно было положено в основу приговора заключение N 53 повторной комиссионной медицинской судебной от 18 июня 2012 года относительно механизма образования тупой травмы головы, а именно от не менее 4-х травматических воздействий на различные области головы пострадавшего тупого твердого предмета (предметов), которые возникли в короткий промежуток времени, при этом наружные повреждения (кровоподтеки и ссадины) указывают на места приложения травмирующей силы, общим результатом которых являются повреждения головного мозга и сосудов его оболочек, которые непосредственно привели к смерти пострадавшего. При этом каждое травматическое воздействие на область головы формировало определенную необходимую долю травмы, то есть повреждения, возникающие при каждом таком воздействии взаимоутяжеляли друг друга, что позволяет рассматривать их как единый комплекс травмы головы и квалифицировать в совокупности.

Выводы комиссии экспертов не вызывают сомнений и у судебной коллегии, так как они основаны на непосредственном исследовании трупа потерпевшего Н.А.А. после эксгумации, изучении медицинских документов, ранее проведенных судебно-медицинских экспертиз, в ходе чего было установлено наличие не менее 4-х травматических воздействий на область головы потерпевшего. Указанные выводы полностью согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, свидетельствующими о том, что Горбан П.А. нанес Н.А.А. множество ударов в голову (не менее 4-х), именно эти действия вызвали у потерпевшего черепно-мозговую травму, создающую опасность для жизни и здоровья, и состоящую в причинно-следственной связи с его смертью.

В связи с этим судом обоснованно были отвергнуты доводы стороны защиты, а также выводы первоначальной судебно-медицинской экспертизы и пояснения судебного эксперта М.А.В. в судебном заседании, о возможности образования у потерпевшего закрытой черепно-мозговой травмы от однократного воздействия тупого твердого предмета (одного удара головой о стену покрытую кафелем или при падении на пол).

У судебной коллегии не вызывают сомнения выводы комиссии экспертов о том, что смерть потерпевшего Н.А.А. была вызвана закономерными осложнениями тяжелой, опасной для жизни, тупой травмы головы с повреждением вещества головного мозга, развитием в связи с этим двухсто-

ронней гнойной пневмонии, осложнившейся острой сердечно-легочной недостаточностью, а не наличием у потерпевшего какого-либо заболевания, либо его неправильного лечения.

Каких-либо оснований для признания заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы N 53 от 18 июня 2012 года недопустимым доказательством, судебная коллегия не усматривает.

Представленное стороной защиты в суд апелляционной инстанции заключение специалиста N 14-30/2013-02-01 от 07 февраля 2013 года, которое подвергает сомнению выводы заключения N 53 повторной комиссионной медицинской судебной экспертизы от 18 июня 2012 года, относительно механизма образования телесных повреждений у потерпевшего и степени тяжести вреда здоровью, а также причин его смерти, в связи с чем полагает необходимыми проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия считает необоснованным, так как оно не опровергает обоснованных выводов суда о доказанности вины Горбана П.А., сделанных на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, показаний свидетелей, других исследованных судом доказательств, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В связи с изложенным, судом первой инстанции совершенно обоснованно было отказано стороне защиты в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части не подлежат удовлетворению.

Таким образом, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Горбан П.А. в причинении тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью потерпевшего Н.А.А., повлекшего по неосторожности его смерть.

Действия Горбан П.А. судом квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает, что материалы дела свидетельствуют, что дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, а также судом при рассмотрении уголовного дела по существу, судебная коллегия не усматривает.

10

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно закончил судебное следствие по делу, несмотря на намерение стороны защиты предоставить дополнительные доказательства, а также необоснованно отказал в возобновлении судебного следствия для предоставления защитой новых доказательств - заключения специалиста, судебная коллегия считает несостоятельными, так как согласно протокола судебного заседания стороне защиты было предоставлено значительное и достаточное время для предоставления доказательств. Кроме того, заключение специалиста Т. было приобщено к материалам уголовного дела и непосредственно исследовано в суде апелляционной инстанции, то есть права на защиту осужденного Горбан П.А. нарушены не были.

Доводы защиты о том, что протокол судебного заседания не отражает в полной мере ход судебного заседания, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора, судебная коллегия считает несостоятельными, так как в соответствии со ст. 360 УПК РФ в случае несогласия с протоколом судебного заседания участники процесса вправе подать на него свои замечания. Предоставленным уголовно-процессуальным законом правом сторона защиты воспользовалась, подав замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судом первой инстанции и частично удовлетворены.

Обсуждая вопрос о наказании, назначенном осужденному, судебная коллегия полагает, что его нельзя признать несправедливым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного.

Суд сделал правильный вывод о необходимости реального лишения свободы осужденного, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

So

Судом в полной мере были учтены смягчающих наказание осужденного обстоятельства, размер назначенного наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как следует из приговора, суд не нашел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для этого и судебная коллегия.

Вопрос о возможности применения положений ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ судом первой инстанции обсужден. Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, обусловливающих применение ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.ст. 73, 82 УК РФ, являются верными и полностью разделяются судебной коллегией.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не находит.

Гражданский иск потерпевшей разрешен верно, на основании представленных документов, подтверждающих материальные затраты потерпевшей стороны. Компенсация морального вреда также является разумной, взыскана с учетом утраты близкого человека, нравственных переживаний в связи с этим. При решении данного вопроса суд обоснованно исходил из принципов разумности и справедливости, материального положения осужденного, обстоятельств дела, моральных страданий потерпевшей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Озерского городского суда Челябинской области от 07 марта 2013 года в отношении ТОРБАНА Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением адвоката Шестаковой Г.В. и осужденного Торбана П.А. - без удовлетворения.

Председательствующи

Судьи: