Определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 10-2428/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зуболомова A.M., судей Солдаткиной О.В., Печерица А.А., при секретаре Журавлеве П.И.,

с участием государственного обвинителя Масалова В.А. адвокатов Пешкова А.Ф., Кузьмина В.Г., Кузьмичевой Н.И., Чукиевой Б.З., осужденных Курдюмова Е.М., Осыченко С.Н., Галицкого Д.В., Сабирзанова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шмелевой А.Н., апелляционным жалобам с дополнениями Курдюмова Е.М., Осыченко С.Н., Галицкого Д.В., адвокатов Кузьмина В.Г., Кузьмичевой Н.И., Пешкова А.Ф. на приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 08 мая 2013 года, которым

САБИРЗАНОВ М.А., родившийся **** года в г. ****, судимый: 31 октября 2005 года Курчатовским районным судом г.Челябинска по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа, освобожденный 13 ноября 2007 года по отбытии,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 5 лет без штрафа, по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет без штрафа и ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с момента фактического

2

взятия под стражу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период с 07 мая 2011 года по 17 января 2012 года;

КУРДЮМОВ Е.М., родившийся **** года в д. ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 08 мая 2013 года;

ОСЫЧЕНКО С.Н., родившийся **** года в п. ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 08 мая 2013 года;

ГАЛИЦКИЙ Д.В., родившийся **** года в г. ****, несудимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 08 мая 2013 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период с 06 мая 2011 года по 08 мая 2011 года и времени нахождения под домашним арестом с 08 мая 2011 года по 29 мая 2012 года.

В пользу ООО "Пегас Тур" с Сабирзанова М.А., Курдюмова Е.М., Осыченко С.Н., Галицкого Д.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба по 61 750 (шестьдесят одной тысяче семьсот пятьдесят) рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Солдаткиной О.В., выступления государственного обвинителя Масалова В.А., поддержавшего апелляционное представление, осужденных Курдюмова Е.М., Осыченко С.Н., Галицкого Д.В., Сабирзанова М.А., адвокатов Кузьмина В.Г., Кузьмичевой Н.И., Пешкова А.Ф., Чукиевой Б.З., поддержавших доводы жалоб с дополнениями, судебная коллегия

3

УСТАНОВИЛА:

Сабирзанов М.А. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении имущества Челябинского Бюро Международного туризма "Спутник" путем обмана на сумму 1 680 ООО рублей в особо крупном размере, совершенном в мае 2009 года в Центральном районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Сабирзянов М.А. и Галицкий Д.В. признаны виновными в грабеже, то есть в открытом хищении имущества ООО "Пегас Тур" на сумму 1 200 000 рублей в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору в мае 2011 года в Центральном районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Курдюмов Е.М. и Осыченко С.Н. признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении имущества ООО "Пегас Тур" путем обмана на сумму 1 200 000 рублей, то есть в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору в мае 2011 года в Центральном районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шмелева А.Н. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и вынести новый приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью. Считает, что суд недостаточно полно оценил имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе доводы подсудимых и их защитников, необоснованно переквалифицировал действия Сабирзанова М.А., Курдюмова Е.М., Осыченко С.Н., Галицкого Д.В., исключив из объема обвинения квалифицирующий признак "совершенное организованной группой". Кроме того, считает, что назначенное всем осужденным наказание по своему размеру не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела, данным о личности, степени фактического участия в совершении преступления. Полагает, что суд не учел эти требования закона и необоснованно назначил Курдюмову Е.М., Осыченко С.Н., Галицкому Д.В. несправедливое равнозначное наказание, применив к Галицкому Д.В. требования ст. 64 УК РФ. При этом указывает, что в ходе судебного заседания в отношении Курдюмова Е.М., Осыченко С.Н. и Галицкого Д.В. установлена и учтена одинаковая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении Курдюмова Е.М. и Осыченко

4

С.Н. суд не установил. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора излишне указал, что оснований для применения в отношении подсудимых требований ст. 80.1-82.1 УК РФ по делу нет. Также полагает, что из приговора подлежит исключению суждение об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, так как указанная норма вступает в силу с 01 января 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пешков А.Ф., действующий в интересах осужденного Курдюмова Е.М., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Просит приговор изменить и с учетом наличия таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, помощь в розыске похищенного имущества, намерение возместить ущерб, совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Курдюмов Е.М. просит приговор изменить, назначив ему условное наказание, и приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе адвоката Пешкова А.Ф. Кроме того, не согласен с квалификацией его действий по признаку "совершение преступления организованной преступной группой".

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Кузьмин В.Г. в интересах осужденного Осыченко С.Н. не согласен с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного дела. Просит его изменить, переквалифицировать действия Осыченко С.Н. на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ и смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ. Ссылаясь на обстоятельства, установленные приговором суда, указывает, что непосредственным исполнителем преступления является Сабирзянов М.А., а Осыченко С.Н. никакого содействия ему в совершении преступления не оказывал, на месте преступления не находился, а только предоставил информацию о появлении инкассаторской машины, то есть явился пособником. Кроме того, автор жалобы отмечает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья детей и супруги Осыченко С.Н.

В апелляционной жалобе осужденный Осыченко С.Н. не согласен с приговором в связи с его незаконностью, необоснованностью и несправедливостью. Просит его изменить, применить при назначении наказания ст.ст. 64, 73, 80.1-82.1 УК РФ. Считает, что суд необоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в период предварительного следствия он находился на свободе, от органов

5

следствия не скрывался, не допускал никаких административных правонарушений. Кроме того, не согласен с квалификацией его действий по признаку совершения группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия Сабирзанова М.А. и Галицкого Д.В. носили открытый характер, о чем ему известно не было, и это изначально не планировалось. Полагает выводы суда о том, что он стремился к достижению совместного преступного результата, необоснованными. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не приводит причины, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Кроме того, считает, что суд не достаточно учел установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, состояние здоровья его супруги и детей, данные о его личности, характер его действий и степень общественной опасности содеянного, в связи с чем необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Вместе с тем при наличии аналогичных смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности Галицкому Д.В. суд назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ, что, по мнению автора жалобы, не соответствует требованиям закона.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмичева Н.И., действующая в интересах осужденного Галицкого Д.В. также выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, просит его изменить, переквалифицировать действия Галицкого Д.В. с п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом указывает, что его виновность в совершении инкриминированного преступления не подтверждена совокупностью исследованных доказательств, а обвинительный приговор основан на предположениях. Считает, что Галицкий Д.В. не мог знать, что совершаемое Сабирзановым М.А. мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана, может перейти в открытое хищение из-за того что сотрудники фирмы поймут противоправный характер его действий и попытаются задержать. При этом непосредственное хищение денежных средств осуществлял Сабирзанов М.А., и это происходило вне зоны видимости Галицкого Д.В., а Сабирзанов М.А. отрицает какое-либо противодействие ему в изъятии денежных средств. Выбежавшего из-за угла дома человека, который упал, Галицкий Д.В. не воспринял как преследователя Сабирзанова М.А. О самом факте хищения денег Галицкому Д.В. стало известно уже в процессе движения автомобиля. Далее автор жалобы указывает обстоятельства раздела похищенных денежных средств между осужденными, а также явки Галицкого Д.В. в милицию и выдачи денег. При таких обстоятельствах полагает, что действия Галицкого Д.В. охватывались единым умыслом с Осыченко С.Н. и Курдюмовым Е.М. на совершение хищения имущества путем обмана, и их следует квалифицировать как пособничество (путем оказания содействия в форме предоставления транспортного средства) в совершении мошенничества. Указанная позиция подтверждается показаниями осужденных на предварительном следствии. Кроме того, считает, что суд не

6

в полной мере учел обстоятельства, указывающие на возможность применения к Галицкому Д.В. при назначении наказания ст. 73 УК РФ, в частности его роль в совершении преступления, его поведение сразу после содеянного, а также смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности. Также полагает, что в связи с наличием исключительных обстоятельств, к Галицкому Д.В. могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также изменен вид исправительного учреждения на колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Галицкий Д.В. просит приговор изменить, назначив ему условное наказание, поскольку он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся жена, малолетний ребенок и отец-инвалид, при этом он имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, ранее не судим. Кроме того, Галицкий Д.В. приводит доводы о несогласии с квалификацией его деяния, которые аналогичны доводам, изложенным в жалобе адвоката Кузьмичевой Н.И.

Апелляционная жалоба осужденным Сабирзановым М.А. не подавалась.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Сабирзанова М.А., Курдюмова Е.М., Осыченко С.Н., Галицкого Д.В. в совершении инкриминируемых им преступлений установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о доказанности их вины соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, при этом в силу п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств преступлений, совершенных осужденными, является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью тщательно и всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре.

Виновность осужденного Сабирзанова М.А. в совершении хищения

7

путем обмана денежных средств Челябинского бюро Международного туризма "Спутник" на сумму 1 680 ООО рублей, то есть в особо крупном размере подтверждается его признательными показаниями, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в том числе протоколом явки с повинной, показаниями свидетелей М.Л.М., Г.Е.Н., С.А.В., С.Л.П., М.В.Г., Ч.С.В., Ч.Е.М., Я.А.С., К.И.И., а также письменными материалами дела: заявлением представителя потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра, актом инвентаризации.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления в отношении денежных средств Челябинского бюро Международного туризма "Спутник" и квалификация деяния, совершенного Сабирзановым М.А., никем не оспариваются.

Кроме того, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора по эпизоду хищения денежных средств ООО "Пегас Тур" следующие доказательства:

показания Сабирзанова М.А. на предварительном следствии о том, что Курдюмов Е.М. и Осыченко С.Н., являясь сотрудниками инкассаторской службы, предложили ему и Галицкому Д.В. путем обмана похитить денежные средства ООО "Пегас Тур", они согласились и соучастники распределили между собой роли, при этом договорились похищенные деньги разделить на четверых. 05 мая 2011 года Курдюмов Е.М., находясь на своем рабочем месте, по телефону сообщил Осыченко С.Н. о выезде инкассаторской машины, а Осыченко С.Н., дождавшись автомашину возле ЮУрГУ, предупредил об этом его и Галицкого Д.В. В свою очередь, он и Галицкий Д.В. на автомобиле последнего подъехали к ООО "Пегас Тур", где в соответствии с распределенными ролями он (Сабирзанов М.А.) в форме инкассатора, предоставленной Курдюмовым Е.М., зашел вовнутрь, а Галицкий Д.В. остался ждать его в машине. Войдя в кабинет, он взял со стола мешок с деньгами и направился к выходу. В этот момент его окрикнула сидевшая за столом девушка, после чего он выбежал на улицу и направился к машине, при этом увидел лежащего на земле сотрудника туристического агентства, который, как он понял, споткнулся, когда преследовал его. Сев в машину, они приехали в гаражный кооператив, где встретились с Курдюмовым Е.М. и Осыченко С.Н. и разделили между собой деньги (т. 3 л.д. 224-227, т. 6 л.д. 69-71, 165-167);

показания Галицкого Д.В. на предварительном следствии, которые в части достижения совместной преступной договоренности между ним, Сабирзановым М.А., Курдюмовым Е.М. и Осыченко С.Н. на совершение путем обмана хищения денежных средств ООО "Пегас Тур", распределения

8

ролей и раздела денежных средств аналогичны показаниям Сабирзанова М.А. При этом из показаний Галицкого Д.В. следует, что, когда Сабирзанов М.А. подбежал к автомобилю, быстро сел на заднее сиденье и сказал, чтобы он гнал, в окно он увидел, как следом бежит молодой человек. В машине Сабирзанов М.А. сказал, что деньги он похитил, и за ним бежал охранник (т.З л.д. 187-190, 200-201, т. 4 л.д. 37-39);

показания Курдюмова Е.М. и Осыченко С.Н. на предварительном следствии, которые в части достижения совместной преступной договоренности между ними, Сабирзановым М.А. и Галицким Д.В. на совершение путем обмана хищения денежных средств ООО "Пегас Тур", распределения ролей, согласно которого Курдюмов Е.М. должен был по телефону сообщить Осыченко С.Н. о выезде инкассаторской машины, тот в свою очередь - дождаться ее возле ЮУрГУ и предупредить об этом Сабирзанова М.А. и Галицкого Д.В., которые подъедут к ООО Пегас Тур", Сабирзанов М.А. в форме инкассатора зайдет внутрь и похитит деньги, а также в части раздела денежных средств аналогичны показаниям Сабирзанова М.А. и Галицкого Д.В. (т. 4 л.д. 10-13, т. 4 л.д. 232-240);

Показания осужденных согласуются со сведениями, изложенными в их явках с повинной о вступлении в предварительный сговор на совершение преступления, о совместных и согласованных действиях, направленных на достижение преступного результата.

При этом показания Сабирзанова М.А., Курдюмова Е.М., Осыченко С.Н. и Галицкого Д.В. на предварительном следствии, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Как следует из протоколов, они давали показания в присутствии защитников, после разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, по окончании следственных действий каких-либо ходатайств, замечаний или заявлений от его участников не поступало.

Вышеуказанные показания осужденных на предварительном следствии согласуются с показаниями свидетелей:

У.Т.Ю. о том, что в офис зашел молодой человек в одежде, похожей на форменную одежду инкассаторов, взял со стола приготовленную сумку с деньгами и направился к выходу, она поняла, что это не инкассатор, крикнула ему, но тот не отреагировал и выбежал на улицу, она начала его преследовать, кричала и уверена, что тот слышал ее, вместе с ней побежал подъехавший сотрудник фирмы Т.С.Л., который догнал этого мужчину, схватил за куртку, но споткнулся и упал, а мужчина сел в автомобиль и скрылся;

9

Т.С.Л., из которых следует, что подъехав к офису, он увидел убегавшего мужчину в одежде инкассатора, который прятал под одежду сумку, видел преследовавшую его У.Т.Ю., он побежал за этим мужчиной, догнал его, схватил за куртку, но споткнулся о его ногу и упал, а мужчина сел в автомобиль **** государственный регистрационный знак **** на пассажирское сиденье и уехал;

З.А.Ю., из которых следует, что он видел как в отдел зашел мужчина в форменной одежде инкассатора, слышал крик У.Т.Ю. с требованием остановиться, понял, что мужчина под видом инкассатора похитил выручку. Со слов У.Т.Ю. и Т.С.Л., мужчина с сумкой, в которой находились денежные средства в сумме 1 200 ООО рублей скрылся на автомобиле ****;

Л.К.В., Ф.Е.О., Ж.Т.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичными с показаниями свидетелей У.Т.Ю., Т.С.Л.;

Л.В.Д., данными в ходе предварительного следствия и

оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Галицкий Д.В. передал ему деньги, завернутые в отрезок ткани, чтобы он оставил их в гараже;

Б.П.А., Б.И.С., Д.Д.В., Ч.А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе оперативной работы установлено, что автомобиль **** государственный регистрационный знак **** принадлежит Галицкому В.Л., данным автомобилем управляет его сын Галицкий Д.В. Со слов последнего стало известно, что он по предварительному сговору с Осыченко, Курдюмовым и Сабирзановым, распределив между собой роли, совершили хищение денежных средств из туристической фирмы "Пегас Тур";

Х.Д.Е., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что, прибыв в ООО "ТФ Пегас Тур", ему стало известно, что парень, похожий на инкассатора, взял сумку с денежными средствами и вышел из банка. Ему известно, что Осыченко С.Н. ранее работал инкассатором- сборщиком одного из банков, лично ездил по клиентам, хорошо знал, как осуществляется передача денежных средств. Он также ездил с Осыченко С.Н. по клиентам, по разным маршрутам. Кордюмов Е.М. ранее работал водителем-инкассатором, с которым он в составе группы также осуществлял выезд по клиентам.

10

Виновность осужденных также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

видеозаписью, на которой зафиксирован момент совершения Сабирзановым М.А. хищения денежных средств в помещении ООО "Пегас Тур", графиком работы водителя-инкассатора ОАО "Челябинвестбанка" Курдюмова Е.М. на май 2011 года, протоколом осмотра инкассаторской сумки, расходно-кассовым ордером, согласно которому 22 мая 2009 года инкассации ОАО "Челябинвестбанк" выдано 1 680 000 рублей, справкой ООО "ЧСС", согласно которой абонентский номер **** зарегистрирован на имя Сабирзанова М.А., справкой, предоставленной ОАО "ВымпелКом", согласно которой абонентский номер **** зарегистрирован на имя Осыченко С.Н., абонентский номер **** зарегистрирован на имя Курдюмова Е.М., протоколом осмотра документов с приложением в виде детализации телефонных переговоров, которые были осмотрены, в результате было установлено наличие телефонных переговоров между подсудимыми в день совершения преступления 05 мая 2011 года; копией явочной карточки N 998 на май 2009 года.

Суд правильно пришел к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку каждый из соучастников был осведомлен о характере совершаемых действий, они совместно планировали преступление на хищение чужого имущества. При этом Курдюмов Е.М. должен был узнать о времени прибытия и маршруте инкассаторской машины, о чем сообщить Осыченко С.Н., который, получив данную информацию, в свою очередь, должен был проследить за инкассаторской автомашиной, установив время ее прибытия, о чем проинформировать Сабирзанова М.А., который под видом инкассатора должен был непосредственно совершить хищение денежных средств ООО "Пегас Тур", после чего, с помощью Галицкого Д.В., путем использования его автомобиля скрыться с места преступления.

Обстоятельства совершения преступления, согласованность одновременность действий Сабирзанова М.А., Осыченко С.Н., Курдюмова Е.М., Галицкого Д.В. свидетельствуют о наличии между соучастниками преступления предварительного сговора, следовательно, довод осужденного Осыченко С.Н. в этой части несостоятелен.

При этом правильно исключен из объема обвинения осужденных Сабирзанова М.А., Осыченко С.Н., Курдюмова Е.М., квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы, поскольку он не нашел своего подтверждения, следовательно, довод жалобы осужденного Курдюмова Е.М. о несогласии с данным квалифицирующим признаком, является несостоятельным.

11

Суд привел в приговоре и дал оценку всем доказательствам, представленным стороной обвинения, в том числе и тем, на которые ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении, а также адвокаты в своих апелляционных жалобах с дополнениями.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что в результате совершения преступления действия Сабирзанова М.А. и Галицкого Д.В. стали носить открытый характер, о чем не было известно и не планировалось Курдюмовым Е.М. и Осыченко С.Н. Действия Сабирзанова М.А., связанные с хищением чужого имущества и начатые им как мошенничество, и ставшие очевидными для работников ООО "Пегас Тур" переросли в открытое хищение чужого имущества. При этом, Галицкий Д.В., осознавая данное обстоятельство, понимая, что последний преследуется сотрудниками ООО Пегас Тур", получив от Сабирзанова М.А. подтверждение того, что хищение имущества произошло, не отказался от совершения данного преступления, с места преступления скрылся на автомобиле вместе с Сабирзановым М.А. и похищенными денежными средствами.

Правильность установленных обстоятельств дела и квалификации деяний не вызывает сомнений судебной коллегии.

По мнению судебной коллегии, в приговоре надлежащим образом дана оценка, приведены мотивы решения, на основании которого суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, проверены версии в защиту осужденных, выяснены причины имеющихся противоречий. Следовательно, доводы осужденного Осыченко С.Н. о том, что судом не приведены причины принятия одних обстоятельств, опровержения других являются несостоятельными. Все имеющие значение для настоящего уголовного дела обстоятельства, влияющие на выводы суда о доказанности вины Сабирзанова М.А., Осыченко С.Н., Курдюмова Е.М., Галицкого Д.В., о квалификации содеянного ими, судом правильно установлены и положены в основу приговора.

Квалификация действий осужденными Сабирзановым М.А., Курдюмовым Е.М., адвокатами Чукиевой Б.З., Пешковым А.Ф. не оспаривается.

Оценив совокупность исследованных и изложенных в приговоре суда доказательств, суд правильно квалифицировал действия Сабирзанова М.А. по ч.4 ст. 159, п. "б" ч.З ст. 161 УК РФ, действия Галицкого Д.В. -по п. "б" ч.З ст. 161 УК РФ, действия Осыченко С.Н. - по ч.4 ст. 159 УК РФ, действия Курдюмова Е.М. - по ч.4 ст. 159 УК РФ, оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает. Следовательно, доводы осужденных Осыченко С.Н., Галицкого Д.В. и адвокатов Кузьмина В.Г. и Кузьмичевой

12

Н.И. о необходимости переквалификации действий Осыченко С.Н., Галицкого Д.В. являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания Сабирзанову М.А. суд учел в качестве смягчающих обстоятельств - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, возврат части похищенных денежных средств, намерение возместить причиненный материальный ущерб.

При назначении наказания Осыченко С.Н. суд учел в качестве смягчающих обстоятельств - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, возврат части похищенных денежных средств, наличие малолетних детей, положительные характеристики, намерение возместить причиненный материальный ущерб.

При назначении наказания Галицкому Д.В. суд учел в качестве смягчающих обстоятельств - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, возврат части похищенных денежных средств, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, намерение возместить причиненный материальный ущерб

При назначении наказания Курдюмову Е.М. суд учел в качестве смягчающих обстоятельств - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, наличие малолетних детей, положительные характеристики, намерение возместить причиненный материальный ущерб.

Отягчающих обстоятельств у осужденных Осыченко С.Н., Галицкого Д.В., Курдюмова Е.М. судом не установлено.

13

В качестве отягчающего обстоятельства у осужденного Сабирзанова М.А. - рецидив преступлений.

Также судом учтены возраст, семейное положение осужденных, состояние их здоровья, а также близких родственников, роль каждого в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных Курдюмова Е.М., Сабирзанова М.А., Осыченко С.Н., Галицкого Д.В. и предупреждения совершения ими новых преступлений судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости лишения их свободы, также с учетом у Сабирзанова М.А. прежних судимостей и рецидива.

Судом правильно с учетом положений ч.З ст.69 УК РФ Сабирзанову М.А. назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит справедливым.

Суд полно и убедительно указал на отсутствие оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ к осужденным Курдюмову Е.М., Сабирзанову М.А., Осыченко С.Н. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Наличие у осужденного Сабирзанова М.А. заболевания не является безусловным основанием для снижения ему наказания.

Довод адвоката Чукиева Б.З. в репликах о необходимости зачета стоимости приобретенного осужденным Сабирзановым М.А. ноутбука в счет возмещения материального ущерба, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку, как следует из представленных материалов уголовного дела, ноутбук, на который представлены адвокатом документы, не является вещественным доказательством по данному уголовному делу. Необходимости разрешать вопрос по нему, у суда первой инстанции не было.

Довод апелляционной жалобы адвоката Кузьмина В.Г. о том, что судом при назначении наказания Осыченко С.Н. в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено состояние здоровья его супруги и детей, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не входит в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, обязательных для суда при назначении наказания. Суд не счел данное обстоятельство смягчающим в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

14

Вместе с тем, суд нашел совокупность таких смягчающих обстоятельств у Галицкого Д.В. как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников преступлений, добровольную явку в органы полиции, выдачу части похищенных денежных средств, признал их исключительными и с применением ст. 64 УК РФ и правильно назначил наказание Галицкому Д.В. ниже низшего предела, установленного ч.З ст. 161 УК РФ. Следовательно, доводы представления и жалоб с дополнениями в этой части несостоятельны.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), данные выводы судебная коллегия разделяет.

Вид режима исправительной колонии судом определен Курдюмову Е.М. и Осыченко С.Н. в соответствии с требованиями п. "б" ч.1ст. 58 УК РФ, Сабирзанову М.А. и Галицкому Д.В. в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями осужденных и их защитников и апелляционного представления нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, уголовный закон применен правильно. В связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Курдюмова Е.М., Осыченко С.Н., адвокатов Кузьмина В.Г., Пешкова А.Ф. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного Галицкого Д.В. и адвоката Кузьмичевой Н.И. в части заслуживают внимания.

В описательно-мотивировочной части необходимо исключить как излишнее суждение об "отсутствии оснований для назначения наказания, в том числе замены наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ", а также об отсутствии оснований для "применения в отношении осужденных требований ст.ст.80.1-82.1 УК РФ".

В суде апелляционной инстанции адвокат Кузьмичева Н.И. приобщила документы, подтверждающие возмещение осужденным Галицким Д.В. имущественного ущерба ООО "Пегас Тур" в полном размере в сумме 61 750

15

рублей.

По мнению судебной коллегии, добровольное возмещение Галицким Д.В. имущественного ущерба следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, сократив срок наказания.

Из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о взыскании с Галицкого Д.В. в счет возмещения материального ущерба 61 750 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Шмелевой А.Н. и апелляционные жалобы осужденного ГАЛИЦКОГО Д.В. и адвоката Кузьмичевой Н.И. удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 08 мая 2013 года в отношении САБИРЗАНОВА М.А., КУРДЮМОВА Е.М., ОСЫЧЕНКО С.Н., ГАЛИЦКОГО Д.В. изменить:

-признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание добровольное возмещение ГАЛИЦКИМ Дмитрием Викторовичем имущественного ущерба, сократив ему срок наказания до трех лет десяти месяцев лишения свободы;

-из резолютивной части исключить указание о взыскании с ГАЛИЦКОГО Д.В. в счет возмещения материального вреда 61 750 рублей;

-из описательно-мотивировочной части исключить как излишнее суждение об "отсутствии оснований для назначения наказания, в том числе замены наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ", а также об отсутствии оснований для "применения в отношении осужденных требований ст.ст.80.1-82.1 УК РФ".

В остальной части этот же приговор в отношении Сабирзанова М.А., Курдюмова Е.М., Осыченко С.Н., Галицкого Д.В., оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Курдюмова Е.М., Осыченко С.Н., Галицкого Д.В., адвокатов Пешкова А.Ф., Кузьмина В.Г., Кузьмичевой Н.И., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи