Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 августа 2013 г. по делу N 10-3405/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Чепелевой Л.А.,

судей Савина А.А. и ДикаД.Г.,

при секретаре Советовой Е.П.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

адвокатов Гращенкова А.И., Бакуниной Н.А., Паниной Е.А., Чукиевой

Б.З.,

осужденных Афанасьева СВ., Сорокина С.А., Бабикова О.И., Керейчу-ка А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ростовой Е.Н., апелляционным жалобам адвокатов Хлыновского К.А., Куликова Д.С, Альб-ранта В.В., апелляционным жалобам осужденных Сорокина С.А. и Керейчу-ка А.А. (с дополнениями) на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2013 года, которым

АФАНАСЬЕВ С.В., родившийся ***

года в пос. ***, гражданин РФ, работающий заместителем директора ООО " ***", судимый 25 января 2007 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по пп. "а", "в" ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, освобожденный 27 октября 2008 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 6 дней,

осужден по пп. "а", "в" ч.2 ст. 163 УК РФ к пяти годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

2

Начало срока наказания Афанасьева СВ. - 09 октября 2012 года.

СОРОКИН С.А., родившийся ***года в г. ***, гражданин РФ, работающий фрезеровщиком у ИП ***, не судимый,

осужден по п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания Сорокина С.А. - 09 октября 2012 года.

Б А Б И К О В О.И., родившийся *** года в пос.

***, гражданин РФ, не работающий, судимый: 1) 03 декабря 2003 года Чебаркульским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2004 года) по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 22 февраля 2008 года по отбытии наказания; 2) 23 декабря 2008 года Каслинским городским судом Челябинской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 22 мая 2012 года по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием пяти процентов заработной платы в доход государства, по пп. "а", "в" ч.2 ст. 163 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч.З ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет семь месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Начало срока наказания Бабикова О.И. - 13 октября 2012 года.

КЕРЕЙЧУК А.А., родившийся ***

года в с. ***, гражданин РФ, официально не трудоустроенный, судимый 24 февраля 2005 года Троицким городским судом Челябинской области по п. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.111, ч.1 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 мая 2009 года по отбытии наказания,

3

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к одному году лишения свободы, по пп. "а", "в" ч.2 ст. 163 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет семь месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания Керейчука А.А. - 10 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Чепелевой Л.А., выступления прокурора Таракановой Т.Н., полагавшей апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению; осужденных Афанасьева СВ., Сорокина С.А., Ба-бикова О.И., Керейчука А.А., адвокатов Гращенкова А.И., Бакуниной Н.А., паниной Е.А., Чукиевой Б.З., поддержавших доводы апелляционных жалоб; изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев СВ., Сорокин С.А., Бабиков О.И. и Керейчук А.А. признаны виновными в вымогательстве имущества К.С.А., совершенном 28 сентября 2012 года по предварительному сговору между собой, с применением Афанасьевым СВ., Бабиковым О.И. и Керейчуком А.А. к потерпевшему насилия.

Бабиков О.И., кроме того, осужден за нанесение Г.В.В. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Керейчук А.А. также признан виновным в угрозе убийством Г.В.В. при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ростова Е.Н. ставит вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора.

Ссылается на нарушение судом требований ст.ст. 299, 307 УПК РФ ввиду отсутствия в описательно-мотивировочной части приговора описаний преступных деяний в отношении Г.В.В. по ч.1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Ссылается на неверное применение судом правил определения исчисления осужденным сроков отбывания наказания.

Полагает, что назначенное виновным наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает, что при исчислении срока наказания Керейчуку А.А. суд

4

не дал оценку рапорту оперуполномоченного ОУР Т.А.А. о задержании Керейчука А.А. 09 октября 2012 года (т.2 л.д. 1).

Ссылается на то, что описание преступного деяния в приговоре по ст. 163 УК РФ не содержит действий осужденных по "повреждению" имущества, в связи с чем полагает, что данный квалифицирующий признак подлежит исключению из квалификации действий Афанасьева СВ., Сорокина С.А., Бабикова О.И. и Керейчука А.А.

Просит отменить приговор, постановить по делу новый приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Хлыновский К.А. просит отменить приговор в отношении Керейчука А.А., оправдать его по предъявленному обвинению. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Полагает, что выводы суда о совершении Керейчуком А.А. вымогательства основаны лишь на противоречивых показаниях потерпевшего К.С.А. Указывает, что суд обосновал приговор недопустимыми доказательствами (заключением эксперта N 567, протоколом предъявления для опознания по фотографии от 01 ноября 2012 года, протоколом предъявления лица для опознания от 10 октября 2012 года, вещественным доказательством CD-R-диском с содержащимися на нем видеозаписями, протоколом выемки от 08 октября 2012 года, протоколом осмотра предметов от 08 октября 2012 года).

В апелляционной жалобе адвокат Куликов Д.С. просит отменить приговор в отношении Сорокина С.А., оправдать его по предъявленному обвинению. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда о совершении Сорокиным СА. вымогательства основаны лишь на противоречивых показаниях потерпевшего К.С.А. и опровергаются доказательствами, представленными защитой, которые суд не оценил и не проанализировал.

В апелляционной жалобе адвокат Альбрант В.В. просит отменить приговор в отношении Афанасьева СВ. и Бабикова О.И. и вынести в отношении них оправдательный приговор. Указывает, что в качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимых в совершении преступлений, суд сослался на показания потерпевших К.С.А. и Г.В.В. Полагает, что к показаниям потерпевшего К.С.А. следует отнестись критически ввиду их непоследовательности. Г.В.В. является приятелем и работником К.С.А., то есть находится в зависимом от него положении. Ссылается на то, что показания Афанасьева СВ., Сорокина С.А., Бабикова О.И., Керейчука А.А., К.В.В.и З.Д.Б. ничем не опровергнуты, а видеозапись может подлежать двоякому толкованию. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих виновность подсудимых в совершении инкрими-

5

нируемых им преступлений, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Сорокин С.А. просит отменить приговор с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора. Указывает, что выводы суда основаны лишь на показаниях потерпевших К.С.А. и Г.В.В. При этом показания К.С.А. противоречивы относительно событий и действий их участников. Настаивает на том, что 28 сентября 2012 года звонил К.С.А. и просил о встрече в кафе " ***" для обсуждения вопроса об аренде техники, об этом звонке никто из подсудимых не знал. Утверждает, что не предъявлял к К.С.А. требований имущественного характера.

Ссылается на то, что в нарушение ст.307 УПК РФ в приговоре не получили полной оценки данные им показания в ходе предварительного следствия, показания свидетелей и неоднозначные показания потерпевшего. Приводит содержание показаний свидетеля З.Д.В., данных в судебном заседании. Обращает внимание на то, что К.С.А. звонил не в полицию, а К., который не был допрошен на предварительном следствии. Ссылается на недостоверность показаний потерпевших К.С.А. и Г.В.В. ввиду их заинтересованности в исходе дела. Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля Ш.В.В., а также его (Сорокина СА.) показания, З.Д.В., Керейчука А.А., Бабикова О.И., К.В.В., Афанасьева СВ., З.Д.Б. Обращает внимание на наличие справки, подтверждающей обращение З.Д.Б. за медицинской помощью, и чека с датой покупки им кожаной куртки, чему суд оценку не дал. Считает, несправедливым, чрезмерно суровым назначенное ему наказание. Указывает, что потерпевший не настаивал на суровой мере наказания, преступление совершено впервые, характеризуется он положительно, официально трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства, отягчающие обстоятельства судом не установлены, вследствие чего полагает о наличии оснований для применения к нему ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Керейчук А.А. просит отменить приговор с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что судом не были должным образом исследованы доказательства стороны защиты. Ссылается на отсутствие доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 163 УК РФ.

Считает недопустимым доказательством видеозапись, так как она сделана без сопровождения звука.

Полагает, что суд дал неверную оценку его показаниям, данным в судебном заседании, которые подтверждены свидетелями Ш.В.В., З.Д.Б., К.В.В., являвшимися очевидцами исследуемых событий.

6

Указывает, что судом не дана оценка наличию у потерпевшего К.С.А.неприязни к Афанасьеву СВ.

Опровергает выводы суда о наличии у него пистолета, так как на видеозаписи он отсутствует, в ходе следствия не изымался.

Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на допущенные при производстве по делу многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Ссылается на неполноту и некачественность предварительного расследования по делу, отсутствие оценки суда каждому доказательству, указывает, что суд встал на сторону обвинения, нарушил требования ст.ст. 14, 15 УПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Керейчук А.А. указывает, что уголовное дело сфабриковано в результате провокации со стороны полиции, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах и провокационных действиях сотрудников полиции. Полагает, что судебные решения в части ст. 163 УК РФ подлежат отмене, а уголовное дело - прекращению за отсутствием в действиях Керейчука А.А., Афанасьева СВ., Бабикова О.И. и Сорокина СА. состава преступления по ч.2 ст.163 УК РФ.

Ссылается на показания потерпевшего К.С.А. в судебном заседании о том, что видеозаписи о происшествии с камер наблюдения он скопировал на флеш-карту, которую передал следователю Н.В.Ф. На CD-R-диск с флеш-карты видеозаписи переписывал уже потом сам следователь, К.С.А. самостоятельно на диск их не копировал, из чего Керейчук А.А. делает вывод о том, что обстоятельства, изложенные в протоколе выемки от 08 октября 2012 года, согласно которому у потерпевшего К.С.А. изъят CD-R-диск, а не флеш-карта, не соответствуют действительности. Данных о том, что производилось копирование файлов, в протоколе нет. В судебном заседании были исследованы свойства файлов видеозаписей, находящихся на приобщенном CD-R-диске, с момента инкриминируемого подсудимым преступления после 17 часов 28 сентября 2012 года и до изъятия видеозаписей 08 октября 2012 года - в нее были внесены изменения. Однако данное обстоятельство следствием оставлено без внимания, в протоколе осмотра не отражено. Полагает, что из перечня доказательств подлежит исключению и протокол осмотра вещественного доказательства, так как он произведен от недопустимого доказательства. Кроме того, приложенная к протоколу фототаблица не скреплена подписями понятых и потерпевшего К.С.А., то есть она в нарушение ч.4 ст. 177 УПК РФ указанным лицам не предъявлялась. Просит исключить из перечня доказательств CD-R-диск, протоколы выемки и осмотра предметов.

Также считает недопустимым доказательством заключение эксперта N 567 по характеру и степени вреда, причиненного здоровью Г.В.В. (т.1 л.д. 142), поскольку следователь в нарушение ч.1 ст. 198 УПК РФ не обеспечил реализацию прав Керейчука А.А., связанных с назначением экспертизы. С постановлением о назначении экспертизы, как и с заключением эксперта, он (Керейчук А.А.) был ознакомлен 26 ноября 2012 года. Кроме того, в на-

7

рушение ч.1 ст.204 УПК РФ в заключении эксперта не указано имя и отчество эксперта, примененная при исследовании методика.

Ссылается на недопустимость в качестве доказательства протокола предъявления для опознания по фото от 01 ноября 2012 года (т.1 л.д. 155-156), согласно которому Г.В.В. предъявлена фотография Керейчука А.А., так как полагает, что данное следственное действие проведено с нарушением п.5 ст. 193 УПК РФ, согласно которому опознание может быть проведено по фотографии лишь при невозможности предъявления самого лица, а такая возможность у следствия имелась, так как обвиняемый в тот момент находился под стражей.

Считает недопустимым доказательством протокол предъявления лица для опознания от 10 октября 2012 года (т.2 л.д. 4-7), согласно которому потерпевшему К.С.А. предъявлен Керейчук А.А., поскольку данное следственное действие в нарушение ч.З ст. 164 УПК РФ проведено в ночное время, к тому же при производстве опознания не было обеспечено участие защитника, чем нарушено его (Керейчука А.А.) право на защиту.

Обращает внимание на проведение следователем допросов Афанасьева СВ. и его (Керейчука А.А.), а также иных следственных действий в ночное время и без участия адвоката, из чего делает вывод о недопустимости в качестве доказательств показаний Керейчука А.А., Афанасьева СВ. и записи на CD-R-диске, произведенной с флеш-карты.

Ссылается на наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку из показаний Семенова А.П. установлены новые обстоятельства по поводу пистолета.

Также указывает на нарушение его права на защиту в судебном заседании, поскольку судом не рассмотрены его ходатайства, не представлено ни одного постановления, судья не принимал исчерпывающие меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, по окончании судебного следствия подсудимым было предоставлено недостаточно времени для подготовки к судебным прениям.

Оспаривает наличие предварительного сговора на совершение преступления, отрицает факт вымогательства в отношении К.С.А., утверждает о получении травм от собак, которые также порвали вещи, З.Д.Б. в связи с полученными травмами обращался за медицинской помощью, чему оценка судом не дана.

Обращает внимание на противоречивость показаний К.С.А., на показания С.А.П., пояснившего, что при допросе следователь сам указывал, какие показания необходимо давать. Оспаривает реальность восприятия К.С.А. высказанной в его адрес угрозы, ссылается на недостоверность его показаний. Отрицает применение насилия к Г.В.В., указывает на недостоверность его показаний. Ссылается на непоследовательность и несогласованность показаний потерпевшего К.С.А. и свидетеля З.Д.В. относительно записи с видеорегистраторов на месте событий.

8

Утверждает, что вместе с Бабиковым О.И. приехал к Климову СА. по поводу ремонта машин.

Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Афанасьева СВ., Сорокина С.А., Бабикова О.И. и Керейчука А.А. в совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший К.С.А. последовательно изобличал Афанасьева СВ., Сорокина С.А., Бабикова О.И. и Керейчука А.А. в совершении преступления, утверждая, что изначально отказался от предложения Сорокина С.А., высказанного по телефону, встретиться в кафе " ***". Позднее ему ( К.С.А.) позвонил Г.В.В. и взволнованным голосом сообщил, что приехали люди, которые хотят с ним поговорить. По приезду в гараж он ( К.С.А.) увидел Г.В.В., который сидел за столом и держался за голову, было видно, что ему нанесли удар. В гараже находились Бабиков О.И. и Керейчук А.А., спрашивали, зачем он развел собак. Керейчук А.А. спросил, почему он не приехал, когда его приглашали поговорить, высказал намерение застрелить собаку, вел себя агрессивно, сказал, что он должен будет платить ему и его компании ежемесячно по ***рублей; если он откажется платить, то они закроют его бизнес. На отказ К.С.А. платить деньги Бабиков О.И. и Керейчук А.А. стали угрожать ему поджогом, сказали, что натравят на него наркоманов, которые сожгут его гараж или квартиру. При этом Бабиков О.И. и Керейчук А.А. были настроены агрессивно, и потерпевший опасался, что его начнут бить или застрелят из пистолета, который Керейчук А.А. постоянно демонстрировал. Водитель автомобиля, на котором приехали Бабиков О.И. и Керейчук А.А., позвонил по телефону и сказал: "приезжайте, он здесь". Через несколько минут приехали Афанасьев СВ., Сорокин СА. и еще двое незнакомых мужчин. Афанасьев СВ. сказал ему: "тебя же люди просили подъехать". В этот момент к ним присоединился Керейчук А.А., у которого в руке был пистолет. Афанасьев СА. стал высказывать в адрес К.С.А. угрозы, Сорокин СА. поддерживал высказывания Афанасьева СВ., они одновременно высказывали требования ежемесячной выплаты им денег, угрожая, что иначе сожгут его гараж, работать не дадут. Подсудимые высказывали требование платить им ***рублей, чтобы он мог спокойно работать. Эти требования сопровождались угрозами повреждения его автомобиля, причинения телесных повреждений, поджога его имущества, при этом Керейчук А.А. постоянно демонстрировал пистолет. Высказываемые угрозы К.С.А. воспринимал реально, так как его окру-

9

жили со всех сторон, говорили, что убьют его и собаку. Высказанные Афанасьевым СВ. в адрес К.С.А. угрозы физической расправы поддерживали Сорокин СА. и Бабиков О.И. Получив от К.С.А. очередной отказ платить деньги, Афанасьев СВ. неожиданно ударил его кулаком левой руки в лицо. Керейчук А.А. приставлял к виску К.С.А. пистолет, попытался ударить его пистолетом по голове, но он подставил руку, и пистолет выпал из руки Керейчука А.А., тот кинулся поднимать его. В это время Бабиков О.И. пытался ухватить К.С.А. за шею и склонить его к полу, при этом Афанасьев СВ. с Сорокиным С.А. угрожали потерпевшему расправой, говорили, что если он откажется платить им, то они заберут у него машину. Когда у Бабикова О.И. не получилось наклонить К.С.А. вниз, Афанасьев СА. ударил потерпевшего ногой в живот. Затем, когда К.С.А. позвонил К. и пошел по улице, на машине его догнали Керейчук А.А. и Бабиков О.И. Потерпевший опасался за сохранность своего имущества и решил вернуться в гараж. Керейчук А.А. и Бабиков О.И. возле ворот у его территории продолжили высказывать требование о передаче им денег. Все это время Г.В.В. находился в гараже, слышал и видел происходящее. Через некоторое время к ним подъехал участковый, спросил, что происходит. Он ( К.С.А.) ответил, что у него вымогают деньги за трудовую деятельность. Он о чем-то поговорил с Керейчуком А.А., и они уехали. Через несколько дней к нему приезжал Сорокин С.А. и снова предлагал платить им деньги для того, чтобы поддерживать тех, кто находится в местах лишения свободы. Он отказался от этого предложения. Со слов Г.В.В. ему известно, что Бабиков О.И. и Керейчук А.А., видимо, перепутали его с ним, сразу же набросились на него, стали предъявлять претензии, что их собака покусала. Бабиков О.И. ударил его кулаком по лицу, Керейчук А.А. ударил его рукояткой пистолета по голове, затем они заставили Г.В.В. позвонить ему ( К.С.А.) и вызвать в гараж. Впоследствии он видел у Г.В.В. следы телесных повреждений на голове.

Из показаний потерпевшего Г.В.В. следует, что сначала Бабиков О.И. схватил его за рукав ветровки, а Керейчук А.А. достал пистолет и приставил к его виску. Они кричали на него, спрашивали, кто он такой и кто хозяин гаража, ругались по поводу того, что их собаки покусали, спрашивали, где К.С.А. Он сказал им, что он - не К.С.А. Бабиков О.И. ударил его по лицу кулаком, а Керейчук А.А. нанес удар по голове пистолетом. Ему было очень больно, из раны текла кровь. Они потребовали, чтобы он позвонил К.С.А. Он, испугавшись, что его могут убить, позвонил К.С.А. и вызвал его в гараж. Когда К.С.А. приехал в гараж, Бабиков О.И. и Керейчук А.А. стали требовать, чтобы К.С.А. платил им каждый месяц по *** *** рублей, иначе они его сожгут. Позднее приехали еще четверо мужчин, они также требовали у К.С.А., чтобы он платил им каждый месяц по ***рублей. К.С.А. не соглашался, и один из них ударил его сначала кулаком по лицу, потом - ногой в живот. При этом у К.С.А. постоянно требовали согласие платить им деньги каждый месяц. Керей-

10

чук А.А. с пистолетом бегал по гаражу, то размахивал пистолетом перед К.С.А., то приставлял пистолет к его голове.

Свидетель З.Д.В. подтверждал, что, проезжая мимо территории гаража К.С.А., увидел того, а также Керейчука А.А. и Бабикова О.И., они жестикулировали, К.С.А. был взволнован. На вопрос З.Д.В. о том, что случилось, К.С.А ... пояснил, что у него вымогают деньги. Бабиков О.И. сказал, что его укусила собака К.С.А., у него были порваны спортивные брюки, повреждений на теле не было. Он предложил К.С.А. написать заявление, но тот сказал, что заявление сразу писать не будет, а напишет его позже. Впоследствии К.С.А. звонил ему и сообщил о наличии у приезжавших в его гараж лиц пистолета.

С.А.П. также утверждал, что видел в руках Бабикова О.И. предмет, похожий на пистолет.

Кроме того, виновность Афанасьева СВ., Сорокина СА., Бабикова О.И. и Керейчука А.А. в совершении преступлений подтверждена заявлениями Г.В.В. о привлечении к уголовной ответственности не известных ему лиц, один из которых причинил ему телесные повреждения и угрожал убийством, угрозу убийством он воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье, а второй мужчина ударил его кулаком по лицу, причинив физическую боль; справкой МЛПУ "Городская больница N 1" г. Еманже-линск об обращении Г.В.В. за медицинской помощью в связи с причиненной ему травмой головы; заключением судебно-медицинской экспертизы N 567 от 19 октября 2012 года о наличии у Г.В.В. телесных повреждений в области головы; протоколами предъявления для опознания по фотографии, согласно которым Г.В.В. опознал Керейчука А.А., угрожавшего ему убийством предметом, похожим на пистолет, приставляя этот предмет к его голове, а затем ударил этим предметом по голове, а также опознал Бабикова О.И., который ударил его кулаком по лицу, причинив побои; видеозаписью, содержащейся на CD-R-диске, просмотренной в ходе судебного следствия, сведения с которой изложены в протоколе осмотра записи с камер видеонаблюдения, расположенных в гараже К.С.А.и на прилегающей к нему территории.

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными.

Согласно требованиям ст.307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве правдивых изложенные выше доказательства, а другие, в том числе показания подсудимых о невиновности в совершении преступлений, отверг, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

11

Вопреки доводам апелляционного представления, описательно-мотивировочная часть приговора содержит, в том числе, и описание преступных деяний, признанных судом доказанными, включая совершенные в отношении Г.В.В. преступления, предусмотренные ч.1 ст. 116, чЛ ст 119 УК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о недопустимости положенных в основу приговора доказательств.

Не доверять показаниям потерпевших, а также свидетеля З.Д.В. у суда оснований не имелось, поскольку они в целом последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с объективными данными по делу. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевших. Показания подсудимых и потерпевших исследованы и оценены судом в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Заключение судебно-медицинской экспертизы N 567 по характеру и степени вреда, причиненного здоровью Г.В.В. (т.1 л.д. 142), получено и исследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ссылки осужденного Керейчука А.А. на нарушение следователем его прав при назначении и проведении экспертизы не могут являться основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку в ходе судебного следствия стороны не были лишены возможности задавать эксперту вопросы, относящиеся к предмету экспертного исследования, заявлять ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы. Ни подсудимым Керейчуком А.А., ни его защитником не заявлены какие-либо обстоятельства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, исключающие участие эксперта П.Д.А. в проведении экспертного исследования.

Указанный эксперт имеет определенный стаж работы в качестве судебного эксперта, соответствующее образование и познания в области экспертных исследований. Отсутствие в заключении эксперта имени и отчества эксперта, указания на примененную им методику не является основанием для сомнений в объективности экспертного заключения и качественности заключения данного эксперта.

Доводы защиты о проведении опознания Керейчука А.А. по фотографии с нарушением УПК РФ и недопустимости в качестве доказательства протокола предъявления для опознания по фотографии от 01 ноября 2012 года правильно признаны судом необоснованными, поскольку в судебном заседании было установлено, что опознание по фотографии проводилось для установления причастности либо непричастности обвиняемого Керейчука А.А. к совершению преступлений в отношении потерпевших. Результаты опозна-

12

ния подтверждены другими доказательствами, исследованным в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в описательно-мотивировочной части приговора.

Инкриминированные Керейчуку А.А. преступления, а также обстоятельства их совершения, о которых сообщил потерпевший К.С.А., после задержания Керейчука А.А. требовали их безотлагательной проверки, поэтому его опознание проведено следователем в ночное время. Из протокола указанного следственного действия видно, что Керейчук А.А. принимал в нем участие в качестве свидетеля и возражений против проведения данного следственного действия с его участием не заявил. Сведений о том, что Керейчук А.А., имея статус свидетеля по делу, нуждался в услугах защитника, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 183 УПК РФ выемка производится при наличии необходимости изъятия определенных предметов, имеющих значение для уголовного дела, если точно известно, где и у кого они находятся.

Из протокола выемки от 08 октября 2012 года видно, что у потерпевшего К.С.А. в помещении служебного кабинета N 33 в отделе МВД России по Еманжелинскому району был изъят CD-R-диск, содержащий фрагменты видеозаписи с камер наблюдения, установленных в помещении гаража и на территории этого гаража, принадлежащего К.С.А., в период с 16 часов до 17 часов 28 сентября 2012 года. Данный CD-R-диск, выданный К.С.А. добровольно, в присутствии понятых был упакован в бумажный конверт и опечатан оттиском N 29 ОМВД России по Еманжелинскому району.

Изменения в свойствах файлов обоснованно расценены судом первой инстанции как внесенные до изъятия CD-R-диска у потерпевшего, протокол выемки диска и протокол осмотра предметов соответствуют требованиям ст.ст. 182 и 177 УПК РФ, вследствие чего оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Кроме того, при обсуждении данных доводов апелляционных жалоб судебная коллегия принимает во внимание то, что никто из осужденных не высказывал возражений относительно их присутствия в гараже, принадлежащем К.С.А., 28 сентября 2012 года и участие их в событиях, зафиксированных видеокамерами, расположенными в помещении и на территории гаража К.С.А.

Показаниям свидетелей З.Д.Б., К.В.В. и Ш.В.В. в приговоре дана надлежащая оценка.

13

Ссылки в жалобах на наличие справки, подтверждающей обращение З.Д.Б. за медицинской помощью, чека с датой покупки им кожаной куртки, осуществление К.С.А ... в момент происходящих событий звонка К., дату обращения потерпевшего Г.В.В. в медицинское учреждение не ставят под сомнение обоснованность выводов суда относительно фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденных.

Действия Афанасьева СВ. правильно квалифицированы судом по пп. "а", "в" ч.2 ст. 163 УК РФ, Сорокина СА. - по п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ, Бабикова О.И. - по пп. "а", "в" ч.2 ст. 163 УК РФ (в отношении К.С.А.), по ч.1 ст.116 УК РФ (в отношении Г.В.В.), Керейчука А.А. - по пп. "а", "в" ч.2 ст. 163 УК РФ (в отношении К.С.А.), по ч.1 ст. 119 УК РФ (в отношении Г.В.В.).

При назначении осужденным наказания судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении Афанасьева СВ., Бабикова О.И., Керейчука А.А. - обстоятельство, отягчающее наказание, в отношении Сорокина С.А. -отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Характеризующий материал в отношении осужденных и данные о их задержании по делу оформлены надлежащим образом, удостоверены уполномоченными на то должностными лицами.

Назначенное Афанасьеву СВ., Бабикову О.И., Сорокину С.А., Керей-чуку А.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как об этом поставлен вопрос сторонами в апелляционных жалобах и в апелляционном представлении, а также возвращение уголовного дела прокурору, судебная коллегия не находит.

Все заявленные стороной защиты свидетели были опрошены, представленные доказательства исследованы, при решении вопроса об окончании судебного следствия сторона защиты, в том числе подсудимые каких-либо возражений, ходатайств не заявляли. Суд перешел к прениям сторон с согласия участников судебного производства, предоставив сторонам возможность для подготовки к прениям.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Из него следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство

14

прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Вместе с тем, приговор в отношении Афанасьева СВ., Сорокина С.А., Бабикова О.И. и Керейчука А.А. подлежит изменению по следующим мотивам.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при мотивировке квалификации действий осужденных суд указал на требование ими передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества. При этом описание совершенного Афанасьевым СВ., Сорокиным С.А., Бабиковым О.И., Керейчуком А.А. в отношении К.С.А. преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст. 163 УК РФ, не содержит действий, связанных с угрозой повреждения чужого имущества, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке квалификации действий Афанасьева СВ., Сорокина С.А., Бабикова О.И., Керейчука А.А., как излишнее, указание на угрозу повреждения чужого имущества.

При этом исключение из мотивировки квалификации действий каждого из осужденных указания на угрозу повреждения чужого имущества не влечет смягчение назначенного им наказания, поскольку в целом квалификация действий Афанасьева СВ., Сорокина СА., Бабикова О.И., Керейчука А.А. и объем их обвинения не изменились, а назначенное им наказание отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с учетом наличия в материалах дела сведений о задержании Керейчука А.А. 09 октября 2012 года, что подтверждено рапортом оперуполномоченного ОУР Турбина А.А. (т.2 л.д. 1), в срок отбытия наказания Керейчука А.А. подлежит зачету время его задержания 09 октября 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ростовой Е.Н. удовлетворить частично.

15

Приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2013 года в отношении АФАНАСЬЕВА С.В., СОРОКИНА С.А., БАБИКОВА О.И.и КЕРЕЙЧУКА А.А.изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части при мотивировке квалификации действий Афанасьева СВ., Сорокина С.А., Бабикова О.И., Керейчука А.А., как излишнее, указание на угрозу повреждения чужого имущества;

- зачесть Керейчуку А.А. в срок отбытия наказания время его задержания 09 октября 2012 года.

В остальной части этот же приговор в отношении Афанасьева СВ., Сорокина С.А., Бабикова О.И., Керейчука А.А. оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы адвокатов Хлыновского К.А., Куликова Д.С, Альбранта В.В., осужденных Сорокина СА. и Керейчука А.А. - без удовлетворения.