Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 10-3637/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Айкашевой О.С, при секретаре Студенниковой Н.В., с участием прокурора Тарасовой Н.П., осужденного Землякова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Паникаревой Л. А., апелляционной жалобе осужденного Землякова А.С. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 апреля 2013 года, которым

ЗЕМЛЯКОВ А.С., родившийся ***года в г. Усть- ***, судимый:

- 02 апреля 2008 года по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (9 преступлений) к 4 годам лишения свободы, освобожденный в 2010 году,

- осужден по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 3 года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию части наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 25 декабря 2012 года окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 декабря 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

2

Взыскано с Землякова Алексея Сергеевича в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших:

- Л.Ю.Н. ***( ***рублей);

- М.В.Н. ***( ***рублей);

- И.С.И. ***( ***); - К.И.И. ***( ***

рублей);

- Г.А.И. ***( ***рублей);

- Б.О.Б. ***( ***рублей).

Заслушав выступления осужденного Землякова А.С, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарасовой Н.П., частично поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земляков А.С. осужден за совершение:

- кражи имущества потерпевшего М.В.Н. на общую сумму ***рублей, совершенную в период с конца июня 2012 года до 20 сентября 2012 года, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему,

- кражи имущества потерпевшего И.С.И. на общую сумму ***рублей, совершенную в период с 02 октября 2012 года до 04 октября 2012 года, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему,

-кражи имущества потерпевшего К.И.И. на общую сумму ***рублей, совершенную в период с 30 сентября 2012 года до 13 октября 2012 года, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему,

-кражи имущества потерпевшего Г.А.И. на общую сумму ***рублей, совершенную в период с 04 октября 2012 года по 25 октября 2012 года, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему,

-кражи имущества потерпевшего Л.Ю.Н. на общую сумму ***рублей, совершенную в период с 13 сентября 2012 года по 20 сентября 2012 года, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Кроме того, Земляков А.С. осужден за кражу имущества Б.О.Б., совершенную 26 октября 2012 года с незаконным проникновением в иное хранилище, на общую сумму ***рублей.

Преступления совершены в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Паникраева Л.А. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в приговоре, при ссылке на показания Землякова А.С. в ходе предварительного следствия, не указаны оглашенные листы дела. Отмечает, что в приговоре не раскрыто содержание показаний свидетеля В.Е.В. и П.А.С. Обращает внимание, что при определении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ судом был неверно применен принцип "частичного присоединения" с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2012 года, который, в нарушение ст. 307 УПК РФ, в вводной части обжалуемого приговора не указан. Считает, что Землякову А.С. судом назначено чрезмерно мягкое наказание, не отвечающее характеру совершенных преступлений, а также личности виновного. Помимо прочего указывает о том, что суд не указал в приговоре о зачете в срок отбытия наказания Земялкову А.С. времени его нахождения под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 25 декабря 2012 года, в период с 27 октября 2012 года по 25 декабря 2012 года.

В апелляционной жалобе осужденный Земляков А.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылается на то, что органами следствия не было проведено ни одного следственного эксперимента по делу, а также не была проведена экспертиза замков гаражей. Указывает на то, что проверка показаний на месте проводилась с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, так как свидетели и потерпевшие поясняли, что в гаражи не заходили, на место преступления свидетели и он следовали в разных автомобилях. По мнению осужденного, свидетели не могли ничего утверждать, поскольку в гаражи не заходили, а он им ничего не показывал и

/ / if ,

4

не пояснял. Обращает внимание на то, что протоколы явки с повинной составлялись в кабинете оперативных сотрудников без участия адвоката. Не согласен с удовлетворением исковых требований потерпевшей Б.О.Б., поскольку обогреватель, который он похитил у потерпевшей, был ей возвращен. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания потерпевших М.В.А., Л.Ю.Н., И.С.И., К.И.И., Г.А.И., Б.О.Б., сообщивших об обстоятельствах обнаружения краж принадлежащего им имущества из гаражей. Показания всех потерпевших подробно изложены в приговоре, оснований относиться к ним критически у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

В приговоре получили надлежащую оценку показания Землякова А.С. в ходе судебного следствия о совершении им только кражи электрического обогревателя "Скарлетт" из гаража, расположенного на территории гаражного кооператива в Правобережной части г. Магнитогорска и непричастности к совершению иных преступлений. При этом суд, подвергая критической оценке названные выше показания Землякова А.С, привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял за основу его показания на предварительном следствии.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что на стадии предварительного расследования Земляков А.С. давал подробные и последовательные показания о совершении им всех описанных в приговоре краж. Протоколы допроса Землякова А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, допрошенного при участии адвоката Русановой Е.Ю., полностью соответствуют требованиям уголовно- процессуального закона. Протоколы допроса подписаны как самим Земляковым А.С, так и его адвокатом, в протоколах не содержится никаких замечаний относительно достоверности изложенных в них сведений.

5

При таких данных суд первой инстанции правильно признал показания Землякова А.С. на стадии предварительного расследования допустимыми доказательствами и положил их в основу обвинительного приговора.

Из приговора также усматривается, что свои показания на предварительном следствии Земляков А.С. подтвердил при их проверке на месте, где он в присутствии защитника и понятых указал на гаражи, из которых совершал кражи имущества, описал способ проникновения в каждый из гаражей и расположение в них похищенного имущества. Им же написаны явки с повинной, в которых изложены обстоятельства совершенных преступлений.

Виновность Землякова А.С. также подтверждается показаниями свидетеля Т.В.А., принимавшего участие в качестве понятого при проверке показаний Землякова А.С. на месте. В его присутствии Земляков

A. С. указал на гаражи, пояснил, откуда и какое имущество было им похищено, аналогичными по содержанию показаниями свидетеля В.Е.В., показаниями свидетеля П.А.С. гражданской супруги Землякова А.С, которая пояснила, что в конце октября 2012 года, когда Земляков А.С. был задержан за кражи из гаражей, из принадлежащей ей автомашины, которой пользовался Земляков А.С, были изъяты различные вещи, в том числе и обогреватель "Скарлетт", а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Подвергать сомнению показания понятых, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Землякова А.С. и правильно квалифицировал его действия по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления в отношении Л.Ю.Н., М.В.Н.

М.В.Н., И.С.Н., К.И.И., Г.А.И.), и по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Б.О.Б.).

Нарушений уголовно- процессуального закона в ходе предварительного расследования судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Доводы осужденного о не проведении следственного эксперимента и экспертизы замков гаражей судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, при наличии иной совокупности достоверных и допустимых доказательств, они не влияют на выводы суда по существу.

6 // f

Кроме того, согласно положениям ст. 38 УПК РФ следователь как должностное лицо, уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной уголовно- процессуальным законом, осуществлять предварительное расследование по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных или иных процессуальных действий.

Нарушений уголовно- процессуального закона в ходе судебного следствия также не допущено.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, личность осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел молодой возраст Землякова А.С, частичное признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом в полной мере учтены все имеющиеся в материалах дела данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства и характеризуется по месту жительства положительно.

Оснований для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не установил, вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения указанных положений уголовного закона мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, указанных в приговоре.

По мнению судебной коллегии, Землякову А.С. назначено справедливое наказание, соответствующее принципу индивидуализации и целям восстановления социальной справедливости. Размер окончательного наказания определен судом правильно и является достаточным для достижения его целей и задач. Оснований для смягчения наказания не имеется. Не разделяет судебная коллегия и доводы прокурора о несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор следующие изменения.

7

Так, при назначении Землякову А.С. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть правильно применив принцип частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2012 года, суд в резолютивной части ошибочно указал о присоединении наказаний.

Кроме того, во вводной части суд не указал судимость Землякова А.С. по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2012 года, тогда как наказание по данному приговору вошло в итоговое наказание по обжалуемому приговору.

Далее, исчислив начало срока наказания Землякову А.С. с 25 декабря 2012 года, суд не указал о зачете времени его содержания под стражей в период с 27 октября 2012 года по 25 декабря 2012 года. В резолютивной части приговора, назначая Землякову А.С. наказание по преступлению в отношении потерпевшего Г.А.И., суд указал- в виде 2 (двух) 6 (шести) месяцев лет лишения свободы без ограничения свободы, тогда как назначено было фактически 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Все вышеуказанные нарушения влекут внесение в приговор соответствующих изменений, вместе с тем, не являются основанием для снижения наказания.

При разрешении гражданского иска потерпевшей Б.О.Б. суд не принял во внимание, что ей был возвращен на ответственное хранение похищенный обогреватель "Скарлетт" стоимостью *** рублей. Таким образом, с осужденного Землякова А.С. следовало взыскать в пользу потерпевшей Б.О.Б. *** рублей. В этой части судебная коллегия также вносит в приговор изменения, находя заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы осужденного.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Паникаревой Л.А. (с дополнением) и апелляционную жалобу осужденного Землякова А.С. удовлетворить частично.

8

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 апреля 2013 года в отношении ЗЕМЛЯКОВА А.С.изменить:

уточнить в его резолютивной части, что по преступлению в отношении потерпевшего Г.А.И. Землякову А.С. назначено 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

уточнить в его резолютивной части о назначении Землякову А.С. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, а не путем частичного присоединения наказаний,

зачесть в срок отбывания наказания Землякову А.С. время содержания под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2012 года в период с 27 октября 2012 года по 25 декабря 2012 года,

уменьшить сумму взысканного в пользу потерпевшей Б.О.Б. материального ущерба до *** ( ***рублей),

дополнить вводную часть указанием на наличие у Землякова А.С. судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2012 года.

В остальной части этот же приговор в отношении ЗЕМЛЯКОВА А.С. оставить без изменения, апелляционное представление (с дополнением) и апелляционную жалобу- без удовлетворения.