Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 10-3627/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рослякова Е.С, судей Печерица А.А., Янковской О.Н., при секретаре Куренковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Таракановой Т.И.,

осужденной Золотаревой Н.В.,

адвокатов Старочкиной СВ., Зениной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Синенко Э.В., апелляционной жалобе осужденной Золотаревой Н.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2013 г., которым

ЗОЛОТАРЕВА Н.В., родившаяся ***г. в с. ***, судимая:

1) 23 июля 2003 г. Тракторозаводским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Алатырского районного суда Республики Чувашия от 09 июля 2004 г.) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденная условно-досрочно 28 августа 2006 г. на 3 года 5 месяцев 11 дней;

2) 17 октября 2012 г. Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности и зани-

маться определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 августа 2012 г. с зачетом времени задержания под стражей с 22 августа 2012 г. по 24 августа 2012 г.

Заслушав доклад судьи Рослякова Е.С, выступления прокурора Таракановой Т.И., частично поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнений к нему, осужденной Золотаревой Н.В., адвокатов Старочкиной СВ., Зениной О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотарева Н.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - героина массой 79,79 г в особо крупном размере, совершенном в начале августа 2012 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Синенко Э.В. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Полагает, что судом не в полной мере дан анализ квалификации действий осужденной.

Считает назначенное наказание несправедливым, так как оно не соответствует целям наказания, степени и характеру общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, данным о личности осужденной.

Отмечает, что при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства суд учел наличие опасного рецидива преступлений, тогда как отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений и расширенному толкованию не подлежит.

Обращает внимание, что судом в приговоре неверно указано имя осужденной - ***, вместо ***.

В апелляционной жалобе осужденная Золотарева Н.В., не оспаривая виновность в совершении инкриминируемого преступления и квалификацию своих действий, просит приговор изменить и на основании ст. 69 УК РФ сложить назначенное ей наказание с наказанием в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, назначенным по ч. 2 ст. 228 УК РФ по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2012 г.

3

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, апелляционного представления и дополнений к нему, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденной Золотаревой Н.В. в совершении инкриминируемого ей преступления установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность Золотаревой Н.В. в совершении инкриминируемого ей деяния и необходимость квалифицировать действия осужденной по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Основания ставить под сомнение выводы суда у судебной коллегии отсутствуют.

При назначении вида и размера наказания Золотаревой Н.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, а также смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и изобличению других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Наказание Золотаревой Н.В. назначено с учетом всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о ее личности.

В связи с этим судебная коллегия не находит снований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, не усмотревшего оснований для применения к осужденной положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что в действиях осужденной имеется опасный рецидив преступлений, указание суда об учете в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, опасного рецидива, а не просто рецидива, по мнению судебной коллегии, не влияет на законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Золотаревой Н.В. приговора.

4

Iff

Вопрос о применении ст. 69 УК РФ и назначении наказание по совокупности преступлений может быть решен судом на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Указание во вводной и резолютивной частях приговора имени осужденной как *** вместо *** судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, которая не влияет на законность и обоснованность принятого решения, но требует исправления.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено. При таких обстоятельствах апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя Синенко Э.В. подлежат частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя Синенко Э.В. удовлетворить частично.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2013 г. в отношении ЗОЛОТАРЕВОЙ Н.В. изменить: во вводной и резолютивной частях приговора имя осужденной указать как *** вместо ***

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя Синенко Э.В., апелляционную жалобу осужденной Золотаревой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: