Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 30 августа 2013 г. по делу N 10-3677/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Аверкина А.И.,

судей Фархутдиновой Н.М. и Чипизубовой О.А.,

при секретаре Приваловой Н.В.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

адвоката Кузьминой М.В.,

осужденного Белова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Белова В.А., адвоката Ямщиковой А.Б. на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 24 мая 2013 г., которым

БЕЛОВ В.А., родившийся ***г. в г. ***, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 11 сентября 2012 г.

Приговором разрешен гражданский иск, с осужденного Белова В.А. в пользу потерпевшей З.Т.А. взыскано *** рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Аверкина А.И., выступления осужденного Белова В.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконфе-ренц-связи, адвоката Кузьминой М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, мнение прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

2

Белов В.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Г.В.А., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Белов В.А. полагает приговор суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора.

Противоречия в доказательствах суд не устранил.

Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Я.В.А., Ч.Н.Н., М.О.В. как логичные, последовательные и согласующиеся между собой, а также с его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия. Свидетели Я.В.А. и Ч.Н.Н. в момент его драки с Г.В.А. находились в неадекватном состоянии (алкогольное опьянение), показания данных свидетелей не логичны и не согласованы. Я.В.А. получила травму. Просит отнестись к показаниям свидетелей Я.В.А. и Ч.Н.Н. критически. Считает, что Я.В.А. перепутала обстоятельства, так как его примирение с потерпевшим и с выпивкой было уже после драки в подъезде. Я.В.А. не скрывает неприязнь к нему.

Приводит показания свидетеля С.Т.В., которая пояснила суду о том, что свидетель Я.В.А. вела себя неадекватно, так как находилась в сильном состоянии алкогольного опьянения, ничего внятного пояснить не могла. Фельдшер "скорой помощи" не обнаружила на теле Г.В.А. травмы, на которые следовало обратить внимание.

Отмечает, что в показаниях свидетеля М.О.В. есть существенные противоречия об обстоятельствах нанесения ударов Г.В.А ... Ее показания основаны на домыслах, что подтвердила свидетель А ... При этом свидетель М.О.В. поднималась к себе на этаж, а не спускалась вниз.

Нет доказательств того, что потерпевший выронил нож. Он защищал себя и других лиц от нападения Г.В.А., действовал в условиях необходимой обороны, пределы которой не превышал.

Приводит в качестве аргумента своей невиновности в смерти Г.В.А., тот факт, что после его ухода и до момента наступления смерти Г.В.А. (который встал и ушел из подъезда к себе в комнату на своих ногах), прошло значительное время. Считает, что следствием и судом не рассматривалась версия о том, что могло произойти после его ухода, что кто-то еще мог причинить травму потерпевшему.

Стороной обвинения не было собрано убедительных доказательств его виновности, он не имел умысла на причинение вреда потерпевшему.

Не согласен с доказательственным значением выводов эксперта о причинах смерти потерпевшего. Считает, что обстоятельства времени драки, нанесения травмы и времени смерти разнятся между собой. Полагает, что перитонит не мог развиться у потерпевшего так быстро. Не так описывают сим-

3

птомы болезни Я.В.А., Ч.Н.Н ... Органы следствия необоснованно отказали ему в проведении экспертного исследования трупа в ЧОБСМЭ.

Суд необоснованно изложил в числе доказательств его виновности в причинении смерти Г.В.А. его явку с повинной, хотя он в данном документе сообщил сведения о причиненных побоях, а не о своей виновности в смерти Г.В.А..

Суд ошибочно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как он не имел умысла причинять тяжкий вред здоровью Г.В.А., который впоследствии скончался.

Считает, что в его действиях имела место необходимая оборона, потому что со стороны Г.В.А. исходили противоправные действия и посягательства на его здоровье и жизнь. Потерпевший причинил травму Я.В.А ... Указывает на тот факт, что ссора была у Г.В.А. с Я.В.А., а не у него с Г.В.А. Г.В.А. набросился на него с ножом неожиданно, стечение обстоятельств, случайность спасли его от удара ножом. Комната в квартире, где начался конфликт была площадью 12 кв. м. и выйти из данной комнаты избежав конфликта с Г.В.А. ему не представлялось возможным. Он вытолкал Г.В.А. в подъезд, и у них продолжилось выяснение отношений, конфликт был скоротечен, причем потерпевший был с ножом, а он же располагал только кулаками. Как только Г.В.А. перестал угрожать, оскорблять и сопротивляться, он перестал его бить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ямщикова А.Б. полагает приговор суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора. Выводы суда не подтверждены доказательствами, не учтены существенные обстоятельства, противоречия в доказательствах не устранены. Все сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного.

Усматривает факт нахождения осужденного в состоянии необходимой обороны от действий потерпевшего Г.В.А.

Сообщает, что в отношении осужденного имело место общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося лица.

Из показаний Белова В.А., свидетелей Я.В.А. и Ч.Н.Н. следует, что Г.В.А. начал избивать Я.В.А. кулаками, а когда за нее заступился Белов В.А. - схватил нож и кинулся на последнего, причинив Белову В.А. рану груди.

Осужденный не мог объективно оценивать степень и характер опасности нападения (ч. 2.1 ст. 37 УК РФ), не предполагал обстоятельств применения потерпевшим ножа, который при конфликте с Я.В.А. использовал в качестве орудия свои кулаки. При этом Белов находился в ограниченном, замкнутом пространстве. Страх, который испытал Белов В.А., возник после того как он получил ножом рану на груди размером 0,5 х 12 см.

Все действия Белова В.А. носили длящийся, непрерывный характер, то есть он начал защищаться в квартире, затем без перерыва продолжил на лестничной площадке, он не был уверен, что у Г.В.А. нет ножа в руке.

Полагает, что Беловым В.А. не допущено несоразмерности средств защиты характеру и степени общественной опасности совершенного на него посягательства, тогда как действия Г.В.А. по применению ножа могли закончиться смертью Белова В.А.

Суд необоснованно посчитал, что у осужденного возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Г.В.А. на почве личной неприязни, хотя личная неприязнь была не у Белова В.А. к Г.В.А., а наоборот.

Обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора, по следующим мотивам.

Виновность Белова В.А. в совершении указанного в приговоре преступления установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в судебном решении, при этом выводы суда, вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В приговоре приведены доказательства, на которых суд основал свои выводы о виновности осужденного, и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Приведенная судом мотивация своих выводов является убедительной и основана на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Обвинительный приговор основан на совокупности допустимых, достоверных, достаточных и относимых к уголовному делу доказательств, надлежащим образом оцененных судом и, вопреки доводам защиты, в полной мере подтверждающих виновность осужденного в установленном судом объеме.

Доводы стороны защиты о неустранении судом противоречий в доказательствах, о неучете существенных обстоятельств, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по уголовному делу, о необоснованности выводов суда, судебная коллегия находит полностью несостоятельными.

Осужденный Белов В.А. свою вину фактически не признал, но не отрицал применения насилия в отношении погибшего, однако в своих показаниях указал на то, что на него потерпевшим было совершено нападение, в ходе которого потерпевший ударил его ножом в грудь, удар пришелся по касательной, после этого он стал наносить удары руками по лицу и телу Г.В.А., не отрицал нанесение потерпевшему ударов ногами, но в грудь.

5

Эти показания осужденного, доводы его и адвоката в части нахождения Белова В.А. в состоянии необходимой обороны от нападения потерпевшего с ножом суд обоснованно отверг, верно не усмотрел в действиях виновного обстоятельств необходимой обороны. Суд убедительно мотивировал свои выводы об этом. Осужденный фактически пресек противоправные действия потерпевшего с ножом: нанес тому удары, но, еще будучи в квартире у Я.В.А., продолжил избиение потерпевшего. Затем они помирились, продолжили употреблять спиртное, но через некоторое время вновь начали конфликтовать, в связи с чем Белов на лестничной площадке в продолжение своих действий, не обусловленных каким-либо реальным и наличным нападением на него, продолжил избиение: наносил лежачему потерпевшему удары ногами по телу, спине, животу до тех пор, пока потерпевший не остался лежать обездвиженным.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Ч.Н.Н., Я.В.А., М.О.В. - непосредственных очевидцев преступления и обстоятельств ему предшествующих.

Доводы о противоречивости и неправильной оценки показаний этих свидетелей судебная коллегия отвергает как несостоятельные. Нахождение некоторых свидетелей в состоянии алкогольного опьянения не создает оснований для признания их показаний недостоверными. Никаких существенных противоречий, влияющих на правильность выводов суда об оценке преступных действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. Собственная оценка показаний этих свидетелей стороной защиты не указывает на недостоверность и недопустимость этих показаний. Каждый из свидетелей дал показания в той части, как он воспринимал события в силу субъективных причин, однако суть показаний каждого из вышеуказанных свидетелей полностью опровергает доводы защиты о нахождении осужденного в момент избиения потерпевшего в состоянии необходимой обороны. Оснований для критического отношения к показаниям свидетелей Я.В.А., Ч.Н.Н., М.О.В. суд второй инстанции не находит.

Свидетель Ч.Н.Н., вопреки утверждениям адвоката в жалобе, не восприняла каких-либо фактов угроз или применения насилия со стороны потерпевшего в адрес осужденного, но дала конкретные показания о том, что Белов в ходе конфликта нанес Г.В.А. не меньше 6-ти ударов. При этом Белов завернул руку Г.В.А ... Потом драка прекратилась, они помирились, "выпили пару стопок за мировую". Потом она легла спать, пришла соседка и сказала, что потерпевший лежит на площадке. Его занесли и положили на диван. Белов ушел ночью. Г.В.А. рвало ночью и утром, а следующим днем он умер.

Из показаний свидетеля Я.В.А. видно, что причиной ссоры изначально явилось поведение потерпевшего, который ударил ее, после чего

6

Белов В.А. заступился за нее. Г.В.А., действительно, применил в отношении Белова В.А. нож, однако после этого Белов В.А. стал наносить удары руками и ногами по телу Г.В.А., который упал, лежал, свернувшись "калачиком". Белов В.А. наносил ему удары ногами. После этого эпизода с Г.В.А. все было нормально. Затем они помирились, а через некоторое время между Г.В.А. и Беловым В.А. вновь начался конфликт. Г.В.А. предложил Белову выйти, если Белов хочет подраться. И они вышли на площадку. Белов вернулся в квартиру, а Г.В.А. нашли лежачим на лестничной площадке.

Оснований согласиться с доводами осужденного о том, что Я.В.А. перепутала обстоятельства, и что его примирение с потерпевшим с распитием спиртного было уже после драки в подъезде, не имеется. Доводы осужденного о том, что Я.В.А. не скрывает неприязни к нему, не указывают на недостоверность показаний данного свидетеля, напротив, объяснимы с точки зрения восприятия свидетелем действий осужденного в отношении сожителя Я.В.А. как явно преступных, несмотря на утверждения осужденного о том, что он изначально заступался за Я.В.А. и других лиц, а также, избивая потерпевшего, якобы, защищал себя.

Из показаний Я.В.А. видно, что удаление осужденного и потерпевшего из квартиры в подъезд было обусловлено поведением Белова, в ответ на которое Г.В.А. предложил Белову выйти, если Белов хочет подраться.

Эти показания свидетеля полностью согласуются с показаниями свидетеля М.О.В., которая не была очевидцем событий в квартире, но явилась единственным, кроме участников конфликта, очевидцем событий в подъезде, которые описаны ею не иначе как процесс избиения Беловым потерпевшего. Свои оглашенные показания свидетель полностью подтвердила.

Пояснила, что услышала сильный грохот о бетон, слышала крик Белова, между первым и вторым этажом внизу увидела, что Белов В.А. конфликтует с Г.В.А. Белов постоянно спрашивал: "За что ты меня ударил?". В руках у них ничего не было. Белов В.А. нанес один сильный удар -махнул рукой, после чего Г.В.А. упал на пол, а Белов стал наносить обутыми ногами по телу лежачего Г.В.А. сильные удары: по спине, животу, груди. Всего Белов В.А. нанес не менее восьми ударов, бил потерпевшего раз за разом и продолжал говорить Г.В.А.: "Ты меня ударил, ты меня ударил". В момент нанесения ударов Г.В.А. ничего не говорил, руками закрывал голову. Потерпевший после этого так и остался лежать в одной и той же позе на полу в подъезде. Она подумала, что он мертвый, но, посмотрев на живот, поняла, что Г.В.А. дышит. В той же позе потерпевший лежал и через 30 минут. Затем приехала "скорая помощь".

7

Показания М.О.В. опровергают довод осужденного о том, что в уголовном деле нет доказательств того, что потерпевший в момент избиения был без ножа.

Никаких существенных, влияющих на правильность их оценки, противоречий в показаниях свидетеля М.О.В. не имеется. Нельзя согласиться с доводами осужденного о том, что показания этого свидетеля основаны на домыслах. Несостоятельна в данной связи ссылка на показания свидетеля А ... То обстоятельство, что свидетель М.О.В. не стала сообщать А.сведений о прямом наблюдении ею процесса избиения осужденным потерпевшего, не дает оснований усомниться в достоверности показаний М.О.В., неоднократно допрошенной и подтвердившей, в том числе в суде, факт наблюдения ею процесса избиения. Доводы осужденного о том, как именно свидетель М.О.В. наблюдала избиение: поднимаясь к себе на этаж или спускаясь вниз, на недостоверность ею сообщенного по существу наблюдаемых событий не указывают.

Как правильно указал суд первой инстанции, показания свидетелей Я.В.А., Ч.Н.Н., М.О.В. логичны и согласуются между собой, а также с другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование виновности осужденного, включая заключение эксперта о характере телесных повреждений, механизме их образования и локализации, о причине смерти. Этим заключением на трупе потерпевшего не обнаружено следов борьбы и самообороны.

Таким образом, суд дал правильную оценку доводам защиты о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны - полностью отверг состоятельность этих доводов. Отсутствие состояния необходимой обороны и несостоятельность доводов стороны защиты о том, что осужденный не предполагал, что нападение на него закончилось, не мог объективно оценивать степень и характер опасности нападения, а также несостоятельность доводов защиты о размере помещения, характере посягательства со стороны потерпевшего со ссылкой на наличие повреждения у осужденного, подтверждены совокупностью неопровергнутых доказательств.

Показания свидетелей Я.В.А. и Ч.Н.Н. полностью опровергают доводы стороны защиты о том, что весь процесс нанесения осужденным ударов потерпевшему носил непрерывный характер. Противоправность действий Г.В.А. была пресечена Беловым, который наносил удары уже лежачему потерпевшему. Затем участники конфликта примирились, распили спиртное. Дальнейшее избиение потерпевшего осужденным в подъезде, после которого потерпевший не мог свободно передвигаться и относительно длительное время лежал на полу, также не было обусловлено защитой осужденного от какого-либо нападения. Свидетель М.О.В. не видела событий в квартире, но применительно к событиям в подъезде дала показания об от-

8

сутствии в руках осужденного и потерпевшего каких-либо предметов, о высказываниях осужденного в момент нанесения им ударов потерпевшему в подъезде. Этими конкретными высказываниями, исходя из предшествующих событий, осужденный обнаружил субъективную сторону своих действий: он бил лежачего безоружного потерпевшего умышленно, не обороняясь от нападения, а из личной неприязни за то, что потерпевший ранее нанес ему вскользь удар ножом.

Таким образом, судом правильно установлены и описаны в приговоре признаки субъективной стороны состава преступления, вопреки доводам жалоб, верно установлен умышленный характер действий осужденного, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и неосторожность применительно к последствию в виде смерти потерпевшего.

Совокупность исследованных судом доказательств, вопреки доводам осужденного и его адвоката, подтверждает правильность выводов суда о квалификации действий осужденного именно по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Эти выводы судебная коллегия полностью разделяет, не усматривает оснований для переквалификации содеянного.

Обстоятельства причинения травм потерпевшему и его обнаружения в подъезде, где Г.В.А., приведенный в обездвиженное состояние действиями осужденного, лежал в одной и той же позе, не дают оснований согласиться с состоятельностью доводов осужденного о том, что повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, причинил ему кто-то другой, а не осужденный. Доводы осужденного о том, что потерпевший встал и ушел к себе в комнату на своих ногах, не указывают на невиновность осужденного. Из материалов уголовного дела видно, что потерпевший после окончания его избиения не мог самостоятельно беспрепятственно перемещаться, не мог добраться до своего жилища без посторонней помощи, страдал от последствий избиения все время, вплоть до наступления на следующий день смерти. Из протокола допроса осужденного в качестве подозреваемого видно, что он в период предварительного следствия осознавал, что именно от его действий наступила смерть потерпевшего.

Несостоятельны ссылки осужденного на недопустимость использования в числе доказательства его виновности протокола явки с повинной, в котором он признавал лишь факт нанесения побоев Г.В.А., а не свою вину в причинении смерти Г.В.А. Данное доказательство подтверждает причастность Белова к избиению Г.В.А ... Кроме того, протокол явки с повинной принят во внимание судом не единственно сам по себе, а в совокупности с другими доказательствами виновности осужденного.

Не указывают на недоказанность виновности осужденного и на неправильность квалификации его действий ссылки виновного на показания сви-

9

детеля С.Т.В. о нахождении свидетеля Я.В.А. в состоянии алкогольного опьянения. То, что фельдшер "скорой помощи" не обнаружила на теле Г.В.А. травмы, на которые следовало обратить внимание, может указывать на степень квалифицированности медицинского работника, но не указывает на отсутствие у потерпевшего в момент осмотра травм, причиненных осужденным и приведших в итоге к смерти Г.В.А ... Кроме того, потерпевший скончался от последствий причиненного ему внутреннего повреждения, носящего закрытый характер.

Нельзя согласиться с доводами осужденного, которыми он высказывает сомнение в выводах эксперта о причинах смерти потерпевшего. Заключение эксперта СМЭ трупа потерпевшего не вызывает сомнений в своей достоверности и допустимости, поскольку им установлено не противоречащее другим обстоятельствам уголовного дела наличие повреждения в виде закрытого разрыва тощей кишки, осложнившегося разлитым серозно-фибринозным перитонитом, который явился непосредственной причиной смерти. Личное мнение осужденного о том, что перитонит не мог развиться у потерпевшего так быстро, рассуждения виновного об описании симптомов болезни свидетелями, а также его ссылка на необоснованный отказ органов следствия в проведении экспертного исследования трупа в ЧОБСМЭ, не опровергают достоверности заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа.

Выводы эксперта о давности наступления смерти и причинения телесных повреждений Г.В.А. (соответственно, не менее 8-10 часов и не менее суток до момента исследования трупа 11 сентября 2012 г.) не противоречат по времени обстоятельствам причинения повреждений потерпевшему 09 сентября 2012 г. и наступления его смерти 10 сентября 2012 г.

При назначении наказания виновному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного. Суд учел обстоятельствами, смягчающими наказание Белова В.А., явку с повинной, активное способствование следствию, положительные характеристики с места жительства и работы, ***, противоправное поведение потерпевшего, послужившего к совершению преступления, мнение потерпевшей, а также факт того, что Белов В.А. в период прохождения военной службы защищал целостность Конституционного строя РФ в Республике Чечня. Суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, влияющих на наказание, не дала суду оснований для назначения виновному иного наказания, кроме как лишения свободы, подлежащего отбыванию реально. Эти выводы судебная коллегия полностью разделяет.

10

Обстоятельства содеянного осужденным, степень общественной опасности преступления, не давали суду оснований для применения в отношении Белова В.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Отсутствие в приговоре указаний на неприменение ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, при фактическом отсутствии каких-либо оснований к этому, не свидетельствует о необходимости отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о несправедливости приговора, назначенное осужденному наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным его личности.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно.

Законность решения о взыскании в пользу потерпевшей материального ущерба с осужденного в апелляционном порядке не оспорена.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 24 мая 2013 г. в отношении БЕЛОВА В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Белова В.А. и адвоката Ямщиковой А.Б. - без удовлетворения.