Постановление Челябинского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 10-2990/2013

Челябинский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Кашириной А.А., при секретаре Самусенко Е.В., с участием прокурора Масалова В.А., осужденного Сальникова А.В., адвокатов Пихуля В.Г., Харланова В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Маджуга Л.В. и апелляционным жалобам адвокатов Пихуля В.Г. и Харланова В.Л. в интересах осужденного Сальникова А.В. на приговор Октябрьского районного суда Челябинской области от 17 мая 2013 года, которым

САЛЬНИКОВ А.В., родившийся **** года в г. ****, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сальникову А.В. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление осужденного Сальникова А.В. и адвокатов Пихуля В.Г., Харланова В.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Масалова В.А., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сальников А.В. осужден за то, что 25 августа 2012 года, управляя автомашиной " ****" государственный регистрационный знак **** в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пассажирам указанного автомобиля В.В.Е. и З.К.М. причинен тяжкий вред здоровью, пассажиру Б.А.А. причинены повреждения, повлекшие его смерть.

Преступление совершено на участке 1 км автодороги Октябрьское-Кочердык в направлении с. Кочердык Октябрьского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маджуга Л.В., не оспаривая юридическую квалификацию совершенного Сальниковым А.В. деяния, полагает приговор незаконным ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что суд обоснованно назначил Сальникову А.В. наказание в виде лишения свободы, однако не в полной мере учел обстоятельства, влияющие на назначение наказания, чем нарушил требования ст. 6 УК РФ. По мнению государственного обвинителя, судом недостаточно оценен тот факт, что двум потерпевшим причинен тяжкий вред здоровью, один человек погиб.

Просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Пихуля В.Г. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда о наличии алкогольного опьянения у Сальникова А.В. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также в связи с неправильным применением уголовного закона.

Не оспаривая факта доказанности управления автомобилем в момент ДТП Сальниковым А.В. полагает, что выводы суда о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не нашли подтверждения в судебном заседании.

Указывает, что при поступлении в Октябрьскую районную больницу после ДТП Сальников А.В. не был освидетельствован на наличие алкогольного опьянения. Органами следствия не представлено документального подтверждения состояния алкогольного опьянения у Сальникова А.В.

3

Полагает, что такой квалифицирующий признак как состояние алкогольного опьянения должен подтверждаться медицинским освидетельствованием, результатом исследования анализов. Свидетельских показаний для установления достоверности данного факта, по мнению адвоката, не достаточно, поскольку такие показания субъективны и не находят документального подтверждения.

Ссылку суда на заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы считает не состоятельной. Обращает внимание на содержание указанного заключения (том 2 л.д. 80-81), из текста которого следует, что при поступлении в больницу запаха алкоголя у Сальникова А.В. нет. Вывод экспертов о наличии простого алкогольного опьянения, по мнению адвоката, сделан на основании свидетельских показаний об употреблении испытуемым в день правонарушения спиртных напитков.

Указывает, что допрошенная в зале судебного заседания фельдшер-нарколог Ф.Л.З. поясняла, что определить достоверно состояние алкогольного опьянения без проведения освидетельствования и анализов невозможно, ее выводы в отношении Сальникова носят предположительный характер.

Также предположительный характер, по мнению адвоката, носят показания свидетеля К.В.В., видевшего, что Сальников подходил к У.С.В. и Б.А.А. со своим стаканчиком, пил ли он с ними спиртные напитки свидетель не видел. Свидетель П.В.А. пояснила, что она не видела, кто, сколько и что пьет, предположив, что раз У.С.В. брал 3 банки пива, то пиво пить мог с ним Сальников. Потерпевшие З.К.М. и В.В.Е. свидетельствуют об употреблении пива Сальниковым, но дают противоречивые показания из какой емкости он его употреблял. Считает, что к показаниям У.С.В. необходимо отнестись критически, так как он пояснил, что сам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сам осужденный Сальников А.В. употребление спиртных напитков категорически отрицает, поясняя, что пил чай в пластиковой бутылке емкостью 0, 5 литров.

Полагает, что в связи с этим действия Сальникова А.В. должны быть переквалифицированы с ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с недоказанностью факта употребления им спиртных напитков.

Также полагает подлежащим исключению из обвинения Сальникова А.В. указания на то, что он уснул за рулем, так как данный вывод сделан исключительно на основании свидетельских показаний У.С.В.

Оценивая показания данного свидетеля, суд исключил из обвинения Сальникова А.В. нарушение им п. 10.3 ПДД РФ "О превышении скорости до 120 км/ч", которое также основывалось на показаниях У.С.В ... Показания У.С.В. о том, что Сальников уснул за рулем, другими доказательствами не подтверждены, а все сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого.

Считает, что с учетом положительных характеристик, реального возмещения Сальниковым материального ущерба, компенсации морального

4

вреда потерпевшим Б.Т.С. и З.К.М., получения Сальниковым А.В. в результате ДТП тяжких телесных повреждений, лечение которых продолжается по сегодняшний день, наличия хронического заболевания гипертонической болезни второй степени, мера наказания должна применяться с учетом требований ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Сальникова А.В. на ч. 3 ст. 264 УК РФ, определить ему меру наказания несвязанную с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Харланов В.Л. с приговором суда не согласен в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Полагает, что действия осужденного ошибочно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат объективных и достоверных доказательств нахождения Сальникова А.В. в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения непосредственно перед ДТП, осужденный не проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Выводы о нахождении Сальникова А.В. в алкогольном опьянении основаны лишь на показаниях свидетелей и потерпевших, которые основали свои выводы на домыслах.

Считает, что судом грубо нарушены положения ст.ст.73, 302, 307 УПК РФ, а также принцип презумпции невиновности. Деяние, совершенное Сальниковым А.В. должно быть квалифицировано по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Полагает, что вопреки требованиям Постановлении Пленума Верховного суда РФ "О судебном приговоре", а также ст. 60 УК РФ, ст. 73 УПК РФ судом первой инстанции не в полной мере учтена характеристика личности осужденного, а именно, что после ДТП осужденный постоянно испытывает сильные головные боли, у него выявлен астеновегетативный синдром, признаки незначительно выраженной наружной заместительной гидроцифлии, в связи с чем осужденный нуждается в лечении. Судом также не учтено, что Сальников А.В. заботится о своих родителях, страдающих хроническими заболеваниями, которые не в состоянии в полной мере самостоятельно себя обеспечить. Отец осужденного страдает сахарным диабетом 2 типа, мать с 29 мая 2013 года находится на стационарном лечении в МУЗ Октябрьская НРБ с диагнозом: "инфаркт головного мозга в бассейне правой СМА", ей проводится интенсивная сосудистая терапия.

Не учтено судом, что осужденным взят кредит в размере 350 000 рублей для возмещения причиненного потерпевшим вреда, в случае лишения свободы он не сможет вернуть кредит банку, что негативно скажется на материальном положении его семьи.

5

Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку оно не будет способствовать исправлению осужденного и отрицательно скажется на его семье.

Просит приговор отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Харланова В.Л. государственный обвинитель Маджуга Л.В. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Считает, что при назначении наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства, факт нахождения Сальникова А.В. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показаниями потерпевших и свидетелей, оснований для переквалификации действий Сальникова А.В. на ч. 3 ст. 264 УК РФ не имеется, поскольку его версия об употреблении чая из пластиковой бутылки не подтверждена ни одним из потерпевших и свидетелей.

Полагает, что приговор является справедливым, размер назначенного наказания вполне соответствует совершенному преступлению. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривает. По мнению государственного обвинителя, представленные доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, полноты и последовательности в полной мере.

Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доказательства по факту нарушения Сальниковым А.В. правил дорожного движения, что повлекло смерть потерпевшего Б.А.А. и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших В.В.Е. и З.К.М.

Выводы суда о доказанности вины Сальникова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления являются убедительными, не вызывают сомнений в правильности, поскольку его вина подтверждена в судебном заседании совокупностью доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре.

Факт управления автомобилем в момент ДТП Сальниковым А.В. не оспаривается сторонами и объективно подтвержден как показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевших З.К.М., В.В.Е. и свидетеля У.С.В., находившихся в автомобиле в момент ДТП, свидетелей П.В.В., П.А.А., Ш.Т.Е.,

6

З.С.В., Б.(К.)Е.Н., М.Р.М., Ф.Л.З. и В.В.Н., которым о факте управления автомобилем Сальниковым А.В. стало известно со слов свидетеля У.С.В., свидетеля О.Г.Н., которой об этом сообщила мать Сальникова А.В.- Б.Г.М.

Кроме того, данный факт подтверждается протоколами осмотра места происшествия и автомобиля, заключениями судебно-медицинских экспертиз о механизме причинения повреждений Б.А.А., У.С.В., З.К.М., В.В.Е. и Сальникову А.В., протоколами проверки показаний на месте потерпевшей З.К.М. и свидетеля У.С.В., протоколом очной ставки между свидетелем У.С.В. и Сальниковым А.В.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших З.К.М. и В.В.Е., а также наступление смерти потерпевшего Б.А.А. в результате ДТП подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме причинения телесных повреждений потерпевшим.

Показания Сальникова А.В., отрицающего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются показаниями потерпевших З.К.М. и В.В.В., свидетелей П.В.А., У.С.В., К.В.В., Ф.Л.З.

Так, из показаний потерпевших З.К.М. и В.В.В., а также свидетеля У.С.В. следует, что 25 августа 2012 года в ночное время они совместно с Б.А.А. и Сальниковым А.В. распивали спиртное в баре, после чего на автомобиле, за управлением которого находился Сальников А.В., попали в ДТП.

При этом потерпевшая З.К.М. и свидетель У.С.В., допрошенные в суде первой инстанции, ни в коей мере не сомневались в том, что Сальников А.В. перед тем как сесть за руль автомобиля употреблял именно спиртные напитки и показали суду, что в их присутствии он пил пиво.

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая В.В.Е., чьи показания были оглашены в суде первой инстанции с согласия сторон, также показала, что Сальников А.В. в баре употреблял пиво.

Факт употребления Сальниковым А.В. спиртного непосредственно перед ДТП также подтверждается показаниями свидетеля П.В.А., бармена бара "Ручеек", согласно которым Б.А.А., Сальников

7

A.В. и У.С.В. купили на троих три бутылки пива и две бутылки водки, показаниями свидетеля К.В.В., который видел 25 августа 2012 года выпивающих в баре за столиком Б.А.А., Сальникова и У.С.В..

Из показаний свидетеля фельдшера-нарколога Ф.Л.З. следует, что 25 августа 2012 года она делала снимки поступившим после ДТП Б.А.А., Сальникову А.В., У.С.В., З.К.М., В.В.Е., по внешнему виду определила, что Сальников А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем сделала отметку в медицинской карте.

Суд первой инстанции дал в приговоре надлежащую оценку доводам стороны защиты о том, что Сальников А.В. управлял автомобилем в момент ДТП в трезвом виде, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой.

Представленный адвокатами анализ доказательств не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах Сальникова А.В. и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы адвокатов о том, что показания свидетелей Ф.Л.З., К.В.В., П.В.А., потерпевших З.К.М. и В.В.Е. являются предположительными и противоречивыми, суд апелляционной инстанции не разделяет.

Потерпевшие и свидетели не делали каких-либо предположений о состоянии Сальникова А.В., а лишь сообщили суду и органам предварительного следствия об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись. Ни один из потерпевших и свидетелей не видел Сальникова А.В. в баре с бутылочкой холодного чая, на чем настаивает сторона защиты. Напротив, сотрудники бара и присутствовавшие в нем лица видели как Сальников А.В., У.С.В. и Б.А.А. покупают пиво и водку, а потерпевшие З.К.М. и В.В.Е. настаивают на том, что в их присутствии осужденный пил пиво.

Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что в момент осмотра Сальникова А.В. в больнице врач И.А.А. не зафиксировал у него запах алкоголя изо рта, о чем сделал отметку в медицинской карте, не являются

основанием для переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 264 УК РФ по следующим причинам.

Как следует из материалов уголовного дела, факт ДТП был обнаружен свидетелями Е.В.Б., П.В.В., П.А.А., Ш.Т.Е., З.С.В., Б.(К.)Е.Н. 25 августа 2012 года в 05 часов 20 минут.

При этом, согласно материалам уголовного дела и исследованной в заседании суда апелляционной инстанции подлинной медицинской карты Сальникова А.В., он поступил в Октябрьскую районную больницу лишь в 07 часов 20 минут, то есть спустя 2 часа после обнаружения.

Также из исследованных судом первой инстанции доказательств и показаний свидетеля И.А.А. в суде апелляционной инстанции следует, что медицинское исследование Сальникова А.В. на состояние алкогольного опьянения в больнице не проводилось, вывод об отсутствии запаха алкоголя изо рта врачом сделан исключительно на основе беседы с Сальниковым А.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что Сальников А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку факт употребления им спиртного подтверждают потерпевшие и свидетель, непосредственно распивавшие с ним алкоголь в баре. Данные медицинской карты об отсутствии запаха алкоголя из полости рта Сальникова А.В. спустя достаточно длительный промежуток времени после ДТП, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для удовлетворения доводов стороны защиты.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции полагает также доводы апелляционной жалобы адвоката Пихуля В.Г. о необходимости исключения из объема обвинения Сальникова А.В. указания на то, что он уснул за рулем, поскольку эти данные основаны лишь на показаниях свидетеля У.С.В.

Однако, У.С.В. как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции показал, что у Сальникова А.В. были закрыты глаза, когда он ( У.С.В.) закричал, почувствовав, что машина съезжает в кювет. От его крика Сальников А.В. проснулся и резко вывернул автомобиль влево, однако ДТП избежать не удалось.

Доводы защитника о том, что суд исключил из обвинения Сальникова А.В. нарушение им п. 10.3 ПДД РФ "О превышении скорости до 120 км/ч", которое также основывалось на показаниях У.С.В., не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля, поскольку суд указал, что скорость

движения можно определить только используя показания прибора. Для определения состояния сна человека никакие приборы не требуются, показания У.С.В. в данной части логичны, последовательны, в связи с чем оснований не доверять им нет.

Действиям осужденного Сальникова А.В. дана правильная юридическая оценка. С учетом изложенного, с доводами апелляционных жалоб адвокатов Пихуля В.Г. и Харланова А.Л. о необоснованности приговора и неправильном применении уголовного закона, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, все имеющиеся смягчающие наказание осужденного обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы адвоката Хараланова А.Л. суд при назначении наказания учел, что Сальников А.В. в результате ДТП получил тяжкий вред здоровью, проходит курс лечения, что прямо следует из текста приговора.

Сведений о том, что Сальников А.В. страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию им наказания в местах лишения свободы, не имеется. Соответствующее медицинское заключение, полученное в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54, отсутствует.

Представленное же стороной защиты заключение специалистов НИИСЭ "Стэлс" N 174м/07/13 суд апелляционной инстанции подвергает сомнению, поскольку содержащиеся в нем выводы о возможном осложнении состояния здоровья осужденного, его инвалидизации основаны лишь на данных о необходимости его наблюдения медицинским работниками в связи с полученными в результате ДТП травмами и предположении о невозможности оказания соответствующей высокотехнологичной медицинской помощи в условиях исправительного учреждения.

Кроме того, выводы указанного заключения в части имеющейся генетической предрасположенности Сальникова А.В. к развитию сахарного

10

диабета, основанные на имеющемся у его отца Б.В.Г. соответствующем заболевании, противоречат материалам уголовного дела и здравому смыслу, поскольку как достоверно установлено и подтверждено осужденным в заседании суда апелляционной инстанции, Б.В.Г. отцом Сальникова А.В., а равно иным его родственником, не является.

Доводы стороны защиты о том, что суд не учел состояние здоровья родителей Сальникова А.В., которым он оказывает помощь, поскольку они не в состоянии в полной мере самостоятельно себя обеспечить, суд апелляционной инстанции не разделяет.

Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что мать осужденного Б.Г.М. и его отчим Б.В.Г. являются нетрудоспособными, не имеется. Напротив, как следует из материалов уголовного дела, его мать является индивидуальным предпринимателем, отчим работает директором магазина, на иждивении Сальникова А.В. они не находятся, уход за ними он не осуществляет.

Доводы адвоката Харланова А.Л. о том, что Сальников А.В. взял кредит для возмещения причиненного потерпевшим вреда, что в случае лишения свободы негативно скажется на материальном положении его семьи, суд апелляционной инстанции также полагает необоснованными, поскольку Сальников А.В. иждивенцев не имеет, семьей (супругой и детьми) не обременен, его мать и отчим имеют самостоятельные доходы.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное Сальникову А.В., соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и целям восстановления социальной справедливости. Судебная коллегия разделяет выводы суда о том, что для достижения целей наказания Сальников А.В. нуждается в изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы.

Вопрос о применении ст. 64, 73 УК РФ судом обсужден, при этом выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными и достаточно аргументированными.

Размер назначенного наказания, вопреки доводам как апелляционного представления прокурора, так и апелляционных жалоб адвокатов, является достаточным для достижения целей наказания и не свидетельствует о чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Вид режима исправительной колонии судом определен правильно в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

11

Таким образом, приговор в отношении Сальникова А.В. является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Маджуга Л.В., апелляционных жалоб адвокатов Пихуля В.Г. и Харланова А.Л. не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Челябинской области от 17 мая 2013 года в отношении САЛЬНИКОВА А.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Маджуга Л.В. и апелляционные жалобы адвокатов Пихуля В.Г., Харланова В.Л. - без удовлетворения.

Судья