Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 09 августа 2013 г. по делу N 10-3025/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Аверкина А.И., судей Фархутдиновой Н.М. и Чипизубовой О.А.,

при секретаре Мошкиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Зоткиной Е.Б., осужденной Коркиной Н.В., адвоката Никитиной Л.А., потерпевшего Б.Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Марманова В.М. в защиту интересов осужденной Коркиной Н.В. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 07 июня 2013 г., которым

К О Р К И Н А Н.В., родившаяся **** года в г. ****, не судимая,

осуждена по ч. 1ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться для регистрации в указанный орган.

Приговором разрешен гражданский иск прокурора Центрального района г. Челябинска в интересах Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с Коркиной Н.В. в возмещение затрат на лечение Б.Ю.Г. 29105 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М., выступления осужденной Коркиной Н.В., объяснение адвоката Никитиной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Б.Ю.Г., просившего о смягчении наказания осужденной, мнение прокурора Зоткиной Е.Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коркина Н.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б.Ю.Г., при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе в защиту осужденной Коркиной Н.В. адвокат Марманов В.М. считает приговор излишне суровым, не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Ссылается на то, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, не были учтены положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шмелева А.Н. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее государственного обвинителя, объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Коркина Н.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший Б.Ю.Г. не возражали против применения данной процедуры. Суд убедился в том, что Коркина Н.В. осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно пол-

но мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Юридическая оценка действиям Коркиной Н.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ дана правильно.

При назначении осужденной наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, и с учетом представленных объективных данных, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Коркиной Н.В. преступления, его категорию (тяжкое), учел данные о личности осужденной, совокупность смягчающих обстоятельств (совершение преступления впервые, полное признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух несовершеннолетних детей, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, положительную характеристику с места жительства от соседей, а также аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности назначения Коркиной Н.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, надлежащим образом мотивировав в приговоре принятое решение. Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия не находит, равно как и не находит оснований для его смягчения.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не установлено.

Вместе с этим в резолютивную часть приговора необходимо внести изменения в части устранения явной технической опечатки: после словосочетания "не менять постоянного места жительства" надлежит исключить союз "и" как излишне указанный.

Вносимые изменения вместе с тем не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, не влияют на существо приговора, основанием для снижения наказания не являются.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 07 июня 2013 г. в отношении Коркиной Н.В. изменить: в его резолютивной

4

части после словосочетания "не менять постоянного места жительства" исключить союз "и".

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи