Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 09 августа 2013 г. по делу N 10-3064/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

судьи Чипизубовой О.А.,

при секретаре Куковском А.А.,

с участием:

прокурора Зоткиной Е.Б.,

адвоката Шармановой Ю.С.,

защитника наряду с адвокатом Блинова С.А.,

осужденного Шайхисламова М.Г.,

представителя гражданского ответчика Богомоловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Топунова И.И., апелляционной жалобе адвоката Шармановой Ю.С. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 30 мая 2013 года, которым

ШАИХИСЛАМОВ М.Г., родившийся **** года, в д. ****, ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, освобожденного от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешены гражданские иски. Постановлено взыскать с ФКУ ИК-24 в пользу Л.Т.Е. в счет возмещения материального ущерба - 113660,46 рублей, в счет компенсации морального вреда - 300000 рублей, в пользу Т.Е.Е. в счет возмещения материального ущерба - 40000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 200000 рублей.

2

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Шармановой Ю.С., защитника наряду с адвокатом Блинова С.А. и осужденного Шайхисламова М.Г., представителя гражданского ответчика Богомолову А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зоткину Е.Б., поддержавшую доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайхисламов М.Г. признан виновным за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Л.Е.В., освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Преступление совершено 06 декабря 2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Топунов И.И., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что судом не дана оценка всем исследованным доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей и подсудимого. Указывает, что органами предварительного следствия установлена причинно-следственная связь между нарушениями п.п. 12.1, 7.2 ПДД РФ со стороны водителя автомобиля **** Шайхисламовым М.Г., нарушениями п. 10.1 ПДД РФ со стороны водителя **** Д.В.Ю., и наступившей в результате произошедшего ДТП смерти Л.Е.В. Считает, что судом необоснованно исключено из объема предъявленного обвинения нарушения Шайхисламовым М.Г. п. 12.1 ПДД РФ, поскольку нарушение указанного пункта ПДД РФ полностью подтверждено и в ходе следствия, и в ходе судебного заседания. В нарушение требований п. 2 ч. 5 ст. 302, ч. 3 ст. 308 УПК РФ суд в резолютивной части приговора фактически не освободил осужденного от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку сослался на нормы Общей части УК РФ, регламентирующих назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения. В связи с чем, просит приговор суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием

выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального законодательства. Оспаривает вывод суда о вынужденной остановке Шайхисламова М.Г. в запрещенном для этого месте, мотивируя тем, что участок дороги, на котором произошло ДТП - прямолинейный, уклонов не имеет, выставлен знак ограничения скоростного режима до 70 км/ч, каких-либо других дорожных знаков нет, в связи с чем, остановка и стоянка транспортных средств на указанном участке дороги не запрещена. Кроме того, протоколом следственного эксперимента от 25 апреля 2012 года подтверждено, что расстояние видимости в темное время суток на данном неосвещенном участке дороги даже с загрязненными задними габаритами при движении с ближним и дальним светом фар составляет более 290 метров. Полагает, что суд необоснованно сослался на показания свидетелей Д.В.Ю., М.С.А., Ч.Н.И. и Ш.А.И., так как Д.В.Ю. является лицом, заинтересованным в исходе дела; свидетель Ч.Н.И. описывал не ту дорожную ситуацию, поскольку указывал, что на дороге стоял один автомобиль ****, хотя материалами дела установлено, что стояли два автомобиля **** на обочине, а не на проезжей части; из показаний свидетелей Ш.А.И. и М.С.А. следует, что они заметили оба автомобиля **** на достаточном расстоянии, поскольку имели возможность снизить скорость, разглядеть будку, задние габариты автомобилей и объехать их. Кроме того, из показаний свидетеля Б.И.М. следует, что ночь была светлая, видимость нормальная. Считает, что суд сделал вывод о нарушении п. 7.2 ПДД РФ Шайхисламовым только лишь на основании субъективных показаний свидетелей, указывающих на плохую видимость в момент ДТП, но не принял во внимание объективные данные протоколов осмотра места происшествия и следственного эксперимента от 25 апреля 2012 года, в связи с чем приговор постановлен на основе противоречивых доказательств, которые не устранены в ходе судебного заседания, а в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу подсудимого. Полагает, что заключение автотехнической экспертизы N 212 от 16 мая 2012 года, на которое сослался суд, является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена с 05 по 16 мая 2012 года, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности лишь 15 мая 2012 года, в связи с чем, нарушены требования ст.ст. 57 и 199 УПК РФ. В основу обвинения судом положены не относимые к делу и существу предъявленного обвинения доказательства: протокол осмотра места происшествия от 22 ноября 2010 года, схема электрооборудования автомобиля **** и показания свидетеля А. (по исправности электропроводки задних габаритных фонарей), поскольку данные доказательства касаются исследования обстоятельств нарушения п. 19.3 ПДД РФ, который не инкриминируется Шайхисламову М.Г., и в ходе расследования не нашел своего подтверждения, в связи с чем, обвинение в этой части было прекращено. В то же время автор жалобы приводит содержание кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 мая 2008 года и делает вывод о необходимости оправдания Шайхисламова М.Г. по обвинению в нарушении

4

требований п. 19.3 ПДД РФ. По мнению адвоката, в приговоре неверно указано, что подсудимый Шайхисламов М.Г. признал, что вынужденно произвел остановку транспортного средства в запрещенном для этого месте, заняв не менее 0,6 метра проезжей части. На вопросы стороны защиты Шайхисламов М.Г. однозначно показал, что на данном участке дороги дорожных знаков, запрещающих остановку и стоянку транспортных средств, нет, само по себе признание подсудимым факта обязанности выставления знака аварийной остановки не может служить доказательством его виновности и основанием постановления обвинительного приговора, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Приводит доказательства, опровергающие показания подсудимого в части постановки транспортного средства на проезжей части: протокол осмотра места происшествия от 06 декабря 2006 года, заключение автотехнической экспертизы от 2007 года, показания свидетелей М.Е.В., Г., Л., Т.Е.Е., Ю.А.И., Э.А ... Считает, что законодатель в ПДД РФ четко указал и перечислил, в каких случаях водитель обязан незамедлительно выставить знак аварийной остановки: при ДТП или при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, расширительному толкованию перечень не подлежит, в связи с чем относит признание Шайхисламовым своей обязанности выставить аварийный знак к заблуждению и неправильному толкованию ПДД РФ. Утверждает, что в действиях Шайхисламова М.Г, отсутствует нарушение требований п. 7.2 ПДД РФ, что подтверждается показаниями свидетелей М.С.А. и Ш.А.И., которые своевременно заметили стоящий автомобиль **** и объехали препятствие. Этот факт, по мнению адвоката, свидетельствует, что остановившийся в незапрещенном месте, автомобиль под управлением Шайхисламова М.Г. не представлял опасности для других участников движения, так как по условиям видимости мог быть своевременно ими замечен. Указывает, что суд необоснованно взыскал с ФКУ ИК-24 в пользу Л.Т.Е. затраты в счет возмещения материального ущерба без привлечения в качестве ответчика страховую компанию, а также необоснованно взысканы судебные издержки на представителя потерпевшей Т.Е.Е. - Серикова С.М. в размере 20000 рублей без их документального подтверждения. В судебном заседании потерпевшие не обосновали заявленные исковые требования и не охарактеризовали степень своих нравственных страданий. Считает, что суд, в связи с принятием решения о признании розыска Д.В.Ю. необоснованным, в приговоре не решил вопрос об отмене постановлений следователя о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском обвиняемого Д.В.Ю. полагает, что в связи с незаконностью постановлений о приостановлении следствия, срок предварительного следствия исчислялся неправильно и превысил более полутора лет, а последние следственные действия и обвинительное заключение в отношении Шайхисламова М.Г. являются

незаконными и находятся за пределами установленных сроков следствия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Шайхисламова М.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Все обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе в обоснование доводов о невиновности Шайхисламова М.Г., были предметом исследования в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Так, в судебном заседании Шайхисламов М.Г. вину фактически не признал, указав, что в конце ноября 2006 года был принят на работу в ФКУ ИК-24 начальником гаража, поскольку водитель уволился и некому было ездить, 6 декабря 2006 года он был направлен в Челябинск. Возвращаясь обратно, у автомобиля, которым он управлял (" ****"), стал неравномерно работать двигатель, в связи с чем он остановился на обочине как можно правее, однако съехать полностью с проезжей части он не мог из-за габаритов автомобиля. При этом, после остановки левое заднее колесо осталось на 30-50 см. на проезжей части, еще на 20 см. от колеса выступала будка. Помочь разобраться с двигателем он попросил проезжавшего мимо водителя автомобиля " ****". Когда последний встал на бампер его автомобиля, произошел удар сзади, его автомобиль покатился, водитель упал с бампера. Чтобы не наехать на него он вывернул руль вправо. После удара автомобиль, которым он управлял, полностью встал на обочину. Знак аварийной остановки у него был, но он не успел его достать, поскольку с момента его остановки до удара прошло 30-40 секунд. На момент совершения ДТП было темно, на дороге была грязь, завихрения, но без гололеда.

Между тем, вина Шайхисламова М.Г. в содеянном установлена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которые проверены в судебном заседании и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ. Достоверность, допустимость и достаточность указанных доказательств сомнений не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

В частности, вина осужденного подтверждается следующими доказательствами, подробно изложенными в приговоре: показаниями свидетелей Д.В.Ю., Ю.А.И., Ю.Э.А., М.С.А., Т.Г.Ж., Ч.Н.И., Б.И.М., Г.Е.А., А.В.А.,

6

М.Е.В., Ш.А.И., П.А.М., протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2006 года; протоколами осмотра транспортных средств от 06.12.2006 года - автомобилей: ****, государственный регистрационный знак ****, ****, государственный регистрационный знак ****; протоколами следственных экспериментов от 29.01.2009 года, 16.02.2009 года, 25.04.2012 года; протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2010 года; протоколом следственного эксперимента от 25.04.2012 года; заключением автотехнической судебной экспертизы N 212 от 16 мая 2012 года; заключением судебно-медицинской экспертизы N 334/2006 г. от 08 декабря 2006 года, и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

При этом, из показаний свидетеля Ю.А.И. следует, что на служебном автомобиле "ЗИЛ" он двигался в г. Озерск. Время суток было темное, на дороге были завихрения снега. По пути водитель другого автомобиля " ****" - Шайхисламов М.Г. поморгал ему фарами, а когда он остановился и подошел к его автомобилю, попросил посмотреть причину неисправности двигателя, в связи с чем, он встал на подножку, открыв капот, однако в этот момент произошло столкновение с автомобилем, от чего он упал на землю, автомобиль Шайхисламова М.Г. отъехал на 2 метра в сторону кювета. С момента остановки автомобиля Шайхисламова М.Г. до удара прошло около 2 минут.

Из показаний Д.В.Ю., как в ходе следствия, так и в судебном заседании, следует, что он управлял автомобилем ****, следуя из п. Метлино в г. Озерск, в темное время суток. На переднем пассажирском сиденье находился Л.Е.В., шел снег, дорожное покрытие было не расчищено. Перед местом ДТП его ослепил свет фар встречного автомобиля, разъехавшись с которым, он внезапно увидел перед собой преграду - заднюю часть автомобиля " ****", стоящего на проезжей части параллельно ей, с которым произошло столкновение, в результате чего его автомобиль выбросило на противоположную часть дороги, а затем в кювет, от полученных травм Л.Е.В. погиб на месте ДТП. Также из его показаний следует, что избежать столкновения с автомобилем " ****" ему не удалось, поскольку габаритные огни у последнего не горели, пытаясь избежать столкновения, он повернул руль влево, не предпринимая мер к торможению, поскольку ехал со скоростью 50-70 км/ч по наезженной колее, в связи с чем, по его мнению, тормозить было бесполезно.

Из показаний свидетелей М.С.А., Т.Г.Ж., Ч.Н.И., А.В.А. и Б.И.М. видно, что в исследуемый период времени автомобиль " ****", которым управлял Шайхисламов М.Г., стоял частично на проезжей части, частично на обочине, без опознавательных знаков (в том числе габаритных огней) и без знака аварийной остановки. Чтобы избежать столкновения с указанным

7

автомобилем, им приходилось объезжать его по встречной полосе движения. Из показаний свидетеля А.В.А. следует, что грузовик сливался с лесом и поэтому его не было видно.

Свидетели Г.Е.А., М.С.А., М.Е.В., А.В.А. также показали, что погодные условия были неблагоприятными из-за осадков, кроме того, от движущихся машин образовывались снежные завихрения, на дороге был гололед.

При этом, из показаний свидетеля Б.И.М., на которые ссылается сторона защиты, также следует, что ДТП произошло в темное время суток, автомобиль " ****" стоял с выключенными фарами и габаритными огнями, занимая не менее половины своей полосы для движения. Указанный автомобиль не было видно до того момента, пока он не попал в свет фар его автомобиля. В судебном заседании Б.И.М. также уточнил, что видимость на тот момент составляла около 100 метров.

Достоверность показаний свидетелей судом проверена. Причин для оговора Шайхисламова М.Г. с их стороны, заинтересованности в исходе дела - не установлено, их показания последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, не содержат.

Сомнений в том, что допрошенный свидетель Ч.Н.И. описывает именно указанную дорожную ситуацию, у судебной коллегии не имеется, поскольку как и другие свидетели, он сообщил о стоявшем частично на проезжей части грузовом автомобиле ****, без опознавательных знаков. При этом Ч.Н.И. описал, что было зимнее время, шел снег, а указанный автомобиль стал причиной аварии с автомобилем ****, которая находилась в кювете без крыши, при аварии погиб человек. При таких обстоятельствах, с учетом того, что с момента ДТП прошло много времени, факт наличия второго автомобиля свидетель мог забыть.

Показания указанных выше свидетелей полностью подтверждают показания свидетеля Д.В.Ю. о погодных условиях и месте расположения автомобиля " ****". При таких обстоятельствах, вопреки доводам защитника, каких-либо оснований ставить их под сомнение не имеется. Более того, уголовное преследование в отношении Д.В.Ю. прекращено по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, при признании последним своей вины по предъявленному обвинению.

Объективно изложенные показания подтверждаются протоколом

осмотра места происшествия от 6 декабря 2006 года, согласно которому вид происшествия - наезд на стоящее транспортное средство, ДТП произошло на 4 км. автомобильной дороги из г. Озерск в п. Метлино, на момент совершения ДТП состояние дорожного покрытия - гололед, на обочинах снег, ширина обочины со снежным накатом по ходу движения автомобиля составляет 3,1 м., за обочиной справа примыкает лесной массив, автомобиль **** г/н **** 74 стоит справа от проезжей части на обочине на расстоянии задней оси 0,5 м., передней осью 0,8 м. от края проезжей части. Дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении, шириной по 2, 425 м. каждая.

При этом, из материалов уголовного дела следует, что автомобиль " ****" не оборудован аварийной световой сигнализацией, ширина его кузова составляет 2, 5 метра, следовательно, в случае управления Шайхисламовым М.Г. исправным автомобилем, возможность остановить его на обочине, не занимая проезжую часть, у него имелась.

Указанное подтверждается и схемой происшествия, согласно которой зафиксирован след отката автомобиля " ****" на расстояние 1,1 м. от края проезжей части, протяженность следов отката составляет 3,1 м. со смещением вправо.

Согласно выводам судебной экспертизы происшествия от 16 мая 2012 года в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения Шайхисламов М.Г. должен был руководствоваться требованиями, в том числе, п. 12.1 ч. 1, п. 7.2 ч. 2 ПДД РФ.

Ходатайство адвоката о признании указанного заключения недопустимым доказательством, было разрешено судом первой инстанции с вынесением решения об отказе в его удовлетворении (т. 7 л.д. 36-38), с выводами которого судебная коллегия соглашается, не усматривая каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ, свидетельствующих о недопустимости указанного доказательства.

Поскольку в судебном заседании не были опровергнуты доводы Шайхисламова М.Г. о том, что на данном участке дороги он остановился из-за перебоев в работе двигателя, с целью выяснить причины возникшей неисправности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Шайхисламов М.Г. на 4 км от г. Озерска совершил вынужденную остановку транспортного средства - частично на правой обочине и частично на проезжей части, создав препятствие для движения по данной полосе другим транспортным средствам, при отсутствии на автомобиле аварийной световой сигнализации, не выставил знак аварийной остановки, чем нарушил п. 7.2 ПДД РФ, в результате чего автомобиль **** под управлением лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено за

9

истечением срока давности, совершил наезд на выступающую на проезжую часть дороги заднюю часть автомобиля Шайхисламова М.Г., в результате чего пассажир **** Л.Е.В. погиб на месте.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исключил из объема предъявленного обвинения нарушение Шайхисламовым М.Г. п. 12.1 ПДД РФ, верно истолковав все неустранимые сомнения в его пользу.

При этом, судебная коллегия полагает, что нарушений требований ст. 252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, поскольку суд хотя и изменил обвинение, однако положение осужденного не ухудшил, его право на защиту не нарушено.

При этом, судебная коллегия критически относится к доводам адвоката об отсутствии в действиях Шайхисламова М.Г. состава преступления в силу того, что на том участке дороги остановка и стоянка в принципе не запрещена с учетом видимости и отсутствия соответствующих дорожных знаков. Так, в соответствии с ч. 1 п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края, следовательно, остановившись из-за технической неисправности автомобиля не на обочине, а таким образом, что частично автомобиль остался на проезжей части, Шайхисламов М.Г. допустил вынужденную остановку в месте, где это запрещено. О том, что таким образом Шайхисламов М.Г. создал препятствие для движения других автомобилей, стороной защиты не оспаривается, более того, об этом указано в апелляционной жалобе самим адвокатом, при мотивировке доводов о том, что свидетели М.С.А. и Ш.А.И. своевременно заметили **** и объехали препятствие.

В соответствии с требованиями ч. 2 п. 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии, знак аварийной остановки должен быть немедленно выставлен ... при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена и там, где с учетом видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованными доводы Шайхисламова М.Г., о том, что в данной ситуации он не был обязан выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ.

Доводы, приводимые стороной защиты в суде первой инстанции, о том, что Шайхисламов М.Г. не успел выставить знак аварийной остановки, опровергаются показаниями свидетеля Ю.А.И., согласно которым с

I

10

момента остановки до ДТП произошло около 2 минут, однако Шайхисламов М.Г. из своего автомобиля не выходил, мер к выставлению указанного знака не принимал.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Шайхисламов М.Г. не выполнил действий, указанных в п. 2.7. ПДД РФ, что находится в причинной связи с ДТП, в результате которого наступила смерть потерпевшего Л.Е.В.

Вопреки доводам адвоката, факт того, что свидетели Ш.А.И. и М.С.А. вовремя заметили автомобиль **** и объехали его, не исключает виновности Шайхисламова М.Г. в нарушении п. 7.2 ПДД РФ.

При этом, показаниями свидетелей и материалами дела объективно установлено, что ДТП произошло в темное время суток, при неблагоприятных погодных условиях, выразившихся в наличии осадков, гололеда, ветра, на участке дороги, пролегающей по лесополосе, при отсутствии у автомобиля " ****" аварийной световой сигнализации и загрязнении задних габаритных огней, в результате чего будка автомобиля сливалась с темным лесом. При этом, согласно следственному эксперименту, на который ссылается адвокат, видимость на том участке дороге даже с учетом движения автомобиля со скоростью не более 3-4 км/ч составляет менее 300 метров. Вместе с тем, согласно ПДД РФ видимость дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки относится к условиям "недостаточной видимости".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что с учетом видимости автомобиль " ****" не мог быть своевременно замечен другими водителями.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основании исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Шайхисламова М.Г., верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N162-ФЗ), действовавшей на момент совершения преступления, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы жалобы адвоката о несогласии с тем, что суд в основу обвинения положил не относимые к делу и существу предъявленного обвинения доказательства: протокол осмотра места происшествия от 22 ноября 2010 года, схему электрооборудования автомобиля **** и показания свидетеля А. (по исправности электропроводки задних габаритных фонарей), поскольку данные доказательства касаются исследования

обстоятельств нарушения п. 19.3 ПДД РФ, который не инкриминируется Шайхисламову М.Г. и в ходе расследования не нашел своего подтверждения, в связи с чем, обвинение в этой части судом было прекращено, не являются основанием для признания приговора незаконным и необоснованным и не влекут его отмену. При этом, протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2010 года подтверждено, что аварийная сигнализация на автомобиле " ****" г/н **** отсутствует, поскольку не предусмотрена заводом изготовителем.

Уголовное преследование в части нарушения Шайхисламовым М.Г. п. 19.3 Правил дорожного движения РФ прекращено постановлением следователя о частичном прекращении уголовного преследования от 16 мая 2012 года и исключено из объема предъявленного обвинения Шайхисламову М.Г., в связи с чем, ссылки адвоката на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 мая 2008 года являются несостоятельными, оснований для оправдания осужденного в этой части, у суда первой инстанции не было.

Все доводы осужденного и его защитников проверялись судом первой инстанции, выводы суда подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы и представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, признаются несостоятельными.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.

Вопреки доводам стороны защиты, органами предварительного следствия в ходе производства по данному уголовному делу каких-либо существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на доказанность вины Шайхисламова М.Г., допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

12

Оснований полагать о неполном учёте сведений о личности осужденного, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Размер наказания за совершенное преступление судом определен в пределах санкции статьи.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют.

Гражданские иски судом удовлетворены правильно. При этом мотивы принятых по гражданским искам решений достаточно подробно приведены в приговоре. Все расходы, понесенные Т.Е.Е. на оплату услуг представителя, подтверждены соответствующими документами, исследованными в судебном заседании. Степень нравственных страданий потерпевшими описана в исковых заявлениях, также исследованных судом первой инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания. Так, суд, освобождая осужденного Шайхисламова М.Г. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в нарушение требований п. 2 ч. 5 ст. 302, ч. 3 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора сослался на нормы Общей части УК РФ, регламентирующие назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения.

По мнению судебной коллегии, неверное указание на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, не является нарушением, влекущим отмену приговора, и относится к техническим ошибкам, влекущим изменение приговора, поскольку фактически суд освободил осужденного от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Иных нарушений норм процессуального и материального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда в остальной части, по делу не установлено.

13

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 3 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Озерского городского суда Челябинской области от 30 мая 2013 года в отношении ШАЙХИСЛАМОВА М.Г. изменить:

- указать в резолютивной части приговора об освобождении Шайхисламова М.Г. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, вместо ошибочно указанного п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Топунова И.И. и апелляционную жалобу адвоката Шармановой Ю.С. - без удовлетворения.

Судья