Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 10-3081/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рослякова Е.С., судей Янковской О.Н. и Кашириной А.А., при секретаре Устюговой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Таракановой Т.И., адвоката Сбродовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Макарской Е.В. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 июня 2013 года, которым

МАКАРСКАЯ Е.В., родившаяся **** года в г. ****, судимая: 1) 27 января 2011 года по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 2) 15 мая 2012 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф оплачен до 28 сентября 2012 года,

- осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на три года без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 января 2011 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания назначено лишение свободы сроком на три года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 16 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н., выступления адвоката Сбродовой Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Таракановой Т.И., предложившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

2

Макарская Е.В. осуждена за то, что 16 апреля 2013 года до 20 часов 50 минут возле рекламного щита, находящегося на парковке возле пиццерии "Пицца Мания", расположенной у дома **** по ул. ****, незаконно у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, без цели сбыта приобрела наркотическое средство героин массой не менее 7, 988 г в крупном размере, которое до 20 часов 50 минут 16 апреля 2013 года хранила при себ!е до задержания сотрудниками полиции у подъезда 11 дома **** по ул. ****.

Преступление совершено в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённая Макарская Е.В., выражая несогласие с приговором, просит признать совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой государственный обвинитель Хатипова Д.Д. считает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осуждённой надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что Макарская Е.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайство осуждённая поддержала в судебном заседании.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласилась Макарская Е.В., подтверждено совокупностью представленных доказательств, является обоснованным.

3

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осуждённому наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьёй, возможно только в случае применения ст. 64 УК РФ.

Назначенное Макарской Е.В. наказание в виде лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о её личности, соответствует положениям ст. 316 УПК РФ, чч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.

При назначении осуждённой наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, её личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Судебная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что исправление Макарской Е.В., совершившей тяжкое преступление в непродолжительный период времени после осуждения за умышленные преступления средней тяжести, в период отбывания условного наказания, возможно только при её изоляции от общества. Данные выводы суда соответствуют положениям п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ о невозможности назначения Макарской Е.В. условного осуждения, а также санкции части 2 ст. 228 УК РФ, не предусматривающей назначение иных, альтернативных лишению свободы видов наказаний.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй особенной части УК РФ, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

4

Таких исключительных обстоятельств по делу не установлено, не приведены они и в апелляционной жалобе осуждённой. Поэтому доводы апелляционной жалобы осуждённой о необходимости применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Применение положений ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ при назначении наказания является обоснованным. Отмена условного осуждения по приговору от 27 января 2011 года являлась безусловной, в связи с совершением условно осуждённой Макарской Е.В. умышленного тяжкого преступления в течение испытательного срока.

Наказание, назначенное Макарской Е.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, соответствует положениям ст. 316 УПК РФ, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, является минимальным, близким к минимальному при применении принципа частичного сложения по ст. 70 УК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований и для снижения срока наказания. Доводы апелляционной жалобы осуждённой и в данной части несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора не допущено.

Вид исправительного учреждения, где осуждённой постановлено отбывать наказание, определён судом верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённой судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, в соответствии со ст.ст. 70, 72 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров время отбытия лишения свободы по предыдущему приговору засчитывается в окончательный срок наказания, назначенный путём полного либо частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Данные требования уголовного закона при постановлении приговора не учтены.

Как следует из материалов уголовного дела (том 2, л.д. 39-43), Макарская Е.В. по приговору от 27 января 2011 года, неотбытая часть наказания по которому частично присоединена к вновь назначенному наказанию по правилам ст. 70 УК РФ, содержалась под стражей с 20 ноября

5

2010 года по 27 января 2011 года, что в силу ст. 72 УК РФ должно было быть зачтено при назначении наказания.

Поэтому в приговор необходимо внести соответствующее изменение на основании ст. 389.18 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.15, 389.18, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 июня 2013 года в отношении МАКАРСКОЙ Е.В. изменить:

- в резолютивной части указать на зачёт в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 20 ноября 2010 года по 27 января 2011 года.

В остальной части этот же приговор в отношении Макарской Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой Макарской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи