Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 10-3083/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зуболомова A.M., судей Солдаткиной О.В. и Печерица А.А., при секретаре Журавлеве П.И.,

с участием государственного обвинителя Марининой В.К., осужденного Богдановского С.А., адвоката Чукиевой Б.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Акулина В.В., апелляционным жалобам с дополнениями адвоката Малькова С.П., осужденного Богдановского С.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 22 мая 2013 года, которым

БОГДАНОВСКИЙ С.А., родившийся ****

**** года в г. ****, гражданин ****, со средне -специальным образованием, холостой, имеет двоих малолетних детей, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. ****, д. ****, кв. ****, судимый:

1. 30 декабря 2008 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2. 12 июля 2010 тем же судом по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. В соответствии с ч.5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30 декабря 2010 года и по совокупности приговоров, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказа-

_ t

J

2

ния в исправительной колонии общего режима., освобожденный 08 июля 2011 года по постановлению Саткинского городского суда Челябинской области от 29 июня 2011 года условно-досрочно на 2 месяца 12 дней,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 22 мая 2013 года, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Богдановского С.А. под стражей с 25 января 2013 года по 21 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Солдаткиной О.В., выступления прокурора Ма-рининой В.К., поддержавшего доводы апелляционного представления и предложившей приговор изменить, осужденного Богдановского С.А., адвоката Чукиевой Б.З., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богдановский С.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - героина массой не менее 22, 09 г. в крупном размере, совершенном 12 января 2013 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Акулин В.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно - процессуального закона, несправедливостью приговора. Отмечает, что суд в описательной части приговора допустил ошибку, указал место совершения преступления "напротив дома N **** по ул. **** г. Миасса", однако согласно предъявленного обвинения место совершения преступления установлено "напротив дома N **** по ул. **** г. Миасса".

В апелляционной жалобе адвокат Мальков С.П. в интересах осужденного Богдановского С.А. отмечает, что в ходе судебного следствия не были устранены противоречия в показаниях свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, а именно: установления времени, места, обстоятельств, объема и принадлежности наркотического средства его подзащитному, а также возможной причастности А.А.А. к совершению данного преступления. Считает, что неявка данного свидетеля была признана уважительной по надуманным мотивам. Полагает, что мнение суда о достаточности доказательств необоснованно. По мнению автора жалобы, имеющиеся доказательства, не обрели требуемых свойств и качеств относимости, допустимости и достоверности, что породило неустранимые сомнения в выводе о причастности в со-

3

деянном Богдановского С.А. Отмечает, что приговор не может быть основан на предположениях и должен быть постановлен лишь при условии, что виновность Богдановского С.А. подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допущенные судом первой инстанции нарушения являются основанием для отмены приговора. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Богдановский С.А. высказывает несогласие с обжалуемым решением, считает его несправедливым и необоснованным, назначенное наказание - чрезмерно суровым. Полагает, что не были взяты во внимание противоречия в показаниях свидетеля Б.Д.А., который его оговаривает. Отмечает, что непонятно, откуда появился свидетель Б.Н.К ... Обращает внимание, что он не пользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний никогда не отказывался. Кроме того, он неоднократно просил следователя провести очную ставку с А.А.А., назначить экспертизу, предоставить возможность пообщаться по телефону с А.А.А., однако ему было отказано.

Указывает, что запись видео-регистратора, установленного на автомашине, подтверждает, что он, выходя из машины, ничего не выбрасывал, что еще раз подтверждает противоречия в показаниях свидетеля Б.Д.А..

Полагает, что следователь и адвокат обманным путем выполнили с ним положения ст. 217 УПК РФ, лишив его права давать показания и знакомиться с материалами уголовного дела. Обвинительное заключение вручено следователем позже установленного срока.

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей Л.Э.Х., К.О.Н. по поводу вещественного доказательства-пачки из-под сигарет.

Кроме того высказывает несогласие с заключением эксперта N 102 от 22 января 2013 года. Автор жалобы считает, что на прения сторон государственного обвинителя поменяли намеренно, так как при допросе свидетелей данный государственный обвинитель не присутствовал. Отмечает, что судом не принят во внимание тот факт, что выемка видеозаписи была произведена по истечении пяти суток после его задержания. Кроме того, указывает, что протокол осмотра вещественных доказательств датирован 06 марта 2013 г., а в обвинительном заключении дата 21 декабря 2012 г. Также судом не принято во внимание, что рапорт об обнаружении пачки из-под сигарет с веществом составлен оперативным сотрудником, который не присутствовал на месте происшествия. Полагает, что свидетель А.А.А. умышленно не являлся в судебное заседание. Просит просмотреть видеозапись в подтверждение его доводов. Считает, что вышеуказанный рапорт, составленный С.В.А., является отпиской. Просит приговор отменить.

Обсудив доводы апелляционного представления и жалоб с дополнениями, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены приговора.

4

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Богдановского С.А. в совершении указанного преступления, за которое он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, выводы суда о доказанности вины Богдановского С.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Выводов, имеющих характер предположения, приговор не содержит.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о невиновности Богдановского А.С. противоречат добытым по делу доказательствам. Указанные доводы тщательно исследовались в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

При этом суд первой инстанции обосновано положил в основу обвинительного приговора следующие доказательства:

показания осужденного Богдановского С.А., данные в ходе судебного заседания, из которых следует, что 12 января 2013 года на личном автомобиле " ****" он собирался поехать в г. Миасс, ему на сотовый телефон позвонил А.А.А. и попросил свозить его в г. Миасс, цель поездки не объяснял. В г. Миассе А.А.А. попросил подъехать его в район церкви, где А.А.А. вышел из автомобиля, что-то достал из сугроба, он догадывался, что это могли быть наркотики. Обратно по пути в г. Чебаркуль, он увидел, что за ними движется автомобиль ГИБДД, сотрудники которого требовали остановиться. Он еще немного проехал и припарковал автомобиль поближе к сугробу. Взяв документы, вышел из машины, сигарет при себе не имел, обе пачки из-под сигарет "Мальборо" принадлежат А.А.А ... Наркотиков он при себе не имел и возле автомобиля их не выбрасывал. Пройти освидетельствование на состояние опьянения он отказался. Полагает, что обнаруженную пачку из-под сигарет под его автомобилем выбросил А.А.А., последний признался ему в этом после того, как их доставили в отдел полиции;

показаниями свидетелей Б.Н.К. и Б.Д.А., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что 12 января 2013 года с целью проверки документов ими был остановлен автомобиль " ****", за

5

управлением которого находился Богдановский С.А., на пассажирском сиденье- А.А.А., Богдановский С.А., выходя из машины, достал из кармана пачку из-под сигарет "Мальборо" и выбросил возле автомобиля. Богдановский С.А. прошел к автомобилю ГИБДД, предъявил водительское удостоверение, которое оказалось просроченным. В ходе разговора возникло подозрение, что Богдановский С.А. находится в состоянии наркотического опьянения, было принято решении осмотреть автомобиль. А.А.А. было предложено выложить находящиеся в карманах одежды предметы, он достал пустой шприц и выбросил его в сугроб. При визуальном осмотре в пачке из-под сигарет "Мальборо", которую выбросил Богдановский С.А., был обнаружен сверток с порошкообразным веществом. После чего, на место была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия, указанная пачка в присутствии понятых была изъята, в ней было обнаружено два свертка из полимерной пленки с порошкообразным веществом. В салоне автомобиля были обнаружены пустая пачка из-под сигарет "Мальборо", пластиковый колпачек, резиновая крышка;

показаниями свидетеля Л.Э.Х., данных в ходе судебного заседания, из которых следует, что 12 января 2013 года она в присутствии двух понятых произвела осмотр места происшествия, в ходе которого на земле, возле автомобиля " ****" была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет "Мальборо" с двумя свертками с порошкообразным веществом, кроме того, в салоне автомобиля были обнаружены пустая пачка из-под сигарет "Мальборо", пластиковый колпачек, резиновая крышка;

показаниями свидетеля С.Д.Н., из которых следует, что он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, от сотрудников ГИБДД поступила информация, что был остановлен автомобиль, водитель которого скинул вещество похожее на наркотик. Сотрудник ГИБДД Б.Д.А. пояснил, что пачку из-под сигарет выбросил Богдановский С.А. Он извлек пачку из-под водительской двери автомобиля, распаковал ее, в пачке находилось два свертка с веществом. В ходе осмотра автомобиля была обнаружена еще одна пачка из-под сигарет, пустая;

показаниями свидетелей К.С.А. и К.О.Н., из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого на земле, около передней правой двери автомобиля " ****" была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет "Мальборо" с двумя свертками с порошкообразным веществом, в салоне автомобиля были обнаружены пустая пачка из-под сигарет "Мальборо", пластиковый колпачек, резиновая крышка;

показаниями свидетеля Б.Л.Г., данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что ее сын Богдановский С.А. нигде не работает, находится на ее содержа-

6

нии, а также на содержании сожительницы. Подозревала, что сын употребляет наркотики, но лично не наблюдала;

показаниями свидетеля Глазыриной Ю.Г., данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что она проживает с Богдановским С.А., последний употребляет наркотики, длительное время не работает, живет на ее заработную плату. Среди друзей Богдановского С.А. знает А.А.А. 12 января 2013 года Богдановскому С.А. позвонил А.А.А., после чего он уехал.

показаниями свидетеля А.А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что к хранению наркотиков, изъятых сотрудниками полиции 12 января 2013 года он не причастен;

Виновность осужденного Богдановского С.А. подтверждается также: протоколом осмотра участка дороги со сведениями об обнаружении пачки сигарет из-под "Мальборо" внутри которой, находился целлофановый пакет с порошкообразным веществом; протоколом получения у Богдановского С.А. образцов смывов с кистей рук; заключением эксперта N 5-н от 15 января 2013 года, согласно которого, вещества изъятые с места происшествия, являются наркотическим средством - смесью, содержащей героин, суммарная масса которого составляет 22, 09 г.; заключением эксперта N 6-н от 16 января 2013 года, согласно выводам которого, в смывах с кистей рук Богдановского С.А. обнаружены следовые количества диацетилморфина (героина); протоколом осмотра изъятых пачек; протоколом выемки у сотрудника ГИБДД Б.Д.А. диска с видеозаписью происшествия; протоколом осмотра записи задержании Богдановского С.А.

Судом произведена оценка доказательств, приведенных в приговоре, которые обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо предположений в выводах суда и оценке доказательств не имеется. Доводы апелляционных жалоб в этой части являются необоснованными.

При этом суд первой инстанции обосновал причины изменения показаний свидетелями в суде, указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит достаточно убедительными.

Оснований оговора со стороны свидетелей при даче ими изобличающих показаний в отношении осужденного, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не находят.

Отсутствие факта фиксации выброса пачки на видеозаписи не ставит под сомнение выводы суда о виновности Богдановского С.А., в частности, то обстоятельство, что изъятая пачка из-под сигарет "Мальборо" с двумя сверт-

7

ками с наркотическим веществом, была выброшена именно Богдановским С.А., подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Богдановского С.А. по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Необоснован довод жалоб о признании неявки свидетеля А.А.А. уважительной по надуманным мотивам, поскольку в ходе судебного заседания принимались меры к вызову и допросу данного свидетеля, однако установить его местонахождение не представилось возможным, в связи с чем, его показания, которые он давал на следствии, были оглашены стороной обвинения.

Довод жалобы осужденного о том, что наркотическое средство, обнаруженное около его автомобиля, принадлежит А.А.А., который при задержании признался ему в этом, не состоятелен, поскольку показания данного свидетеля не являются единственным доказательством причастности Богдановского С.А. к совершению преступления, а находятся в совокупности с исследованными судом доказательствами, достаточными для признания Богдановского С.А. виновным.

Доводы жалоб с дополнениями об имевших место противоречиях в показаниях несостоятельны, поскольку в них не содержится сведений о непричастности осужденного Богдановского С.А. к совершению преступления.

Доводы апелляционной жалоб с дополнениями о том, что судом не был принят во внимание тот факт, что выемка видеозаписи была произведена по истечении пяти суток после задержания, а также что протокол осмотра вещественных доказательств датирован 06 марта 2013 года, а согласно обвинительного заключения указанный протокол датирован 21 декабря 2012 года несостоятельны. Данные доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Довод апелляционной жалобы осужденного о замене государственного обвинителя намеренно, по мнению судебной коллегии, несостоятелен, поскольку замена государственного обвинителя в судебном заседании не противоречит требованиям закона. То обстоятельство, что государственный обвинитель не участвовал при допросе свидетелей, не влияет на его мнение, поскольку он был готов к участию в судебном заседании, подробно высказал свою позицию в прениях.

8

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного все следственные действия по сбору доказательств, производились в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений требований ст. ст. 38, 39 и 156 УПК РФ не имеется.

Несостоятельными следует признать довод осужденного о том, что следствие велось с нарушением требований уголовно-процессуального закона и его конституционного права на защиту, поскольку как следует из представленных материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями закона, с достаточной полнотой и объективностью.

Довод жалобы осужденного о необходимости проведения следователем очной ставки с А.А.А., дополнительной экспертизы несостоятелен, поскольку следователь является независимым лицом, самостоятельно направляющим ход расследования уголовного дела. Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы либо признание недопустимым доказательством имевшей место проведенной экспертизы в рамках уголовного дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Довод жалобы осужденного о непредоставлении ему следователем возможности общения с А.А.А. по телефону является надуманным, поскольку он не предусмотрен уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, принятые по ним решения основаны на положениях закона и должным образом мотивированы, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем либо неполном судебном следствии, не имеется, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании также не допущено.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Богдановскому С.А. в виде реального лишения свободы.

Как видно из приговора, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были учтены: наличие двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья матери осужденного.

9

В качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении наказания, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Оснований для применения ч.З ст.68 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное наказание следует признать справедливым, оснований для смягчения судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) с учетом правил рецидива судебная коллегия не находит.

Вид режима исправительной колонии судом определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Апелляционное представление в части заслуживает внимания.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал место совершения преступления "напротив дома " **** по ул. **** г. Миасса", следовало указать "напротив дома N **** по ул. **** г. Миасса", что соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и фабуле обвинительного заключения.

Уточнение технической опечатки в номере дома, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены приговора и может быть устранена путем внесения соответствующего изменения.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению частично, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

10

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 22 мая 2013 года в отношении БОГДАНОВСКОГО С.А. изменить:

в описательно-мотивировочной части указать место совершения преступления "напротив дома N **** по ул. **** г. Миасса", вместо "напротив дома " **** по ул. **** г. Миасса".

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного, адвоката Малькова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи