Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 10-3086/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе судьи Печерица А.А.,

при секретаре Антоновой М.А., с участием прокурора Масалова В.А., потерпевшего Л.О.А., адвоката Казакова A.M., осужденного Краснова Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Краснова Г.Е., адвоката Казакова A.M., потерпевшего Л.О.А. на приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 07 июня 2013 года в отношении

КРАСНОВА Г.Е., родившегося **** г. в г. ****, несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с лишением права управлять транспортным средством на срок три года. Наказание в виде лишения свободы назначено с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года.

Заслушав выступления осужденного Краснова Г.Е. и его адвоката Казакова A.M., потерпевшего Л.О.А., поддержавших доводы жалоб, государственного обвинителя Масалова В.А., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Краснов Г.Е. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего Л.И.О.

Преступление совершено 31 июля 2012 г. в г. Снежинске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Краснов Г.Е. и его адвокат Казаков A.M. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным и несправедливым. Просят приговор отменить, выне-

2

сти оправдательный приговор.

Полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отмечают, что выводы суда, касающиеся права проезда перекрестка, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела и исследованным в ходе судебного следствия.

Указывают на то, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Е.А.С. и П.Г.В., данным в ходе судебного следствия, о том, что Краснов Г.Е. начал движение с ускорением на зеленый сигнал светофора; мотоцикла в этот момент на перекрестке не было, и взял за основу показания, данные в ходе предварительного следствия. Такую же необоснованную оценку суд первой инстанции дал и показаниям свидетеля С.Г.В., данным в судебном заседании, о том, что он ( С.Г.В.) двигался во встречном направлении относительно мотоциклиста, когда подъехал к перекрестку остановился на желтый сигнал светофора, примерно через пять секунд произошло столкновение.

Кроме того, не согласны с позицией суда о критической оценке показаний свидетелей Ш.А.А. и Н.А.В., допрошенных в судебном заседании, которые являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, а именно движения мотоциклиста с большой скоростью на красный сигнал светофора.

Отмечают, что доказательств, подтверждающих то, что Краснов Г.Е. выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, а также не уступил дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, стороной обвинения не предоставлено.

Осужденный и его адвокат Казаков A.M. полагают, что в основу приговора суд положил сомнительные и противоречивые показания свидетеля Я.М.О. Обращают внимание, что ни у суда, ни у следователя не возникло сомнений в достоверности показаний указанного свидетеля. Вместе с тем в момент ДТП Я.М.О. являлся несовершеннолетним получил водительское удостоверение незадолго до дорожно-транспортного происшествия, и его показания были положены в основу судебной авто-технической экспертизы.

Кроме того, не согласны, что следователем проведено два следственных эксперимента, и на основании только второго эксперимента проведена авто-техническая экспертиза, которую суд положил в основу приговора.

Указывают, что в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты приобщено заключение специалиста-автотехника, в соответствии с которым водитель мотоцикла располагал технической возможностью для остановки своего транспортного средства. Стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

Отмечают, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.

Указывают, что следствием не отрабатывалась версия о неисправности

тормозной системы мотоцикла " ****", мотоцикл следователем не осматривался.

В апелляционной жалобе потерпевший Л.О.А. отмечает, что судом правильно установлены все обстоятельства совершения Красновым Г.Е. преступления, дан полный и всесторонний анализ доказательств, представленных стороной обвинения. Тем не менее, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с его несправедливостью и вследствие его чрезмерной мягкости.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания судом не выяснялась позиция потерпевшего при назначении Краснову Г.Е. наказания, а также не в полной мере дана оценка личности подсудимого.

Также указывает, что Краснов Г.Е. не извинился за свои действия, назначенное наказание не будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Красновым Г.Е. новых преступлений.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Краснова Г.Е. в совершении указанного преступления установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Краснова Г.Е. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Суд убедительно обосновал, почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие, указанные выводы суда об оценке доказательств суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

В подтверждение выводов о виновности осужденного суд обоснованно сослался на следующие доказательства.

В соответствии с показаниями свидетеля Я.М.О., данными в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, а также его показаниями в судебном заседании 31 июля 2012 года Л.И.О. ехал на мотоцикле по ул. **** впереди в метрах 50-70. Подъезжая к

4

перекрестку, он увидел мигающий зеленый сигнал светофора, стал притормаживать, а Л.И.О. продолжил движение. Когда горел желтый сигнал светофора, неожиданно на перекресток выехал автомобиль " ****", после чего произошло столкновение в центре перекрестка.

Показания свидетеля Я.М.О. согласуются с показаниями свидетеля С.Г.В., данными в ходе судебного заседания, о том, что он подъехал к перекрестку и остановился, поскольку в его направлении горел желтый сигнал светофора. В это время на перекресток со стороны ул. **** выехал автомобиль " ****", после через указанный автомобиль перелетел парень, упав на дорогу;

свидетеля Е.А.С., данными в ходе судебного заседания, а также на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании о том, что 31 июля 2012 года он, управляя автомобилем, остановился на перекрестке на красный сигнал светофора, в левом ряду стоял автомобиль " ****". Видел, что слева к перекрестку следует мотоцикл, видимости в этом направлении ничего не мешало. Загорелся красный и желтый сигнал светофора, автомобиль " ****" резко тронулся с места. На середине перекрестка произошло столкновение автомобиля " ****" с мотоциклом;

свидетеля П.Г.В., данными в ходе судебного заседания и на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что подъехав к перекрестку, он остановил автомобиль на красный сигнал светофора, справа от него остановился автомобиль " ****". Когда загорелся желтый сигнал светофора автомобиль " ****" начал движение с резким ускорением. При проезде автомобиля " ****" центра перекрестка, услышал звук удара, затем увидел на асфальте мотоцикл и его водителя.

Свои показания свидетели Я.М.О., С.Г.В., П.Г.В. подтвердили в ходе проверки показаний на месте, где указали место дорожно-транспортного происшествия на перекрестке, места нахождения их транспортных средств перед дорожно-транспортным происшествием, а также указали, что во время ДТП горел желтый сигнал светофора.

Указанные показания свидетелей объективно подтверждены заключениями авто-технических экспертиз, согласно которым водитель мотоцикла при скорости 60 и 70 километров в час не располагал технической возможностью остановиться перед пересекаемой проезжей частью при включении для него желтого сигнала светофора и также не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем " ****" применением мер экстренного торможения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о сомнительности показаний свидетеля Я.М.О. суд

5

апелляционной инстанции не находит убедительными.

То обстоятельство, что свидетель Я.М.О. являлся несовершеннолетним, получил водительское удостоверение незадолго до дорожно-транспортного происшествия, не является основанием ставить его показания под сомнение.

Потерпевший Л.О.А. в судебном заседании показывал, что он 31 июля 2012 года видел, как его сын и Я.М.О. поехали на мотоциклах, позднее ему сообщили, что сын попал в ДТП, технически мотоцикл был исправен, поскольку прошел техосмотр.

Кроме того, вина Краснова Г.Е. в указанном преступлении подтверждается: рапортом дежурной части ГИБДД, содержащим сведения о ДТП; протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2012 года, в котором зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 29 августа 2012 года, в котором определены размеры проезжих частей; диагностической картой мотоцикла " ****" о возможности эксплуатации; справкой и формуляром на контролер дорожный (светофор), из которых видно последовательность и время включения сигналов в соответствующих направлениях; актом обследования перекрестка, из которого следует, что светофорный объект работает исправно, состояние дороги и обочины удовлетворительное; протоколами следственных экспериментов от 19 сентября 2012 года и от 27 сентября 2012 года, которыми установлены расстояние от места, где находился Краснов Г.Е. перед светофором до места столкновения, границы пересечения проезжих частей на перекрестке, а также время, за которое Краснов Г.Е. преодолевал указанные расстояния, заключениями судебно-медицинских экспертиз, иными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами обоснованно позволили суду определить их как достаточные для выводов о виновности Краснова Г.Е. Положив показания указанных лиц в основу обвинительного приговора, суд правильно исходил из того, что они согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей, оснований для оговора указанными лицами осужденного, суд апелляционной инстанции так же как и суд первой инстанции не находит.

Показаниям свидетелей Ш.А.А. и Н.А.В., допрошенных в судебном заседании по ходатайству осужденного, суд первой инстанции дал

надлежащую оценку, указав, что относится к ним критически, поскольку их показания опровергаются другими исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Краснова Г.Е. в совершении указанного преступления, указав, что осужденный нарушил требования пунктов 6.2, 13.8 Правил дорожного движения РФ, а именно, не дождавшись включения разрешающего (зеленого) сигнала светофора, начал движение на автомобиле на запрещающий (желтый) сигнал светофора, не пропустил двигающийся в прямом направлении и завершающий маневр мотоцикл " ****" под управлением Л.И.О., в результате чего произошло столкновение, и обоснованно квалифицировал действия Краснова Г.Е. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При вынесении приговора суд обоснованно отверг доводы подсудимого и его защиты о том, что Краснов Г.Е. выехал на зеленый сигнал светофора, что у потерпевшего была техническая возможность остановиться при включении желтого сигнала светофора, и правильно сделал вывод о том, что действия подсудимого, связанные с нарушением правил дорожного движения, состоят в причинной связи с причинением потерпевшему смерти. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит достаточно аргументированными, а доводы жалоб осужденного и адвоката - несостоятельными.

Что касается довода апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что в заключениях авто-технических экспертиз использовались только данные следственного эксперимента от 27 сентября 2012 года, то данное обстоятельство не является основанием для признания указанных доказательств недопустимыми.

Ссылка в жалобах на необоснованное отклонение судом ходатайства защиты о проведении по делу повторной авто-технической экспертизы не состоятельна, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ходатайство было рассмотрено по существу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о том, что выводы, изложенные в представленном им заключении специалиста-автотехника, опровергают выводы суда о виновности Краснова Г.Е., не состоятельны.

Заключение специалиста-автотехника являлось предметом исследования и проверки в суде первой инстанции, которое судом обоснованно не принято во внимание, поскольку проведено на основании данных, опровергнутых в судебном заседании. Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

7

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката Казакова A.M. в судебном заседании суда первой инстанции исследовалось техническое состояние мотоцикла, которым управлял Л.И.О.

Мотоцикл " ****" прошел технический осмотр, о чем свидетельствует диагностическая карта, имеющаяся в материалах дела (т. 1 л.д.47), в ходе предварительного следствия мотоцикл " ****" осматривался следователем (т.1 л.д.20), потерпевший в ходе судебного заседания пояснял о состоянии указанного транспортного средства.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции в полном объеме выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы Краснову Г.Е. с применением ст. 73 УК РФ, а также о необходимости назначения дополнительного наказания. Обоснованными являются выводы суда первой инстанции и об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Краснову Г.Е. положений ст. 64 УК РФ. Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и полностью их разделяет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное осужденному Краснову Г.Е. наказание судебная коллегия находит справедливым.

Что касается доводов апелляционной жалобы потерпевшего о том, что его позиция о назначении наказания Краснову Г.Е. в судебном заседании не выяснялась, то суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, потерпевший Л.О.А., выступая в судебных прениях, заявлял, что поддерживает позицию государственного обвинителя о назначении Краснову Г.Е. наказания в виде лишения свободы (т.2 л.д.242).

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и судебная коллегия.

Председательствующим судьей строго соблюдался принцип состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разреше-

8

ния дела.

Нарушений требований уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного Краснова Г.Е., адвоката Казакова A.M., потерпевшего Л.О.А. - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 07 июня 2013 г. в отношении КРАСНОВА Г.Е., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Краснова Г.Е., адвоката Казакова A.M. и потерпевшего Л.О.А. - без удовлетворения.

Судья