Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 10-3095/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.В.,

судей Домокуровой С.В. и Рожнова А.П.,

при секретаре Дунаевой Е.В.,

с участием прокурора Зоткиной Е.Б.,

потерпевшей Н.Н.И.,

осужденных Мартяшина А.В., Тарасова Е.А. и Зитева Д.А., адвокатов Лепехина А.Г., Максимовой В.Г. и Сбродовой Е.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденных Мартяшина А.В., Зитева Д.А, Тарасова Е.А., адвокатов Агаповой И.Е. и Соломиной О.В. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области 22 мая 2013 года, которым

МАРТЯШИН А.В., родившийся **** года в г. ****, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 октября 2012 года;

ТАРАСОВ Е.А., родившийся **** года в г. ****, судимый: 25 августа 2010 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 27 декабря 2010 года) по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, освободившийся 10 июня 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправитель-

2

ной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 октября 2012 года.

ЗИТЕВ Д.А., родившийся **** года в г. ****, ранее судимый:

1) 07 октября 2009 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2010 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 24 января 2011 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 232 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца без ограничения свободы, освободившийся 23 марта 2012 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 04 декабря 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Домокуровой С.В., выступления осужденных Мартяшина А.В., Тарасова Е.А. и Зитева Д.А., адвокатов Лепехина А.Г., Максимовой В.Г. и Сбродовой Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Зоткиной Е.Б., предложившей приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартяшин А.В., Тарасов Е.А. и Зитев А.В. осуждены за умышленное причинение Л.Ю.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц в период с 21:00 до 22:00 часов 16 октября 2012 года в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мартяшин А.В. выражает несогласие с состоявшимся приговором, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что в основу приговора положены несоответствующие действительности показания свидетелей М.Ж.В. и Ш.Р.Р., инкриминируемое ему деяние он не совершал. Полагает, что суд первой ин-

3

станции не вызвав в судебное заседание основного свидетеля М.Ж.В., и огласив ее показания, допустил грубейшее нарушение уголовно-процессуального закона, а также его права на защиту.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Тарасов Е.А. указывает на незаконность и чрезмерную суровость состоявшегося в отношении него приговора, обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля Ш.Р.Р., просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание. Также как и Мартяшин А.В. полагает, что суд первой инстанции не вызвав в судебное заседание свидетеля М.Ж.В., и огласив ее показания, допустил нарушение уголовно-процессуального закона и его права на защиту.

В апелляционной жалобе осужденный Зитев Д.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку в суде первой инстанции не были допрошены основные свидетели.

В апелляционной жалобе адвокат Агапова И.Е. в интересах осужденного Тарасова Е.А. просит приговор отменить по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. В обоснование указывает на нарушение уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетеля М.Ж.В., недопустимость показаний свидетелей В.Э.А. и Ш.Р.Р., чрезмерную суровость назначенного Тарасову Е.А. наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Соломина О.В. в интересах осужденного Мартяшина А.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов указывает на непричастность Мартяшина А.В. к инкриминируемому ему деянию, противоречивость и недопустимость показаний В.Э.А., Ш.Р.Р. и М.Ж.В.

В возражениях на апелляционные жалобы с дополнениями государственный обвинитель Гладких Е.Ф. полагает, что при постановлении приговора суд исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и достаточно полно мотивировал свои выводы относительно доказанности вины осужденных. Наказание, назначенное осужденным, является справедливым, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

4

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств деяния, совершенного осужденными, является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью тщательно и всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре.

В обоснование своих выводов о доказанности вины Мартяшина А.В., Тарасова Е.А. и Зитева Д.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л.Ю.М., повлекшем по неосторожности его смерть, совершенном группой лиц, суд первой инстанции правомерно сослался на показания осужденных Тарасова Е.А. и Зитева Д.А., данные ими в ходе предварительного следствия, а также их показания при проверке показаний на месте, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Так из показаний осужденного Тарасова Е.А. на предварительном следствии следует, что 16 октября 2012 года около 21:00 часа между ним и Л.Ю.М. произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес потерпевшему удар кулаком правой руки в область лица, после этого к Л.Ю.М. подошел Зитев Д.А. стал наносить удары потерпевшему ногой в область головы и туловища, всего нанес не менее 10 ударов, затем он нанес Л.Ю.М. еще несколько ударов ногой, через некоторое время пришел Мартяшин А.В., который вместе с Зитевым Д.А. продолжили избивать потерпевшего.

Из показаний осужденного Зитева Д.А., данных им на предварительном следствии, следует, что 16 октября 2012 года во время распития спиртного в квартире у М.Ж.В. между Тарасовым Е.А. и Л.Ю.М. возник конфликт, в ходе которого Тарасов Е.А. нанес потерпевшему удар кулаком в область головы, затем он нанес потерпевшему удар ногой в область головы, после чего он и Тарасов Е.А. подошли к Л.Ю.М. и стали бить потерпевшего руками и ногами по голове и телу, при этом он и Тарасов Е.А. каждый нанесли не менее 10 ударов руками и ногами, обутыми в ботинки по голове и телу потерпевшего, били достаточно сильно, он наносил удары в левую часть туловища Л.Ю.М., Тарасов Е.А. - в правую, затем пришел Мартяшин А.В., он, Тарасов Е.А. и Мартяшин А.В. втроем вытащили Л.Ю.М. из квартиры на улицу, где все втроем нанесли еще по несколько ударов ногами по телу Л.Ю.М., удары были сильные.

Указанные показания осужденных Тарасова Е.А. и Зитева Д.А. соответствуют содержанию протоколов проверки их показаний на месте( том 3, л.л. 105-108, 192-195), согласно которым Тарасов Е.А. показал, что он, Зитев

5

Д.А. и Мартяшин А.В. в вечернее время 16 октября 2012 года избили Л.Ю.М. и на манекене человека продемонстрировал, каким образом они втроем наносили удары по голове и телу потерпевшего. Зитев Д.А. показал, что он и Тарасов Е.А. сначала избили Л.Ю.М. в квартире, а затем уже вместе с Мартяшиным А.В. вынесли Л.Ю.М. на улицу, где продолжили избивать последнего, также Зитев Д.А. на манекене человека показал, каким образом он, Тарасов Е.А. и Мартяшин А.В. наносили удары потерпевшему Л.Ю.М.

Показания осужденного Зитева Д.А. на предварительном следствии также согласуются со сведениями, изложенными им собственноручно в чистосердечном признания вины (том 3, л.д. 171).

На эти же обстоятельства с достаточной полнотой и последовательностью на протяжении всего производства по делу указывала свидетель М.Ж.В., ставшая очевидцем преступления, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ

Из показаний указанного свидетеля следует, что 16 октября 2012 года вечером между Л.Ю.М. и Тарасовым Е.А. произошел конфликт, в ходе которого Тарасов Е.А. несколько раз ударил Л.Ю.М. кулаком в область головы. После этого к Л.Ю.М. подошел Зитев Д.А., который стал пинать потерпевшего. Тарасов Е.А. и Зитев Д.А. наносили удары по телу Л.Ю.М., как руками, так и ногами. Через некоторое время к ней в квартиру пришел еще один ранее незнакомый парень (Мартяшин А.В.). Мартяшин А.В., Зитев Д.А. и Тарасов Е.А. продолжили избивать Л.Ю.М., при этом каждый наносил удары Л.Ю.М. ногами и кулаками по голове и телу, избивали Л.Ю.М. осужденные все втроем.

Вина осужденных Мартяшина А.В., Тарасова Е.А. и Зитева Д.А. в судебном заседании также установлена: показаниями потерпевшей Н.Н.И. о том, что о смерти своего брата - Л.Ю.М. она узнала в ночь с 16 на 17 октября 2012 года, опознать Л.Ю.М. было сложно, поскольку он был очень сильно избит; показаниями свидетеля В.Э.А., видевшего на полу в квартире у М.Ж.В. избитого Л.Ю.М., и присутствующего при избиении потерпевшего Зитевым Д.А., Мартяшиным А.В. и Тарасовым Е.А., при этом, со слов свидетеля двое из осужденных стояли справа от Л.Ю.М., один - слева, удары подсудимыми наносились Л.Ю.М. в область головы и туловища, по ребрам и в грудь, каждый из троих нанес Л.Ю.М. не менее двух ударов, после того, как он сказал подсудимым, чтобы они уходили из квартиры М.Ж.В. и забирали с собой Л.Ю.М., Тарасов Е.А., Мартяшин А.В. и Зитев Д.А. перестали избивать потерпевшего, втроем подняли Л.Ю.М. за руки и потащили его из квартиры, позже он видел на улице возле подъезда,

6

лежащего на земле Л.Ю.М., который был весь избит, на его лице было много крови; показаниями свидетеля Ш.Р.Р., видевшей как Зитев Д.А., Тарасов Е.А. и Мартяшин А.В. несли Л.Ю.М. со второго этажа, вытащив Л.Ю.М. на улицу, они бросили его у подъезда, после чего все втроем стали наносить Л.Ю.М. множество ударов обутыми ногами по голове и в область туловища, осужденные наносили удары Л.Ю.М. по очереди; показаниями свидетелей П.Е.М., Н.Е.И., являвшихся соседями М.Ж.В., а также свидетеля С.А.В., находившегося в день произошедшего в гостях у П.Е.М., из которых следует, что 16 октября 2012 года около 21:00 - 22:00 часов они слышали из квартиры М.Ж.В. звуки, шум, которые продолжались длительное время, через некоторое время они обнаружили возле подъезда труп Л.Ю.М.; показаниями свидетеля Н.Е.И., из которых следует, что со слов своей соседки С.Л. ей известно об избиении Л.Ю.М. на улице тремя мужчинами среди которых был Зитев Д.А.; показаниями свидетеля В.А.П., из которых следует, что вечером 16 октября 2012 года к нему приходил Мартяшин А.В. и просил поговорить его с Ш.Р.Р. о том, чтобы она никому не рассказывала, что он вместе с Тарасовым Е.А. и Зитевым Д.А. избили Л.Ю.М., а также показаниями свидетеля Б.Н.А. бывшей сожительницы Зитева Д.А. о том, что во время встречи с Зитевым Д.А. последний ей рассказал, что он вместе с двумя мужчинами избил Л.Ю.М.

Указанные показания объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2012 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный при входе в дом N **** по ул. **** в г. Златоусте, на осматриваемом участке местности обнаружен труп Л.Ю.М., **** года рождения (том 1, л.д. 17-20); протоколом осмотра трупа Л.Ю.М. от 16 октября 2012 года, согласно которому на трупе в области грудного и поясничного отдела позвоночника, на грудной клетке, в области лица имеются ссадины, гематомы, раны ( том 1, л.д. 24-28); заключением судебно-медицинской экспертизы N 1505 от 06 декабря 2012 года, из которого следует, что смерть Л.Ю.М. наступила в результате тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер справа и слева по различным анатомическим линиям, переломами тела грудины, с повреждением внутренних органов грудной полости, осложнившейся травматическим шоком, гемопневмотораксом, подкожной эмфиземой грудной клетки справа и слева, отеком головного мозга, отеком легких, судя по характеру и особенностям тупой травмы грудной клетки, она образовалась от совокупности не менее девяти (9) травмирующих воздействий твердыми тупым предметами на грудную клетку справа, слева и переднюю поверхность грудной клетки (том 2, л.д. 10-67), а также другими доказательствами.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказа-

7

тельств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Доводы жалобы с дополнениями в этой части несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона при даче показаний на предварительном следствии осужденными Тарасовым Е.А. и Зитевым Д.А. судебная коллегия не усматривает, поскольку они были получены в присутствии защитников, после разъяснения им прав, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, а перед началом, в ходе либо по окончании допросов от участвующих лиц каких-либо заявлений и замечаний, не поступало.

Оснований не доверять показаниям свидетелей В.Э.А., Ш.Р.Р. и М.Ж.В. не имеется, поскольку, как видно из материалов дела, указанные свидетели сообщили о фактах, которые наблюдали непосредственно со стороны, их показания последовательны, непротиворечивы, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, а в совокупности с другими доказательствами создают единую картину совершенного преступления.

По мнению судебной коллегии, совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, однозначно установлено, что Мартяшин А.В., Тарасов Е.А. и Зитев Д.А. причастны к совершению инкриминируемого им деяния.

Суд дал надлежащую оценку доводам Тарасова Е.А. и Зитева Д.А. относительно количества ударов, нанесенных ими потерпевшему Л.Ю.М. Суд обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятого судом решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что Мартяшин А.В. не участвовал в избиении потерпевшего, являются несостоятельными. Его роль как непосредственного участника преступления доказана. Таким образом, полно и всесторонне рассмотрев представленные сторонами доказательства, дав им правильную оценку, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мартяшина А.В., Тарасова Е.А.и Зитева Д.А. в установленном объеме и правильно квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц. Оснований для изменения квалификации деяния, судебная коллегия не усматривает.

Об умысле осужденных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют количество и локализация нанесения ими ударов, в

8

том числе и обутыми в ботинки ногами, сила ударов, которая была значительной.

Каких-либо нарушений, допущенных органами предварительного расследования, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб с дополнениями нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав осужденных на защиту при исследовании и оценке доказательств по делу судом допущено не было.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции неоднократно принимались попытки к вызову и приводу в судебное заседание свидетеля М.Ж.В., однако согласно рапортам судебного пристава (т.4 л.д. 185, 196), исследованным в судебном заседании, установить местонахождение свидетеля М.Ж.В. не представилось возможным. С учетом этого, судебная коллегия считает, что суд обоснованно, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, удовлетворил ходатайство стороны обвинения об оглашении показаний, данных на предварительном следствии свидетелем М.Ж.В. Оснований для исключения ее показаний из приговора судебная коллегия не усматривает, тем более, что ее показания подтверждены совокупностью других доказательств и не являются единственными, на основании которых суд постановил обвинительный приговор.

Кроме того, из материалов дела также видно, что в ходе предварительного следствия между свидетелем М.Ж.В. и всеми осужденными проводились очные ставки, в ходе которых осужденные не были лишены возможности задать свидетелю какие-либо вопросы, в том числе, и об обстоятельствах произошедших событий.

Решая вопрос о наказании осужденным Мартяшину А.В. и Тарасову Е.А., суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел все обстоятельства, смягчающие наказание. Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о несправедливости назначенных наказаний являются несостоятельными.

Судебная коллегия разделяет выводы суда о том, что для достижения целей наказания Мартяшин А.В., Тарасов Е.А. и Зитев Д.А. нуждаются в изоляции от общества.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64. 73 УК РФ судом мотивировано. Судебная коллегия разделяет эту позицию.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать осужденным наказание, определен верно, в соответствии с положениями ст.

9

58 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания Зитеву Д.А. суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающим наказание обстоятельством признал наличие рецидива преступлений.

Однако, в материалах уголовного дела имеется справка отдела военного комиссариата Челябинской области по г. Златоуст и Кусинскому району, согласно которой Зитев Д.А. проходил военную службу в действующих частях армии и является ветераном боевых действий. Указанное обстоятельство в приговоре не учтено в качестве смягчающего, что могло повлиять и повлияло на назначение Зитеву Д.А. наказания. Поэтому приговор в отношении Зитева Д.А. подлежит изменению, а назначенное ему наказание - снижению.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области 22 мая 2013 года в отношении ЗИТЕВА Д.А. изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, участие Зитева Д.А. в боевых действиях.

- сократить срок наказания, назначенный Зитеву Д.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ до восьми лет одиннадцати месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении МАРТЯШИНА А.В., ТАРАСОВА Е.А., ЗИТЕВА Д.А. оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденных с дополнениями и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи