Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 10-3098/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе судьи Антоновой Е.Ф. при секретаре Кононенко О.А. с участием прокурора Степанищева А.В., заинтересованного лица К.А.С.., адвоката Казначеева С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.А.С.на постановление Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2013 года, которым

наложен арест на квартиру ***в г.Челябинске.

Заслушав выступления заинтересованного лица К.А.С. и адвоката Казначеева С.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Степанищева А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 4 СУ УМВД России по г. Челябинску находится уголовное дело, возбужденное 8 апреля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана имущества Л.Е.А. в крупном размере путем лишения права собственности последней на ***в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

Следователь указанного отдела Т.А.Г. с согласия соответствующего руководителя следственного органа для обеспечения исполнения приговора в части возможных гражданских исков и других имущественных взысканий обратилась в Тракторозаводской районный суд

2

(ifS

г.Челябинска с ходатайством о наложении ареста на указанную квартиру, которая в результате нескольких сделок купли-продажи была приобретена К.А.С. Обжалуемым постановлением вышеуказанное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено.

В апелляционной жалобе К.А.С.., выражая несогласие с судебным решением о наложении ареста на квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, при рассмотрении ходатайства следователя судом не были приняты во внимание имеющие существенное значение обстоятельства. Так, следователь в своем ходатайстве указал, что он является свидетелем по делу, тогда как он не был допрошен в качестве свидетеля, и, следовательно, не имеет такого процессуального положения. Суд, по мнению заявителя, формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, так как, не установив его статус, вынес решение, ограничивающее его право на неприкосновенность частной собственности. При этом суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не указал, чем является его квартира: орудием преступления, средством обеспечения приговора или чем-либо иным. Кроме того, суд основанием наложения ареста указал предположения о возможных имущественных взысканиях, поскольку таковых требований нет. На основании изложенного заявитель К.А.С.просит постановление суда о наложение ареста на его квартиру отменить.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные в суд материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, но считает, что судебное решение подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 165 настоящего Кодекса.

Арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК

3 t

РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд правомочен наложить арест на имущество, в данном случае на имущество, по которому есть достаточные основания полагать, что получено оно в результате преступных действий подозреваемого Т.В.В..

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на квартиру, зарегистрированную на имя К.А.С., поскольку представленными материалами бесспорно подтверждено то обстоятельство, что по уголовному делу возможны имущественные взыскания, связанные с данной квартирой, так как предметом преступления по расследуемому делу является право собственности на эту квартиру потерпевшей Л.Е.А.., состоящей на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом "Легкая умственная отсталость" и являющейся в связи с этим инвалидом третьей группы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя К.А.С.., изложенными в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности судебного решения, о нарушении судом норм материального и процессуального права, поскольку такие доводы не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым постановление суда изменить, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 115 УПК РФ суд первой инстанции не указал в какой форме накладываются ограничения при аресте на имущество. Судебная коллегия считает возможным, не отменяя судебное решение, уточнить, что арест на имущество - ***в г. Челябинске наложен путем установления запрета распоряжаться

4

указанным имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2013 года о наложении ареста на имущество К.А.С.- квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ***, изменить, уточнив, что арест на данную квартиру наложен в виде запрета распоряжаться указанным имуществом.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.С. - без удовлетворения.

о

Судья