Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 02 августа 2013 г. по делу N 10-3124/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Чепелевой Л.А.,

судей Дика Д.Г. и Ковальчук О.П.,

при секретаре Митиной О.А.,

с участием: прокурора Марининой В.К.,

адвоката Гращенкова А.И.,

осужденного Бражникова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бражникова В.В. на приговор Златоустов-ского городского суда Челябинской области от 13 июня 2013 г., которым

БРАЖНИКОВ В.В., родившийся **** г.

в г. ****, судимый: 20 февраля 2012 г. Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 02.11.2012 г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; срок наказания исчислен с 13 июня 2013 г., в срок лишения свободы зачтен срок содержания под стражей с 27 февраля 2013 г. по 13 июня 2013 г.; разрешена судьба вещественных доказательств.

2

Заслушав доклад судьи Дика Д.Г.; выступления осужденного Бражникова В.В., адвоката Гращенкова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Марининой В.К., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения; изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бражников В.В. признан виновным в покушении на открытое хищение имущества потерпевшей М.Р.П., совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бражников В.В., не оспаривая своей вины в совершении преступления, выражает несогласие с приговором, просит изменить ему вид исправительного режима с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шаповалова Л.Н. указывает на законность и обоснованность приговора.

Обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

При рассмотрении уголовного дела нарушений норм уголовно процессуального закона и материального права, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Бражникова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым он счел доказанной вину осужденного. Доказательства, свидетельствующие о совершении преступления Бражниковым В.В., тщательно исследованы, им дана надлежащая оценка.

Вина осужденного Бражникова В.В. в покушении на открытое хищение чужого имущества подтверждается признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшей М.Р.П., свидетелей Д.Д.Н., В.В.З., М.Г.А., Т.Г.А., протоколом принятия устного заявления от потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено похищенное имуще-

3

ство потерпевшей, протоколом проверки показаний на месте, иными письменными доказательствами, исследованными в суде.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку все исследованные судом доказательства свидетельствовали о причастности Бражникова В.В. к совершению преступления.

Действиям осужденного дана правильная квалификация по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Бражникова В.В., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бражникова В.В. суд обоснованно не установил.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усмотрел и эти выводы разделяет судебная коллегия.

Назначенное Бражникову В.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оно направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом совершения Бражниковым В.В. корыстного преступления средней тяжести в период испытательного срока условного наказания, назначенного за совершенное преступление корыстной направленности, с учетом поведения осужденного в период испытательного срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в силу которой лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Довод осужденного о замене вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима не основан на требованиях уголовно-

4

го закона, вследствие чего оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, являются правильными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, а постановленный в отношении него приговор является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 июня 2013 г. в отношении БРАЖНИКОВА В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бражникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи