Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 02 августа 2013 г. по делу N 10-3154/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Аверкина А.И.,

судей Фархутдиновой Н.М. и Чипизубовой О.А.,

при секретаре Михиной Е.Н.,

с участием прокурора Зоткиной Е.Б.,

адвоката Бакуниной Н.А.,

осужденного Зайнуллина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зайнуллина О.А. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 22 мая 2013 г., которым

ЗАИНУЛЛИН О.А., родившийся **** г. в г. ****, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 22 мая 2013 г., а также с зачетом в срок наказания время содержания его под стражей с 28 января по 22 мая 2013 г.

Заслушав доклад судьи Аверкина А.И., выступления посредством ви-деоконференц-связи осужденного Зайнуллина О.А., адвоката Бакуниной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зоткиной Е.Б., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайнуллин О.А. с применением особого порядка судебного разбирательства осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Зайнуллин О.А. просит приговор суда изменить, назначенное ему наказание смягчить. Приговор суда считает несправедливым, чрезмерно строгим. Ссылается на полное признание вины, дачу "признательных показаний", помощь следствию, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, глубокое раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику, тяжелое материальное положение его семьи, намерение пройти лечение от наркотической зависимости, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств. Суд неверно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ и назначил наказание, связанное с реальным лишением свободы.

На апелляционную жалобу осужденного Зайнуллина О.А. государственным обвинителем Степанищевым А.В. принесены письменные возражения, в которых он считает, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

На письменные возражения государственного обвинителя Степанищева А.В. осужденным Зайнуллиным О.А. принесены письменные возражения, названные протестом. В данных письменных возражениях осужденный Зайнуллин О.А. оспаривает позицию прокурора и фактически высказывает доводы об отсутствии у него умысла на совершение незаконных действий с наркотическими средствами.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, имеющихся письменных возражений сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, по следующим мотивам.

Уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ. В судебном заседании осужденный вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщил о добровольности его заявления после консультации с защитником, и что ему понятны последствия.

Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Юридическая оценка преступных действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

Доводы Зайнуллина О.А. об отсутствии у него умысла на совершение незаконных действий с наркотическими средствами, содержащиеся в его от-

зыве на письменные возражения прокурора, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку этими доводами осужденный, по сути, оспаривает приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, что запрещено положениями ст. 317 УПК РФ.

При назначении наказания виновному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении виновного суд учел его раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с места жительства. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, суд учел и те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Заявление осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке учтено судом, которым применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФич. 7 ст. 316 УПК РФ.

В полном признании осужденным своей вины, даче им показаний по обстоятельствам дела на предварительном следствии фактически и проявилось его раскаяние в содеянном, которое учтено судом как смягчающее обстоятельство, которое, таким образом, повторному учету не подлежит. Из материалов уголовного дела не следует, что помимо дачи осужденным показаний по обстоятельствам дела на следствии, учтенных судом как раскаяние, осужденный оказал какую-либо еще помощь следствию. Кроме того, осужденный фактически был задержан с наркотическими средствами правоохранительными органами помимо своей воли, ввиду чего отсутствуют основания утверждать, что раскрытие и расследование преступления стало возможным благодаря каким-либо активным действиям самого осужденного.

Каких-либо неучтенных смягчающих обстоятельств судебная коллегия не находит. Намерение осужденного пройти лечение от наркотической зависимости, сообщенное им в жалобе, не указывает на несправедливость приговора. К тому же, в судебном заседании осужденный завил, что от наркомании он не лечился, так как в этом нет необходимости, он не страдает наркоманией (оборот л.д. 20 тома 2).

Суд убедительно мотивировал необходимость назначения осужденному только реального лишения свободы, верно, вопреки доводам жалобы, не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73

4

УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности им содеянного и судебная коллегия. Из обстоятельств обвинения видно, что масса смеси только одного из наркотических средств, изъятых у виновного, в 19 целых раз превышает тот минимальный предел размера вещества, свыше которого законодатель установил уголовную ответственность по признаку "крупного размера" наркотического средства.

Назначенное осужденному наказание является по своему размеру приближенным к минимальному по санкции статьи, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен осужденному к отбытию правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Ошибка суда в указании части ст. 58 УК РФ - второй вместо первой - не влияет на правильность определения судом вида исправительного учреждения, притом, что пункт ст. 58 УК РФ указан судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 22 мая 2013 г. в отношении ЗАЙНУЛЛИНА О.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи