Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 10-3163/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Сушковой Е.Ж., судей Зайнетдиновой С.А. и Чистяковой Н.И., при секретаре Гилязовой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Поспеловой З.В., потерпевшей П.Г.А., осужденного Швецова Д.А., адвоката Большакова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сухарева Е.С., апелляционным жалобам адвоката Большакова А.Н. в интересах осужденного Швецова Д.А., потерпевшей П.Г.А. на приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 17 июня 2013 года, которым

ШВЕЦОВ Д.А., родившийся **** года в с. ****, гражданин ****, не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором частично разрешены исковые требования потерпевшей П.Г.А., также приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зайнетдиновой С.А., выступления государственного обвинителя Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшей П.Г.А., поддержавшей доводы апелля-

2

ционной жалобы, осужденного Швецова Д.А., участвующего в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, адвоката Большакова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швецов Д.А. приговором признан виновным в умышленном причинении П.А.Ю. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в результате которого по неосторожности наступила смерть потерпевшего.

Преступление совершено в с.Еманжелинка Еткульского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в связи с его несправедливостью, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд не в полной мере оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность осужденного, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Кроме того, судом не учтено мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании Швецову Д.А. Также суд не учел, что Швецов Д.А. проходил службу в "горячих точках", что должно быть признано в качестве смягчающего обстоятельства.

В апелляционной жалобе потерпевшая Плаксина Г.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно мягким. Не согласна с размером назначенного наказания, а также с взысканной суммой компенсации морального вреда. Просит назначить Швецову Д.А. максимальное наказание, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 ООО ООО рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Большаков А.Н. считает приговор незаконным, просит его отменить, переквалифицировать действия осужденного с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ. Указывает, что тяжкий вред здоровью П.А.Ю. был причинен им по неосторожности, поскольку удары по лицу были небольшой силы, причин для нанесения тяжкого вреда здоровью потерпевшего у Швецова Д.А. не было, он принял меры к вызову медицинской помощи. Кроме того, как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, потерпевший мог получить описываемые повреждения при падении с высоты собственного роста. Также указывает, что П.А.Ю. пытался применить силу к Швецову Д.А., что вынудило его обороняться с помощью доски. Полагает, что судом неверно дана оценка показаниям свидетеля Г.А.А ... Считает необоснованным вывод суда о том, что Швецов Д.А. предполагал или мог предположить наступление последствий, а также о том, что смерть П.А.Ю. стала следствием наносимых ему

3

ударов, а не стечением случайных обстоятельств. Считает, что действия Швецова Д.А. подпадают под признаки состава преступления, предусмотрено ст. 118 УК РФ. Обращает внимание на то, что судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств совершение преступления при случайном стечении обстоятельств, примерное поведение в период домашнего ареста, принятие мер к оказанию медицинской помощи, признание вины и раскаяние в содеянном. Считает необоснованным отказ в применении к Швецову Д.А. условного осуждения с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Швецова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

При этом в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Законность осуждения Швецова Д.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

- из показаний свидетеля Г.А.А. следует, что вечером 10 июля 2012 года около полуночи он видел как Швецов Д.А. пытался ударить П.А.Ю., замахивался на него руками, а затем подбежал к нему со спины, обхватил руками за тело и выполнил бросок через себя. В момент падения П.А.Ю. ударился головой об асфальтовое покрытие. Кроме того, лежащему на асфальте П.А.Ю. Швецов Д.А. несколько раз нанес удары рукой по голове;

- из показаний свидетелей Б.Е.С. и У.П.Е. видно, что они дали аналогичные показания, кроме того, пояснили, что Швецова Д.А. во время конфликта с П.А.Ю. приходилось неоднократно успокаивать, П.А.Ю. был сильно пьян и какого-либо сопротивления фактически не оказывал. Швецов Д.А. нанес лежащему на асфальте П.А.Ю. не менее 5-6 ударов кулаком в голову с большой силой. Кроме того, Швецов Д.А. наносил П.А.Ю. удары ногами по голове;

4

- из протокола осмотра места происшествия видно, что была осмотрена территория, прилегающая к магазину по ул. Уварова в с.Еманжелинка Еткульского района Челябинской области, был обнаружен и изъят фрагмент деревянной доски - предполагаемого орудия преступления;

- из заключения судебно-биологической экспертизы видно, что на вещественных доказательствах - фрагменте доски - найдены следы крови, происхождение которой от потерпевшего П.А.Ю. не исключается;

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти П.А.Ю. явилась закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся кровоподтёками головы в теменно-затылочной области и в области правой ушной раковины, массивными кровоизлияниями в мягкие ткани данных областей, обширным переломом костей свода и основания черепа, массивным кровоизлиянием над твёрдой мозговой оболочкой в области перелома, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, ушибами головного мозга, приведшая к отёку головного мозга. Данная травма является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью, между её образованием и наступлением смерти усматривается прямая причинно-следственная связь, образовалась от не менее двух воздействий тупого твёрдого предмета (предметов). Травматические воздействия распределились следующим образом: не менее одного воздействия в теменно-затылочную область головы по центру, не менее одного воздействия в правую височную область (область правой ушной раковины).

Кроме того, были причинены кровоподтеки, ссадины различных анатомических областей головы, а также кровоподтеки, ссадины конечностей, кровоподтеки туловища. Данные повреждения не вызывают кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения не причинившее вреда здоровью человека.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующим требованиям закона.

Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

Каких-либо нарушений порядка и процедуры оформления процессуальных документов судебная коллегия не усматривает.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Швецова Д.А. и квалификацию его действий, в перечне-

5

ленных выше показаниях свидетелей и других доказательствах не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг показания осужденного, данные им в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, ставить их под сомнение у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого или его самооговора судебная коллегия не находит.

Суд, оценив показания подсудимого Швецова Д.А., свидетелей, а также протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов и иные доказательства, правильно пришел к выводу о том, что смерть потерпевшего наступила в результате умышленных действий Швецова Д.А., который причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о неверной оценке показаний свидетеля Г.А.А. являются несостоятельными, поскольку оценка его показаниям судом была дана в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного являются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Швецов Д.А. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего по неосторожности, в связи с чем необходимо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ, тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Соглашается с этим и судебная коллегия, при этом, принимая во внимание механизм и локализацию нанесения ударов, характер действий осужденного, интенсивность и силу травматических воздействий (удары ногами, кулаками и деревянной доской) в жизненно важную часть тела потерпевшего - голову, поведение участников конфликта, в частности потерпевшего, который не оказывал сопротивления осужденному, не наносил ответных ударов,

6

находился в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие телесных повреждений у самого Швецова Д.А.

Судебная коллегия не соглашается с содержащимися в апелляционной жалобе адвоката доводами о ненадлежащей оценке заключений судебно-медицинского эксперта, поскольку, как усматривается из представленных материалов дела, вышеизложенные заключения эксперта исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, их содержание изложено в описательно-мотивировочной части приговора, суд дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, надлежаще мотивировав свои выводы приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Версия, изложенная в апелляционной жалобе адвоката, о том, что потерпевший мог получить описываемые в заключении эксперта повреждения при падении с высоты собственного роста, проверялась в ходе судебного заседания, однако, не нашла своего подтверждения. С выводами суда первой инстанции в этой части соглашается и судебная коллегия, поскольку эта версия опровергается показаниями свидетелей и другими согласующимися с их показаниями доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы, а также дополнительной судебной экспертизы (л.д.188 т.2) согласно которому комплекс повреждений черепно-мозговой травмы образовался от не менее двух воздействий т в различные анатомические области головы (правая височная часть и теменная затылочная область). Совокупность повреждений закрытой черепно-мозговой травмы не могла образоваться при однократном падении с высоты собственного роста.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что П.А.Ю. пытался применить силу к Швецову Д.А. и последний был вынужден обороняться с помощью доски, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, из которых следует, что действий, создающих какую-либо угрозу жизни и здоровью Швецова Д.А., потерпевший не предпринимал.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности Швецова Д.А., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достаточными для разрешения данного дела.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей П.Г.А. относительно чрезмерной мягкости назначенного Швецову Д.А. наказания заслуживают внимания.

7

Согласно положениям ч. 1 ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции указанные требования закона выполнены не в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Смягчающие наказание Швецова Д.А. обстоятельства (признание вины, явка с повинной, отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетних детей) установлены судом правильно.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, судебной коллегией не установлено.

Оснований для признания обстоятельства, смягчающим наказание оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, о чем указывается в апелляционной жалобе адвоката, не имеется, поскольку признание конкретных обстоятельств смягчающими наказание виновного находится в компетенции суда и является одним из проявлений его юрисдикционных полномочий по осуществлению правосудия.

Установление в деле смягчающих обстоятельств осуществляется на основе анализа фактически содеянного и личности виновного.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд может не признать отдельные обстоятельства смягчающими наказание, если эти обстоятельства не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного или личности виновного.

В данном деле судом достоверно установлено, что после совершения преступления Швецов Д.А. попросил вызвать бригаду скорой медицинской помощи, после того как им была полностью выполнена объективная сторона умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

8

Отсутствие в приговоре ссылки на мнение потерпевшей о мере наказания подсудимому, на что указано в апелляционном представлении, не является нарушением закона, так как данное обстоятельство не предусмотрено ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ и не относится к числу обязательно учитываемых судом при разрешении вопроса о наказании.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, при назначении наказания осужденному суд не в полной мере учел характер и повышенную общественную опасность совершенного им преступления, данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела.

Между тем Швецов Д.А. признан виновным в преступных действиях, совершенных при следующих обстоятельствах, установленных судом: Швецов Д.А. первоначально нанес находившемуся в состоянии алкогольного опьянения и не способному оказать сопротивление лежащему потерпевшему не менее 2 ударов ногой в область головы справа. После чего потерпевший попытался покинуть место происшествия, однако Швецов Д.А., используя прием борьбы, с силой кинул его через себя на землю, в результате чего потерпевший ударился затылочной частью головы о твердое асфальтовое покрытие, нанес не менее 6 ударов руками в область головы. После того, как потерпевший встал на ноги Швецов Д.А. деревянной доской нанес не менее одного удара в область головы потерпевшего и не менее одного удара рукой в голову П.А.Ю..

Всего согласно данным судебно-медицинской экспертизы потерпевшему были причинены телесные повреждения не менее от 11 травматических воздействий.

Эти данные, а также незначительный повод для совершения преступления (некачественный ремонт компьютера) свидетельствуют о повышенной общественной опасности содеянного Швецовым Д.А.

Кроме того, судом не установлено совершение потерпевшим противозаконных или аморальных действий, повлекших или могущих повлечь неблагоприятные последствия ни для осужденного, ни для других лиц, а также аморальных поступков и действий, нарушающих общечеловеческие нормы поведения, общения людей.

Конкретные обстоятельства преступления и суровость наказания установленного законом за умышленное преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, остались недооцененными судом.

Перечисленные обстоятельства не позволяют признать назначенное Швецову Д.А. наказание справедливым ввиду его чрезмерной мягкости и со-

9

ответствующим целям его назначения, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах приговор следует в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ изменить, с усилением осужденному наказания, при его определении судебная коллегия учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения в отношении Швецова Д.А. положений ст. ст.64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия также не находит.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда разрешены верно, в соответствии с требованиями законодательства.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1100 - 1101 ГК РФ принял во внимание степень нравственных страданий потерпевшей, потерявшей близкого человека, учел требования разумности и справедливости и пришел к правильному выводу о взыскании с осужденного в пользу П.Г.А. компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей. Суд полно и убедительно мотивировал свои выводы по данному вопросу. Оснований для взыскания иной суммы в счет компенсации морального вреда, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшей, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая исковые требования в части возмещения имущественного ущерба, суд учел требования ст. 1064 ГК РФ и обоснованно взыскал в пользу П.Г.А. 63 067 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Сухарева Е.С., апелляционную жалобу потерпевшей П.Г.А. удовлетворить частично.

10

Приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 17 июня 2013 года в отношении ШВЕЦОВА Д.А. изменить:

назначить Швецову Д.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы адвоката Большакова А.Н. в интересах осужденного Швецова Д.А., потерпевшей П.Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: