Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 10-3164/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.В., судей Домокуровой С.В. и Рожнова А.П., при секретаре Хасановой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя Масалова В.А.,

защитника - адвоката Старочкиной С.В.,

осужденного Мартыненко В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Еткульского района Челябинской области Тараненко Е.А., апелляционной жалобе законного представителя потерпевшей П.А.В. на приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 14 июня 2013 года, которым

МАРТЫНЕНКО В.Н., родившийся **** года в

п. ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 135 УК РФ к лишению свободы на срок три года без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года.

С Мартыненко В.Н. в пользу представителя потерпевшей П.А.В. взыскано 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рожнова А.П., выступления осужденного Мартыненко В.Н. и адвоката Старочкиной С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, прокурора Масалова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартыненко В.Н. признан виновным в совершении 2 марта 2012 года в п.Бектыш Еткульского района Челябинской области развратных действий в

2

отношении П.Е.С., достигшей двенадцатилетнего возраста, но не достигшей четырнадцатилетнего возраста. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Тараненко Е.А. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовного процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, не назначается, в связи с чем назначенное наказание является несправедливым в силу чрезмерной мягкости. Обращает внимание, что во вводной части приговора указаны не все государственные обвинители, принимавшие участие в рассмотрении уголовного дела.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшей Первухина А.В. просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного наказания. Указывает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, так как осужденный признался в содеянном в связи с наличием неопровержимых доказательств. Обращает внимание, что осужденный не загладил причиненный вред, а размер присужденной компенсации не соответствует размеру причиненного морального вреда.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по следующим мотивам.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Мартыненко В.Н. установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей П.Е.С. и явившихся непосредственными свидетелями совершенного преступления П.А.В. и П.В.И., из которых следует, что осужденный совершил в отношении потерпевший развратные действия. Показания указанных лиц получены в соответствии с требованием УПК РФ, были подтверждены осужденным и сомнений в достоверности не вызывают.

Кроме того, вину осужденного подтверждает протокол явки с повинной, в которой он указал обстоятельства совершения преступления.

3

Проанализировав материалы дела, суд квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 135 УК РФ как совершение развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста в отношении лица, достигшего двенадцатилетнего возраста, но не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и с ним соглашается судебная коллегия.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении Мартыненко В.Н. наказания, суд первой инстанции выполнил все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и, учел смягчающие наказания обстоятельства в виде явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, отсутствие судимости и наличие на иждивении троих малолетних детей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном учете в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным. В материалах уголовного дела явка с повинной имеет место и суд сослался на нее как на доказательство, при этом мотивы, по которым сделана явка с повинной, не имеют юридического значения.

Гражданский иск законного представителя потерпевшей о компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, исходя из принципа разумности и справедливости, и оснований для изменения постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации морального вреда в полной мере выполнил требования ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ и принял во внимание степень вины осужденного, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, а так же требования разумности и справедливости, при этом учитывая и материальное положение осужденного. Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части.

Обязанность загладить причиненный вред возникает у осужденного после вступления обвинительного приговора в законную силу, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, вред не был заглажен в ходе расследования, является несостоятельным.

4

Довод апелляционного представления о том, что во вводной части приговора указаны не все государственные обвинители, судебная коллегия считает несостоятельным. Из материалов уголовного дела следует, что государственный обвинитель Харитонова Н.П. не участвовала в рассмотрении уголовного дела по существу. Ее участие в судебном заседании 19 февраля 2013 года, по результатам которого было принято промежуточное решение о назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, не является основанием для указания ее в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного наказания в виде лишения свободы на срок три года несправедливым как в силу чрезмерной суровости, так и в силу чрезмерной мягкости, так как при определении его размера суд принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначил справедливое наказание.

Суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Назначая наказание условно с испытательным сроком, судом не было учтено, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 73 УК РФ и примечанием к указанной статье, условное осуждение не назначается осужденным за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

В связи с изложенным, из приговора подлежит исключению указание о назначении наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Мартыненко В.Н. следует определить в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

5

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора Еткульского района Челябинской области Тараненко Е.А. и апелляционную жалобу законного представителя потерпевшей П.А.В. удовлетворить частично.

Приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 14 июня 2013 года в отношении МАРТЫНЕНКО В.Н. изменить:

из описательно-мотивировочной и резолютивной частей исключить суждение о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в три года.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Мартыненко В.Н. определить в исправительной колонии общего режима.

Изменить Мартыненко В.Н. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Мартыненко В.Н. исчислять с 8 августа 2013 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: