Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 06 августа 2013 г. по делу N 10-3171/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Свитневой Н.М. судей Гладковой С.Я., Горшкова СМ. при секретаре Баклановой Д.В.

с участием прокурора Ефименко Н.А., адвоката Шаповаловой С.А., осужденного Четыркина С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Четыркина С.В. на приговор Курчатовского районного суда города Челябинска от 24 мая 2013 года, которым

ЧЕТЫРКИН С.В., **** года рождения, уроженец д. ****, ранее судимый:

- 14.03.2006 г. Копейским городским судом Челябинской области по ст. 158 ч.2 п. "а, в", ст. 139 ч.1 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 16.02.2007 г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

-12.07.2007 г. Копейским городским судом Челябинской области по ст.ЗО ч.З, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 14.03.2006 г.), окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождённый 11.01.2010 г. по отбытию наказания;

- 30.12.2010 г. Копейским городским судом Челябинской области по ст.ЗО ч.З, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учётом изменений, внесённых определением Челябинского областного суда от 28.03.2011 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 06.10.2011 г. по отбытию наказания;

2

осужден:

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 30 декабря 2012 года;

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Свитневой Н.М., выступления осужденного Четыркина С.В., адвоката Шаповаловой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Ефименко Н.А., об оставлении приговора суда без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Четыркин С.В. осужден за грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья гр. Ж.Л.В. Преступление совершено 30.12.2012 года в городе Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Четыркин С.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, ввиду существенного нарушения УПК РФ, неправильного применения уголовного закона, несправедливости наказания, как в части срока, так и вида исправительного учреждения. Указывает, что потерпевшая Ж.Л.В. добровольно передала ему телефон для звонка, таким образом, способом завладения телефоном стал обман и злоупотребление доверием, что подтверждается показаниями самой Ж.Л.В., ударов потерпевшей он не наносил, так как смысла в этом не было, телефон уже был у него. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, потерпевшая добровольно передала ему телефон, поняв, что он скрывается с места преступления, она схватила его за рукав куртки, а он вырвался и убежал. Потерпевшая могла сама нанести себе удар. Согласно экспертизе от 11.01.2013 года у потерпевшей не имелось никаких следов насилия или побоев, однако этому обстоятельству суд оценки не дал. Кроме того, полагает, что суд отнесся к нему предвзято, подверг его унижению, что могут подтвердить потерпевшая Ж.Л.В. и адвокат Триллер П.А. Просит вызвать их в судебное заседание для допроса. Не разрешены его ходатайства, в том числе о замене нечитаемого обвинительного заключения, вызове эксперта. Полагает, что нарушено его право на защиту. Признательные показания дал, так как был введен в заблуждение следователем и адвокатом, согласился на проведение судебного разбирательства в особом порядке в обмен на условное

3

осуждение. Суд в приговоре не указал по каким мотивам, не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не принял во внимание смягчающие обстоятельства. Не согласен с отклонением его замечаний на протокол судебного заседания. Сообщает, что копия приговора ему была вручена 06.06.2013г., чем были нарушены требования ст. 312 УПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены либо изменения приговора суда судебная коллегия не находит.

Выводы суда о виновности Четыркина С.В. в совершении указанного выше преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 87 УПК РФ доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

В основу обвинительного приговора суд обоснованно положил показания потерпевшей Ж.Л.В., пояснившей в судебном заседании о том, что по просьбе осужденного она передала ему сотовый телефон для звонка. Затем на ее просьбу вернуть телефон, он, неожиданно повернулся и ударил ее кулаком в левый глаз, с телефоном выбежал из подъезда.

Ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей Ж.Л.В. у суда оснований не имелось, ранее она не была знакома с осужденным, следовательно, причин для его оговора у нее нет. Кроме того, ее показания о характере действий виновного последовательны на протяжении всего предварительного следствия, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля В.Л.И., со слов потерпевшей Ж.Л.В. ей стало известно, что осужденный нанес потерпевшей удар в глаз и похитил телефон, она видела на ее лице припухлость в области левого глаза. О случившемся обе сообщили потерпевшей Б.Я.В., показания которой с соблюдением требований УПК РФ также были исследованы в судебном заседании.

Согласно протоколу освидетельствования от 30 декабря 2012г., составленному следователем ОП N7 СУ УМВД России по г. Челябинску С.А.С. у потерпевшей Ж.Л.В. на момент ее обращения в орган полиции выявлены следы покраснения и припухлости в области левого глаза.

Сам Четыркин С.В. в судебном заседании, поясняя об обстоятельствах завладения сотовым телефоном, заявил, что ударов

потерпевшей не наносил, только вырвался от нее, когда она схватила его за рукав куртки и убежал. Между тем, из показаний того же Четыркина С.В. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что в момент звонка у него возник умысел на завладение телефоном, он резко развернулся, оттолкнул потерпевшую, попав ей в область лица, после чего побежал. Впоследствии телефоном распорядился по своему усмотрению. Эти показания получены с соблюдением требований УПК РФ при участии адвоката, судом обоснованно положены в основу приговора.

Доводы осужденного о том, что показания на предварительном следствии ему были "навязаны" следователем и адвокатом исследованы в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, суд в приговоре свои выводы убедительно мотивировал, сомневаться в их правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Правильная оценка в приговоре дана и заключению судебно-медицинского эксперта, не обнаружившего на момент осмотра (11 января 2013г.) у потерпевшей видимых знаков телесных повреждений.

Вопреки доводам осужденного, доказательства, положенные в основу приговора, не являются противоречивыми. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно признал доказанным факт применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

Действия Четыркина С.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно. Квалификация преступления в приговоре достаточно мотивирована. Ссылка осужденного на то, что телефон находился в его руках, не влияет на квалификацию содеянного, сам осужденный пояснял о том, что в момент звонка у него возник умысел на завладение телефоном, удерживая который, он применил к потерпевшей насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Утверждения осужденного о некорректном ведении судебного процесса председательствующим, не влияют на существо предъявленного обвинения, доказанность вины, правильность правовой оценки действий осужденного. Замечания осужденного на протокол судебного заседания в установленном законом порядке рассмотрены.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания Четыркину С.В. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. К смягчающим

5

обстоятельствам суд отнес явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние, наличие постоянного места регистрации, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, наличие заболевания. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, отнесенного по своему виду к особо - опасному, в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности Четыркина С.В., суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания, связанного с лишением свободы, без применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.З ст.68, п. "в" ч.1 ст. 73 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы, их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

По мнению судебной коллегии, назначенное Четыркину С.В. наказание в полной мере отвечает требованиям закона, в том числе о его справедливости, оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, о несвоевременном вручении ему копии приговора суда, судебная коллегия не находит. Свое право на апелляционное обжалование приговора суда в установленные законом сроки, осужденный реализовал.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Курчатовского районного суда города Челябинска от 24 мая 2013 года в отношении Четыркина С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи