Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 09 августа 2013 г. по делу N 10-3167/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе судьи Фархутдиновой Н.М.,

при секретаре Мошкиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Юрковой О.В., осужденного Смирнова А.А., адвоката Паниной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смирнова А.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2013 г., которым

СМИРНОВ А.А., родившийся **** г. в г. ****, гражданин ****, судимый:

1) 02 ноября 2012г. Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

2) 27 декабря 2012 г. Сафакулевским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ 1 году ограничения свободы с возложением указанных в приговоре ограничений и обязанностей;

3) 15 мая 2013г. мировым судьей судебного участка N6 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 15 мая 2013 г., окончательно к 2 го-

2

дам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 05 апреля 2013 г., с зачетом времени содержания Смирнова А.А. под стражей: 29 июня 2012 г., с 17 октября 2012 г. по 02 ноября 2012 г., с 22 ноября 2012 г. по 27 декабря 2012 г., 07 февраля 2013 г., период нахождения под домашним арестом с 08 февраля 2013 г. по 05 апреля 2013 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступления осужденного Смирнова А.А., адвоката Паниной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юрковой О.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.А. осужден за тайное хищение имущества Ш.И.Н. на общую сумму 1500 рублей, совершенное 04 апреля 2013 г. группой лиц по предварительному сговору с Сарсенбаевым А.А., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.А. просит приговор отменить, постановить новый приговор, признав его виновным по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в том же размере, но с применением ст. 73 УК РФ.

При этом ссылается на то, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно: отсутствие искового заявления и материальных претензий со стороны потерпевшего, наличие положительных характеристик, степень тяжести совершенного преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. По мнению осужденного, совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о возможности его исправления без реального отбытия наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Смирнов А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-

3

процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший Ш.И.Н. не возражали против применения данной процедуры. Суд убедился в том, что Смирнов А.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Юридическая оценка действиям Смирнова А.А. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно и осужденным не оспорена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание, назначенное осужденному Смирнову А.А., по своему виду и размеру в полной мере соответствует степени тяжести содеянного, данным о личности виновного, определено оно с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, смягчающих (полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст осужденного, состав семьи и материальное положение, а также активное способствование раскрытию преступления), а также с учетом наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, и не превышает пределов, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ и не установил к тому оснований с указанием соответствующих мотивов в приговоре, которые разделяются судье судебной коллегии. Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Смирнова А.А. от общества в приговоре мотивированы.

Назначенное Смирнову А.А. наказание за совершенное преступление отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния суд указал, что Смирнов А.А. совершил преступление совместно с Сарсенбаевым А.А. Однако в отношении данного лица по рассматриваемому преступлению постановлением от 04 июня 2013 г. производство по уголовному делу было прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

4

Учитывая изложенное, в описательно-мотивировочной части приговора указание фамилии "Сарсенбаев А.А." необходимо дополнить словосочетанием "в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим".

Вносимые изменения вместе с тем не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, не влияют на существо приговора, основанием для снижения наказания не являются.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2013 г. в отношении Смирнова А.А. изменить: в его описательно-мотивировочной части приговора указание фамилии "Сарсенбаев А.А." дополнить словосочетанием "в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим".

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Смирнова А.А. - без удовлетворения.

Судья