Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 10-3630/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Айкашевой О.С, при секретаре Студенниковой Н.В., с участием прокурора Бочкаревой Г.В., адвоката Асиновского А.Б., осужденного Яна Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Синенко Э.В., апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Яна Д.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2013 года, которым

ЯН Д.А., родившийся ***года в г. ***, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме сорок тысяч рублей.

Решен вопрос по мере пресечения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступления осужденного Яна Д.А. адвоката Асиновского А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Бочкаревой Г.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ян Д.А. осужден за совершение служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности.

2

Преступление совершено 08 апреля 2012 года в Тракторозаводском районе г. Челябинска при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Синенко Э.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, наказание несправедливым, ссылается на положения ст. 307 УПК РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года N 1 " О судебном приговоре". Полагает, что судом не в полной мере дан анализ квалификации действий осужденного. Считает, что назначенное Яну Д.А. наказание не соответствует степени и характеру общественной опасности содеянного, данным о его личности. Указывает, что суд при назначении наказания не применил правила п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ и не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание совершение преступления в силу служебной зависимости. Помимо прочего, государственный обвинитель обращает внимание на то, что в приговоре суд сослался на назначение наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, в то время как осужденному назначено наказание в виде штрафа. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ян Д.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Отрицает виновность в содеянном. Считает, что его вина опровергается его же показаниями как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Подробно приводит свои показания в ходе предварительного следствия от 05 мая 2012 года по обстоятельствам составления 08 апреля 2012 года протокола административного правонарушения в отношении К.И.В. Поясняет, что в судебном заседании он уточнил о том, что до составления указанного протокола ему было известно о том, что протоколы за нарушение пешеходом Правил дорожного движения в соответствии с КоАП, не составляются. Ссылается на то, что сдавая указанный протокол своему руководителю Р.С.А., он был уверен в том, что протокол будет ему возвращен на доработку, что в регистрационную базу данных он внесен не будет. Поясняет, что требования своего начальника он выполнил формально, поскольку понимал, что зарегистрировать данный протокол и присвоить ему соответствующий номер при тех нарушениях, которые он содержит, нельзя. Кроме того, он понимал, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном нарушении официальными документами по закону не являются, поскольку не содержат обязательных признаков официальных документов, ссылается на ст. 5 Федерального закона РФ "Об обязательном экземпляре документов" от 29 декабря 1994 года N 77-ФЗ. В связи с этим, ссылается на то, что бланки указанных протоколов и постановлений также не содержат обязательных требований, установленных

3

законом и официальными документами не являются. Отмечает, что определение понятия официального документа, применимое для целей уголовного судопроизводства, в законодательстве отсутствует. Считает, что отсутствие законодательного определения "официальный документ" в уголовном законодательстве является для суда препятствием расширительно толковать норму права- статью 292 УК РФ. Указывает о том, что не совершал преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ и в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, отсутствует объект преступления. Выражает несогласие с выводом суда о том, что факт выполнения им объективной стороны служебного подлога, заключающийся в активных действиях по внесению в официальный документ ложных сведений, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ссылается на показания свидетеля Р.С.А. в части того, что в апреле 2012 года он (Ян Д.А.) принес ему для проверки протоколы по делу об административном правонарушении, один из которых вызвал у Р.С.А. сомнения. Это оказался протокол от 08 апреля 2012 года об административном правонарушении в отношении К.И.В. Кроме того, ссылается на показания свидетеля А.И.В. в части вызвавшего сомнения протокола в отношении К.И.В. Ссылается на то, то при обозрении в суде указанного протокола от 08 апреля 2012 года в отношении К.И.В., свидетель К.И.В. пояснил, что направил бы данный протокол на доработку, так как в нем указана неправильно фабула нарушения, отсутствуют объяснения нарушителя. В связи с чем, считает, что не выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, поскольку не внес всех сведений, предусмотренных при его составлении. Считает несостоятельным вывод суда о наличии у него прямого умысла на совершение указанного преступления. Отмечает, что его показания не свидетельствуют об этом. Ссылается на то, что не желал создавать и не создавал официальный документ в отношении К.И.В. Указывает о том, что признак "иной личной заинтересованности" в его действиях судом не установлен и не доказан. Ссылается на показания свидетелей Г.Д.Ю., К.Д.И. и Л.М.В., пояснивших в судебном заседании о том, что за исследуемый судом период времени участковые уполномоченные ОП N 4 УМВД г. Челябинска к дисциплинарной или иной ответственности за не составление либо неправильное составление протоколов об административном правонарушении не привлекались, на материальное стимулирование недочеты в работе не влияют. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

4

Анализ материалов дела показывает, что виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступного деяния установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств деяния, совершенного осужденным, является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В основу обвинительного приговора правомерно положены показания потерпевшего К.И.В., в соответствии с которыми в отношении него, а также И.В. неизвестным ему участковым уполномоченным 22 марта 2012 года составлялся протокол об административном правонарушении. Однако представленный ему протокол об административном правонарушении от 08 апреля 2012 года в отношении него не соответствует действительности, им не подписывался, составлялся в его отсутствие, поскольку в момент составления указанного протокола он находился в больнице и фактически административного правонарушения не совершал.

Эти показания потерпевшего согласуются с показаниями самого осужденного Яна Д.А. в ходе предварительного следствия, в которых он не отрицал факта составления им 08 апреля 2012 года протокола об административном правонарушении в отношении К.И.В. с целью отчитаться перед руководством о проделанной за день работе и избежания порицания руководства за неисполнение им своих должностных обязанностей, с протоколом очной ставки с потерпевшим К.И.В., в ходе проведения которой Ян Д.А. пояснил о том, что 08 апреля 2012 года он (Ян Д.А.) составил протокол об административном правонарушении в отношении К.И.В., и все графы, в том числе и подписи от имени К.И.В. заполнил собственной рукой. Кроме того, эти показания согласуются с заключением эксперта N 753/2-1/1 от 28 мая 2012 года, в выводах которого значится, что подписи от имени правонарушителя в протоколе об административном правонарушении от 08 апреля 2012 года N 18538 выполнены не К.И.В., а другим лицом, а также выпиской из истории болезни К.И.В., согласно которой он с 06 апреля по 16 апреля 2012 года находился на лечении в ГКБ N 8 г. Челябинска с диагнозом "закрытый перелом костей правой голени нижней трети со смещением".

Помимо вышеперечисленных доказательств виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей П.А.Ю., Ц.Т.В., Б.В.С., Ф.Е.С., О.Э.С., А.И.В., Р.С.А.

5

Р.С.А., а также письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все эти доказательства согласуются между собой, существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение вывод суда о виновности Яна Д.А., не имеется.

Оценивая показания самого осужденного в ходе судебного следствия, суд обоснованно отнесся к ним критически, изложив в приговоре убедительные мотивы принятого решения, оснований сомневаться в правильности которого судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, в том числе и довод об отсутствии мотива личной заинтересованности как обязательного признака субъективной стороны служебного подлога. Суд верно опроверг данную позицию стороны защиты, указав о том, что наличие иной личной заинтересованности у Яна Д.А. заключается в стремлении не заслужить порицание или наказание начальства.

Это подтверждается показаниями осужденного Яна Д.А., данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует мотив личной заинтересованности. Суд тщательно исследовал эти показания, дал им надлежащую оценку и сделал верный вывод о том, что Ян Д.А. при совершении преступления руководствовался мотивом не заслужить наказание начальства. Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники органов внутренних дел Г.Д.Ю., К.Д.И., Л.М.В. не поставили под сомнение данное обстоятельство.

Судебная коллегия полагает, что все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, судом исследованы, оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, согласуются между собой.

С доводами апелляционной жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно положениям уголовного закона, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ заключается в совершении активных действий: внесение в официальный документ заведомо ложных сведений, внесение в официальный документ исправлений, искажающих его действительное содержание, а также изготовление полностью фиктивного

6

документа. Состав служебного подлога является формальным и считается оконченным с момента совершения вышеперечисленных действий.

Согласно приказа начальника УМВД России по г. Челябинску от 11 августа 2011 года N 1285 л.с Ян Д.А. был назначен на должность участкового уполномоченного полиции (с\б) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 4 УМВД Российской Федерации по г. Челябинску, следовательно, он являлся должностным лицом, исполнял функции представителя власти и, соответственно, является субъектом преступления.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ "О полиции" на Яна Д.А., как на участкового уполномоченного полиции, возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Это, в частности, подразумевает наличие у осужденного полномочий по составлению протокола об административном правонарушении в отношении лица, действительно совершившего административное правонарушение, и вынесении постановления об административном правонарушении в рамках предоставленных ему полномочий.

Как установлено судом и указано в приговоре, 08 апреля 2012 года осужденный внес в протокол об административном правонарушении N 18538 и постановление по делу об административном правонарушении анкетные данные потерпевшего К.И.В., а также заведомо ложные сведения о совершенном К.И.В. административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Потерпевший К.И.В., находившийся в эту дату на стационарном лечении в ГКБ N 8 г. Челябинска, указанного административного правонарушения не совершал.

Таким образом, несмотря на убеждения осужденного о несоответствии протокола об административном правонарушении в отношении К.И.В. всем установленным требованиям, его твердой уверенности в том, что протокол будет возвращен ему руководителем для доработки и впоследствии будет уничтожен, им, как должностным лицом, совершено оконченное преступление, о чем правильно указано в приговоре.

С доводами осужденного и его адвоката о том, что протокол об административном правонарушении от 08 апреля 2012 года не является официальным документом судебная коллегия согласиться не может. Не ставит под сомнение правильность выводов суда о доказанности вины осужденного и ссылка адвоката на распоряжение начальника УВД г.

7

Челябинска И.И.Г. N 101 от 21 июня 2006 года, распоряжение того же должностного лица от 18 августа 2006 года N 131, приказ начальника ГУВД по Челябинской области Л.Ю.П. от 28 декабря 2001 года N 553, приказ начальника ГУВД по Челябинской области Л.Ю.П. от 13 февраля 1997 года N 46 "О введении на территории Челябинской области инструкции о порядке учета административных материалов", Инструкцию "О порядке учета административных материалов на территории Челябинской области".

Исследованные в суде апелляционной инстанции вышеуказанные документы разработаны и приняты для использования в работе в системе Управления внутренних дел по г. Челябинску, и ни каждый из них в отдельности, ни все они в совокупности не свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не являются официальными документами.

По смыслу уголовного закона, официальными документами применительно к положениям ст. 292 УК РФ является письменный акт, удостоверяющий событие или факт, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия.

Имеющийся в материалах уголовного дела протокол об административном правонарушении N 18 538 от 08 апреля 2012 года, в котором: указаны сведения о совершении потерпевшим К.И.В. административного правонарушения, которого он в действительности не совершал, имеются выполненные не К.И.В. подписи, содержатся сведения о составившем протокол должностном лице- участковом уполномоченном полиции Ян Д.А. и его подпись в этом протоколе, повлек не что иное, как определенные юридические последствия для потерпевшего К.И.В.- привлечение последнего к административной ответственности.

Составляя вышеуказанный протокол в отношении К.И.В., осужденный не мог не осознавать того обстоятельства, что данный протокол содержит заведомо ложные сведения как о лице, совершившем административное правонарушение, так и о самом факте совершения административного правонарушения.

Содержащуюся в апелляционной жалобе ссылку на показания свидетелей Р.С.А., А.И.В., Г.Д.Ю., К.Д.И. и Л.М.В. судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в действительности протокол судебного заседания не содержит показаний названных лиц в том контексте, в котором они приведены в апелляционной жалобе. Замечания на протокол судебного заседания разрешены

8

председательствующим судьей, соответствующее постановление об этом содержится в материалах уголовного дела.

Нарушений уголовно- процессуального закона в ходе судебного следствия не допущено.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания осужденному суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Судом в полной мере учтены и характеризующие материалы в отношении осужденного, который по месту службы и жительства характеризуется положительно.

Вместе с тем, несмотря на правильность выводов суда по существу, имеются основания для изменения приговора.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о возможности назначения Яну Д.А. наказания с применением статьи 73 УК РФ, в то время как осужденному назначено наказание в виде штрафа. Данное обстоятельство следует признать технической опечаткой, которая подлежит устранению, а доводы апелляционного представления- частичному удовлетворению.

Внесенные в приговор изменения не влияют на справедливость назначенного Яну Д.А. наказания.

Предусмотренных законом оснований для отмены приговора суда и вынесения оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

9

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Синенко Э.В. удовлетворить частично.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2013 года в отношении Яна Д.А. изменить:

в его описательно-мотивировочной части исключить ссылку на применение ст. 73 УК РФ.

В остальной части тот же приговор в отношении ЯНА Д.А. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу (с дополнением)- без удовлетворения.

Судья