Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 09 августа 2013 г. по делу N 10-3186/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Аверкина А.И., судей Савина А.А. и Фархутдиновой Н.М., при секретаре Васильевой Т.А.,

с участием прокурора Зоткиной Е.Б., осужденного Мокану П.Д., адвоката Бакуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Горшкова С.В. и апелляционной жалобе осужденного Мокану П.Д. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 июня 2013 года, которым

МОКАНУ П.Д., родившийся **** года в г. ****, судимый:

1) 14 августа 2006 года Агаповским районным судом Челябинской

области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 января 2007 года условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы на срок 3 года;

2) 29 июня 2009 года Агаповским районным судом Челябинской об-

ласти (с учетом постановления президиума Челябинского областного суда от 14 июля 2010 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без штрафа, с применением ст. 70 УК РФ (относительно приговора Агаповского рай-

2

онного суда Челябинской области от 14 августа 2006 года) к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца без штрафа;

3) 17 июня 2011 года Агаповским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (относительно приговора Агаповского районного суда Челябинской области от 29 июня 2009 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденного 18 ноября 2011 года по отбытии срока наказания

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Мокану П.Д. исчисляется с 05 июня 2013 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 30 марта 2013 года по 05 июня 2013 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савина А.А., пояснения осужденного Мокану П.Д., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконфе-ренц-связи, выступление адвоката Бакуниной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зоткиной Е.Б., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокану П.Д. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А.Р.Г., имевшее место 15 ноября 2012 года в г. Магнитогорске Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Магнитогорска Горшков С.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Считает, что суд, сославшись на п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, необоснованно признал в действиях Мокану П.Д. наличие особо опасного рецидива преступлений и назначил ему для отбывания лишения свободы исправительную колонию особого режима. Обращает внимание, что Мокану П.Д. по приговорам от 29 июня 2009 года и 17 июня 2011 года осужден за совершение тяжких преступлений к реальному отбыванию наказаний, однако, окончательное наказание по приговору от 17 июня 2011 года назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, что образует единую судимость. В

связи с этим, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Мокану П.Д. преступления при особо опасном рецидиве и указать о совершении последним преступления при опасном рецидиве, а также определить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Кроме этого, считает, что суд не в полной мере учел мнение потерпевшего о наказании.

В апелляционной жалобе осужденный Мокану П.Д. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить в связи с его несправедливостью, чрезмерной суровостью. Обращает внимание, что на протяжении следствия и судебного разбирательства давал правдивые показания, полностью признал вину, оказывал активную помощь следствию в раскрытии преступления, добровольно возместил ущерб потерпевшему, потерпевший не имеет к нему никаких претензий и просил не лишать его свободы. Просит учесть, что он участник боевых действий, имеет награды, на иждивении есть трое несовершеннолетних детей, которые проживают в настоящее время с его гражданской женой и нуждаются в его помощи.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, а также обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, то есть по п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Мокану П.Д. постановлен в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Мокану П.Д. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что Мокану П.Д. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший, а также защитник осужденного, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе расследования, а также в судебном заседании, Мокану П.Д. полностью

4

признал вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ, и согласился с объёмом предъявленного ему обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с которым согласился Мокану П.Д., подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденного.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в целом выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Как видно, суд первой инстанции исходил из санкции закона, в полной мере учёл сведения о личности, содержащиеся в материалах дела, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мокану П.Д., судом учтено полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие у осужденного детей на иждивении.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, часть указанных в ней обстоятельств признаны судом смягчающими наказание и учтены при назначении наказания. Иные, в том числе и мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании, являлись предметом оценки суда первой инстанции и также учтены при оценке личности осужденного.

Оснований полагать о неполном учёте указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Указание осужденного на участие в боевых действиях и наличие наград, не подтверждено документально материалами дела, к тому же, указанные сведения не являются обстоятельствами, подлежащими обязательному учёту при назначении наказания.

Также судом обоснованно учтено наличие отягчающего наказание Мокану П.Д. обстоятельства - рецидив преступлений.

5

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом, не усмотрев оснований и обстоятельств для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, достаточно полно мотивировав свой вывод.

Оснований ставить под сомнение указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенный судом первой инстанции вид наказания, судебная коллегия считает справедливым, в полной мере отвечающими вышеуказанным требованиям закона, личности осужденного, обстоятельствам совершения им преступления.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о неправильном определении вида рецидива заслуживают внимания, приговор в отношении Мокану П.Д. в данной части подлежит изменению.

Согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Однако, как правомерно указано в апелляционном представлении, при осуждении Мокану П.Д. приговорами от 29 июня 2009 года и 17 июня 2011 года за совершение тяжких преступлений, окончательное наказание по приговору от 17 июня 2011 года было назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, что, применительно к положениям ст. 18 УК РФ, не образует особо опасного рецидива преступлений.

Таким образом, в действиях Мокану П.Д. имеется опасный рецидив.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда

6

на совершение Мокану П.Д. преступления при особо опасном рецидиве, вместо чего указать о наличии в действиях Мокану П.Д. опасного рецидива преступлений.

В связи с изменением вида рецидива в действиях осужденного, подлежат сокращению срок лишения свободы, назначенный Мокану П.Д. судом первой инстанции, а также, с учётом положений ст. 58 УК РФ, изменению вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания в виде лишения свободы - на исправительную колонию строгого режима.

Каких-либо иных нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, в связи с чем, доводы апелляционных представления и жалобы в остальной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 июня 2013 года в отношении МОКАНУ П.Д. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на совершение Мокану П.Д. преступления при особо опасном рецидиве, указав о наличии в действиях Мокану П.Д. опасного рецидива преступлений;

- сократить срок лишения свободы, назначенный Мокану П.Д. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, до ТРЁХ лет ДЕСЯТИ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного Мокану П.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи