Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 06 августа 2013 г. по делу N 10-3218/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Завьяловой Н.Л., судей Макухи Г.М. и Филатова И.В., при секретаре Клементьевой Е.О.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В., осужденной Ильиных И.А. адвоката Гибадуллиной И.С., потерпевшего Ч.М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Ильиных И.А., адвоката Матакова А.И. (с дополнениями), апелляционному представлению (с дополнениями) прокурора г.Миасса Челябинской области на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 05 июня 2013 года, которым

Ильиных И.А., родившаяся **** года на ст. ****, ранее не судимая,

осуждена по ч.З ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ильиных И.А. взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 05 июня 2013 года. Приговором частично удовлетворен гражданский иск прокурора в интересах Ч.М.С. С Ильиных И.А. в пользу Ч.М.С., в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взыскано шестьсот пятьдесят тысяч рублей. Кроме того, с Ильиных И.А. в пользу Ч.М.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано семь тысяч рублей. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

2

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора, апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступления осужденной Ильиных И.А., участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Гибадуллиной И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнениями, потерпевшего Чопова М.С, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильиных И.А. была признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением крупного ущерба Ч.М.С. в размере семьсот тысяч рублей.

Преступление совершено на территории г.Миасса Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г.Миасса считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом с осужденной в пользу потерпевшего неправомерно взыскана сумма в размере 7000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Кроме того полагает, что приговор является несправедливым, так как наказание Ильиных И.А. назначено без учета общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание и личности осужденной.

В дополнениях к апелляционному представлению прокурор г.Миасса Челябинской области указывает о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденной полное возмещения причиненного ею ущерба потерпевшему и в связи с этим сокращения назначенного Ильиных И.А. наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Матаков А.И., действующий в интересах осужденной Ильиных И.А. не соглашается с приговором, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что назначенное наказание является несправедливым и несоразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденной. Полагает, что судом не было учтено признание Ильиных И.А. гражданского иска и ее заверение о возмещении причиненного ущерба, наличие у осужденной несовершеннолетнего ребенка, которого последняя воспитывает одна, без какой-либо помощи со стороны отца. Оспаривает выводы суда о характере наступивших для потерпевшего последствий. Считает, что потерпевшая активно способствовала раскрытию и расследованию совершенного преступления. Полагает, что при наличии всех вышеуказанных обстоятельств, имелись достаточные основания для применения положений

3

статей 73 и 82 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на отсутствие мотивированных выводов суда, свидетельствующих о невозможности применения к Ильиных И.А. положения ст. 64 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Матаков А.И. указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по делу. Кроме того, обращает внимание на то, что в настоящее время материальный ущерб Ч.М.С. возмещен в полном объеме. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для назначения Ильиных И.А. минимально возможного наказания, не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденная Ильиных И.А. не оспаривая виновности в совершенном деянии, считает приговор несправедливым и суровым в части назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел полное признание ею вины и раскаяние в содеянном. Обращает внимание на то, что имеет постоянное место жительства, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок, нуждающийся в постоянном уходе. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо предоставить отсрочку наказания до достижения ребенком четырнадцати лет.

В возражениях на первоначально поступившие апелляционные жалобы и апелляционное представление представитель потерпевшего Заболотная Л.М. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении несостоятельными. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Из материалов дела видно, что Ильиных И.А. заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора по правилам Главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, изложив в его описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

4

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласилась осужденная, подтверждено совокупностью представленных доказательств, а также о юридической квалификации ее действий по ч.З ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание осужденной своей вины, частичное возмещение причиненного ущерба, принесение потерпевшему извинений и наличие несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, тщательно изучив личность осужденной, суд в соответствии с ч.З ст.60 УК РФ учел ранее имевшееся у нее трудоустройство, положительные характеристики по месту жительства, а также то обстоятельство, что Ильиных И.А. впервые привлечена к уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно не усмотрел в действиях Ильиных И.А. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, с чем соглашается и судебная коллегия. Семейное положение осужденной, а также состояние здоровья несовершеннолетнего ребенка, в силу ч.2 ст.61 УК РФ не являются обстоятельствами, смягчающими наказание. Последствия совершенного преступления, являются составным элементом, определяющим характер и общественную опасность совершенного преступления. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наступившие для потерпевшего Ч.М.С. последствия в результате совершенного Ильиных И.А. преступления, с чем соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Ильиных И.А. именно в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73, 82 УК РФ, а также ч.б ст. 15 УК РФ являются правильными, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

5

Учитывая, что суд при обсуждении вопроса о виде и размере наказания, не нашел оснований для назначения Ильиных И.А. наказания в виде штрафа, мотивированно изложив соответствующие выводы, а положения УК РФ и УИК РФ в части принудительных работ применяются с 1 января 2014 года, доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии мотивированных выводов суда о невозможности применения положений ст.64 УК РФ являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Ильиных И.А. наказания - исправительная колония общего режима, судом правильно определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката об имевшем место последующем полном возмещении причиненного материального ущерба, а также о необоснованном взыскании с осужденной расходов потерпевшего на оплату услуг представителя заслуживают внимания, а приговор суда подлежит изменению на основании п.З ст.389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, ч.1 ст.389.16 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Обосновывая невозможность применения положений п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ суд указал на то, что большая часть причиненного материального ущерба не возмещена.

Как следует из материалов уголовного дела, после вынесения приговора, родственники осужденной в полном объеме возместили причиненный потерпевшему Ч.М.С. материальный ущерб, фактически реализовав тем самым заверения осужденной, признавшей гражданский иск, о своем намерении возместить причиненный ущерб. Возмещение причиненного преступлением материального ущерба не отрицалось Ч.М.С. в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания полного возмещения Ильиных И.А. причиненного потерпевшему ущерба, обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и соразмерного снижения назначенного осужденной наказания, а также исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суждения суда об удовлетворении гражданского иска прокурора.

Вместе с тем, данное обстоятельство, а также мнение потерпевшего, обусловленное состоявшимся полным возмещением причиненного ему материального ущерба, с учетом иных, достоверно установленных судом обстоя-

6

тельств, не является основанием для освобождения осужденной из-под стражи и назначения ей наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Кроме того, на основании ч.З ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п.9 ч.2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч.1 ст. 132 УПК РФ). Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Иных оснований отмены или изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб и представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 УПК РФ, п.З ст.389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, ч.1 ст.389.16 УПК РФ, ст.ст.З89.20, 289.28 УПК РФ и ч.2 ст.З89.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляционное представление с дополнениями прокурора г.Миасса Челябинской области и апелляционные жалобы адвоката Матакова А.И. и осужденной Ильиных И.А. удовлетворить частично.

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 05 июня 2013 года в отношении Ильиных И.А. изменить:

- признать полное возмещение Ильиных И.А. причиненного потерпевшему ущерба, обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.

- сократить Ильиных И.А. срок лишения свободы, назначенный по ч.З ст. 159 УК РФ до двух лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суждение суда о взыскании с осужденной Ильиных И.А. в пользу потерпевшего Ч.М.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 ООО (семь тысяч) рублей. Указанную сумму взыскать в пользу по-

7

терпевшего Ч.М.С. за счет средств Федерального бюджета. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суждение суда об удовлетворении гражданского иска прокурора.

В остальной части приговор того же суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы адвоката Матакова А.И. и осужденной Ильиных И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи