Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 09 августа 2013 г. по делу N 10-3219/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аверкина А.И.,

судей Чипизубовой О.А. и Фархутдиновой Н.М.,

при секретаре Куковском А.А.,

с участием: прокурора Зоткиной Е.Б., адвокатов Никитиной Л.А. и Бакунина П.А., осужденных Феоктистовой Е.В., Мелехина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденных Мелехина А.С., Феоктистовой Е.В., апелляционной жалобе адвоката Гибадуллиной И.С., действующей в интересах осужденной Феоктистовой Е.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Нечаева П.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 30 мая 2013 года, которым

МЕЛЕХИН А.С., **** года рождения, уроженец г. ****, ранее судимый:

12 апреля 2010 года Миасским городским судом Челябинской области по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Кыштымского городского суда от 11 июля 2011 года) в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания постановлением Кыштымского городского суда от 15 сентября 201 1 года условно-досрочно на 10 месяцев 26 дней,

- осужден по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с ограничением свободы сроком на шесть месяцев, с

2

отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФЕОКТИСТОВА Е.В., родившаяся **** года, уроженка г. ****, ранее судимая:

1) 03 августа 2007 года Миасским городским судом Челябинской области по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденной по отбытию наказания 28 ноября 2008 года;

2) 22 декабря 2009 года Миасским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденной по отбытию наказания 27 октября 2011 года;

3) 14 марта 2012 года мировым судьей судебного участка N 4 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца; постановлением Миасского городского суда от 03 октября 2012 года испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением Миасского городского суда от 22 марта 2013 года условное осуждение отменено, осужденная направлена для отбывания наказания в места лишения свободы;

- осуждена по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на один год. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 4 г. Миасса Челябинской области от 14 марта 2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на один год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения обоим осужденным в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 30 мая 2013 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 29 января 2013 года по 29 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления осужденных Мелехина А.С. и Феоктистовой Е.В., адвокатов Никитиной Л.А. и Бакунина П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Зоткиной Е.Б., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

3

УСТАНОВИЛА:

Мелехин А.С. и Феоктистова Е.В. признаны виновными и осуждены за совершение 29 января 2013 года в г. Миассе Челябинской области грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей А.Л.Н., с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нечаев П.В. полагает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью приговора. Указывает, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд, ссылаясь на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также на показания потерпевшей и свидетелей, оглашенных в судебном заседании, не в полной мере отразил их существо, что существенным образом повлияло на подтверждение обоснованности обвинения и негативным образом отразилось на полноте анализа доказательств, изложенных в приговоре, на их оценке в последующем, подтверждении квалификации действий осужденных по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу о назначении подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не мотивировав при этом не применение дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. Полагает, что, учитывая обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, личности осужденных, наказание, назначенное им судом, не отвечает принципам справедливости, в связи с чем просит приговор отменить, вынести новый приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Гибадудлина И.С. находит приговор незаконным, несправедливым, подлежащим отмене, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд занял явный обвинительный уклон, представленные доказательства не были тщательно проанализированы, не дана должная оценка показаниям Феоктистовой и Мелехина. В обосновании своих доводов указывает, что ее подзащитная вину в совершении преступления признала частично, в предварительный сговор с Мелехиным на хищение чужого имущества не вступала, в квартиру к А.Л.Н. незаконно не проникала, денежные средства из ее сумки не похищала. Толкнула А.Л.Н. рукой в плечо только один раз, однако А.Л.Н. на пол не падала, головой не ударялась, следовательно, вред

здоровью потерпевшей она не причиняла. Обращает внимание, что согласно показаниям потерпевшей, та сама открыла дверь осужденным и разрешила войти в квартиру, предоставив Феоктистовой телефон, а Мелехину налила воды в бутылку, что свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака "незаконное проникновение в жилище". Кроме того, Мелехин признал лишь хищение 500 рублей, которые он передал Феоктистовой в подъезде, откуда они сразу же вышли и попали в поле зрения сотрудников полиции, следовавших за ними до аптеки, где Феоктистова рассчиталась похищенными Мелехиным 500 рублями. Других денежных средств у осужденных не было, реальная возможность за короткий промежуток времени распорядиться остальным, якобы похищенными деньгами, у осужденной отсутствовала. Стороной обвинения не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии предварительного сговора между Мелехиным и Феоктистовой на незаконное проникновение в квартиру А.Л.Н. и хищение у нее имущества. Указывает, что потерпевшая не просила привлекать Феоктистову к уголовной ответственности за то, что она толкнула ее в плечо, по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а состав преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в действиях ее подзащитной отсутствует. На основании изложенного просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Феоктистовой Е.В. прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Мелехин А.С. выражает несогласие с приговором. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 116 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, принять во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, изменить вид и снизить размер наказания. В обоснование указывает, что судом не учтена роль каждого из осужденных в совершение преступления, наличие у него малолетнего ребенка, его семейное положение и заявление потерпевшей об отсутствии к ним претензий, а также возврат ей похищенных 500 рублей и принесение им извинений. Помимо этого, из показаний потерпевшей следует, что она добровольно пустила их в квартиру, кто и когда взял деньги она не видела, что судом в полном объеме и не учтено. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Феоктистова по собственной инициативе стала нападать на потерпевшую и требовать от нее денег, применяя насилие и угрозы, в то время, как он не принимал в этом никакого участия. О пропаже денег из сумочки потерпевшая А.Л.Н. узнала только после их ухода из квартиры, деньги у него никто не видел, что, исключает возможность применения ст. 161 УК РФ, поскольку открыто денежные средства они не похищали. Указывает, что вынесенный приговор противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 05.03.2004 г., нарушает его права и законные интересы. Кроме того, просит суд критически отнестись к показаниям свидетелей Е.И.А. и Г.Е.А., считать их недопустимыми, поскольку из показаний Е.И.А. следует, что потерпевшая видела, как он брал деньги, а из показаний Г.Е.А. - что не видела, в связи с чем приговор постановлен на

противоречивых доказательствах. Кроме того, в показаниях потерпевшей А.Л.Н. и ее внука А.Д.А. также имеются противоречия в части суммы похищенных денежных средств. Так, А.Д.А. сообщил, что потерпевшая накануне передала ему 800 рублей, а последняя показала, что передавала 1 ООО рублей. Однако эти противоречия судом не выяснены. Указывает, что признает свою вину лишь в части похищения денежных средств в сумме 500 рублей. Полагает, что квалифицирующие признаки "группой лиц по предварительному сговору" и "с незаконным проникновением в жилище" не доказаны. Обращает внимание, что потерпевшая не настаивает на строгом наказании, просит принять во внимание, что 16 мая 2013 года у него умер отец, что существенно влияет на судьбу и жизнь его бабушки, которая осталась одна и за ней необходимо осуществлять уход.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденная Феоктистова Е.В. с приговором не согласна, просит его изменить или отменить, направить дело на новое рассмотрение или привести приговор в соответствие с действующим законодательством. Указывает, что не причастна к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, в квартиру потерпевшая впустила ее добровольно. В сговор с Мелехиным А.С. на совершение преступления не вступала, о похищении им денежных средств узнала позднее. Не согласна с доводами осужденного Мелехина А.С. о том, что она "нападала на потерпевшую А.Л.Н. и требовала деньги, применяя при этом угрозы и насилие". Обращает внимание, что вопреки показаниям Мелехина А.С. о ее причастности к применению насилия в отношении А.Л.Н., именно на рукаве последнего была обнаружена кровь. Полагает, что ФЗ N 420 от 07.12.2011 года, ФЗ N 26 от 07.03.2011 г. внесены изменения, которыми суд при вынесении приговора не руководствовался, преждевременно разрешив вопрос о виде исправительного учреждения и сроке отбывания наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и представления, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.ст. 389.16 - 389.17 УПК РФ, оснований к отмене приговора.

Так, вывод суда о виновности Мелехина А.С. и Феоктистовой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается показаниями потерпевшей А.Л.Н. о том, что 29 января 2013 года она впустила в свою квартиру ранее незнакомых Мелехина А.С. и Феоктистову Е.В., поскольку последняя попросила разрешения позвонить с ее стационарного телефона. При этом, Феоктистова Е.В. прошла к телефону, а Мелехин А.С. - в комнату, в связи с чем она почувствовала неладное и попросила его пройти в коридор, но тот отказался, попросив налить в его бутылку воды, для чего она выходила на

кухню. Мелехин А.С. стал ходить по квартире и все осматривать, еще раз попросив ее налить воды. Она поняла, что Мелехин А.С. и Феоктистова Е.В. хотят что-то у нее похитить, поэтому стала кричать, звать на помощь, вышла на площадку, но поскольку никто не откликнулся, она вернулась в свою квартиру, в которой Мелехин и Феоктистова находились около получаса, вели себя спокойно, ничего не опасались. Чтобы позвать на помощь, она пыталась дотянуться до форточки, но Феоктистова стала бить ее по рукам, угрожая зарезать, если она не перестанет кричать. Кроме того, Феоктистова силой толкнула ее, от чего она упала на спину и разбила голову о плинтус, у нее вылетели протезы, она попыталась встать но не смогла, сильно кричала. Затем к ней подошел Мелехин А.С. и стал душить ее, отпустив, когда она захрипела. При этом Феоктистова кричала: "где деньги?", однако она ничего не ответила, и последние ушли. После этого она обнаружила, что ее сумка, которая до этого находилась в спальне, стоит в зале на столе, из нее пропали деньги в сумме 2 500 рублей. Затем она спустилась на улицу, где увидела полицейский автомобиль, также видела, что осужденные зашли в аптеку, где их задержали.

Объективно показания потерпевшей подтверждаются:

- показаниями свидетелей Е.И.А. и Г.Е.А., являющихся сотрудниками полиции, показавших суду, что 29 января 2013 года в утреннее время, проезжая во дворах улица **** обратили внимание на мужчину и женщину неопрятного вида, у которых была шаткая походка, кроме того, увидев их, они сразу свернули в сторону аптеки. Проехав дальше, они услышали крики потерпевшей о помощи, которая рассказала им о произошедшем, сообщив что напавшие на нее направились в ту сторону, где они видели мужчину и женщину. Побежав туда, они обнаружили, что Мелехин А.С. и Феоктистова Е.В. заходят в аптеку, проследовав за ними, увидели как Феоктистова рассчиталась купюрой 500 рублей, а Мелехин стоял рядом. Предположив, что это именно те лица, которые напали на потерпевшую, они предложили им пройти к подъезду, где потерпевшая опознала их, сообщив, что впустила их в квартиру, разрешив только позвонить, однако Мелехин стал ходить по квартире, кроме того, они требовали деньги, применяли к ней насилие. В результате этих действий из ее сумки пропали деньги в размере 2 500 рублей. На лице потерпевшей и в ее квартире они видели следы крови;

- показаниями свидетелей Н.Б.М. и Ф.А.М., согласно которым А.Л.Н. является их соседкой, 29 января 2013 года они слышали в подъезде крики и призывы о помощи;

- показаниями свидетеля А.Д.А. о том, что потерпевшая приходится ему бабушкой, накануне произошедшего она давала ему деньги в размере 800 рублей, при этом, у нее осталось 2 500 рублей, которые она убрала в сумку;

7

- показаниями свидетеля Б.С.Д. о том, что, работая фармацевтом в аптеке, 29 января 2013 года в утреннее время она продала Феоктистовой гематоген, за который последняя рассчиталась купюрой достоинством 500 рублей, которые позже были изъяты сотрудниками полиции, вошедшими в аптеку через 2-3 минуты после появления там Феоктистовой и Мелехина. От сотрудников полиции ей стало известно, что Мелехина и Феоктистову попросила задержать женщина, поскольку те ограбили ее.

Кроме того, показания потерпевшей полностью согласуются с письменными материалами дела, в том числе: с заключением судебно-медицинской экспертизы N 97 от 9 февраля 2013 года, согласно выводам которой у А.Л.Н. зафиксировано телесное повреждение в виде раны мягких тканей затылочной области, образовавшейся от воздействия тупого твердого предмета, возможно во время и при обстоятельствах, указанных А.Л.Н.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на полу обнаружены зубные протезы, следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; протоколом осмотра предметов - куртки Мелехина А.С., на которой имелись следы вещества бурого цвета, а также с другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, судом им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. ст. 87; 88 УПК РФ. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, является достаточной для постановления обвинительного приговора и признания доказанной вины Мелехина А.С. и Феоктистовой Е.В. в совершении преступления.

При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Мелехина и Феоктистовой, в их показаниях не установлено, поэтому с доводами жалоб о том, что приговор основан на противоречивых показаниях, судебная коллегия согласиться не может.

Версии осужденных, выдвинутые ими в судебном заседании в свою защиту и приведенные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции были тщательно проверены, однако не нашли своего подтверждения.

Так, исследованные доказательства полностью опровергают доводы жалоб о том, что от толчка Феоктистовой потерпевшая на пол не падала, вред ее здоровью причинен не был, а также доводы Мелехина А.С. о том, что потерпевшую он не душил.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о хищении Мелехиным А.С. у

потерпевшей лишь 500 рублей, из последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшей достоверно установлено, что похищенная у нее сумма составляла 2 500 рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, даже несмотря на показания свидетеля А.Д.А. о том, что накануне она передала ему 800, а не 1 000 рублей, как сообщала последняя и на что указано осужденным Мелехиным А.С., поскольку из показаний этого же свидетеля следует, что оставшаяся у потерпевшей сумма составляла 2 500 рублей.

Доводы осужденного Мелехина А.С. о наличии противоречий в показаниях свидетелей Е.И.А. и Г.Е.А. в части открытого или тайного изъятия денег потерпевшей, не являются основанием для признания осужденных невиновными в совершении указанного преступления или для переквалификации их действий на тайное хищение чужого имущества и причинение побоев потерпевшей, поскольку указанные свидетели не были очевидцами произошедшего. Так, об обстоятельствах совершения преступления Е.И.А. стало известно со слов потерпевшей, а Г.Е.А. - со слов Е.И.А., из которых он понял, что Мелехин прошел в комнату, взял сумку и из сумки достал деньги при потерпевшей, в связи с чем противоречия в показаниях указанных свидетелей могут быть обусловлены субъективным восприятием. Однако указанное не является основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами. Кроме того, как видно из приговора, показания Г.Е.А. о том, что потерпевшая видела, как у нее были похищены деньги, не учитывались судом при признании осужденных виновными в совершении указанного преступления.

При этом, суд дал надлежащую оценку показаниям осужденных об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, а также о совершении тайного хищения Мелехиным. Доводы осужденных в этой части проверялись судом первой инстанции и были отклонены, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Так, в ходе совершения Мелехиным и Феоктистовой преступления, начинавшегося как тайное хищение, противоправный характер их действий стал очевиден для потерпевшей, в связи с чем она предприняла попытки их пресечения, выбегая на площадку и пытаясь открыть окно, с целью привлечь внимание окружающих, призывая о помощи. Однако, осужденные, осознавая, что их преступные действия обнаружены потерпевшей и стали очевидны для нее, с целью доведения совместного преступного умысла до конца, совместно и согласованно стали применять к А.Л.Н. насилие, не опасное для жизни и здоровья, высказывая угрозы применения такого насилия, подавив таким образом сопротивление потерпевшей, и доведя свой

преступный умысел на хищение имущества А.Л.Н. до конца, покинув квартиру потерпевшей и дойдя до аптеки, получили реальную возможность распоряжаться похищенными деньгами по своему усмотрению.

О совершении преступления осужденными группой лиц по предварительному сговору свидетельствует предварительная договоренность на совершение хищения из квартиры потерпевшей, распределение ролей, а также совместность и согласованность действий Мелехина А.С. и Феоктистовой Е.В., о чем свидетельствует их поведение до, во время и после совершения преступления, и объективно подтверждается как показаниями потерпевшей, так и показаниями самого Мелехина А.С., данными в ходе следствия, при его допросе в качестве подозреваемого.

Так, согласно протоколу допроса подозреваемого Мелехина А.С. от 29 января 2013 года, в утреннее время в указанный день, они с Феоктистовой Е.В. в одном из подъездов распивали спиртное, в ходе чего Феоктистова пошла в одну из квартир, чтобы позвонить, а когда вернулась, сообщила, что в квартире живет неизвестная бабушка, которая дома находится одна, предложив что-нибудь похитить из квартиры, на что он ответил согласием. Постучав в дверь, Феоктистова еще раз попросилась позвонить, потерпевшая согласилась и впустила их в квартиру (т. 1 л.д. 119-122). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого на следующий день Мелехин А.С. также сообщил, что в квартиру к потерпевшей он пришел совместно с Феоктистовой Е.В. с целью совершения хищения, указав, что похитил у потерпевшей 500 рублей (т. 1 л.д. 126-128). В последующем Мелехин А.С. свои показания изменил, отрицая наличие сговора с Феоктистовой на совершение хищения, но признавая хищение у потерпевшей 2 500 рублей.

При этом, к доводам Мелехина А.С. о том, что признательные показания после задержания им даны под давлением сотрудников полиции, судебная коллегия относится критически. Так, допросы Мелехина А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились с участием адвоката, при этом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого, он также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Присутствие адвоката исключало возможность допроса Мелехина А.С. под давлением сотрудников полиции. Никаких жалоб и заявлений от Мелехина А.С по поводу применения недозволенных методов ведения следствия не поступало. Не поступало таких жалоб и от адвокатов, которые защищали его интересы на предварительном следствии, в том числе, и при ознакомлении с материалами уже оконченного расследованием уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что указанные протоколы допросов Мелехина А.С. являются допустимыми доказательствами, в связи с чем, в той части, в которой его показания,

подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, в частности показаниями потерпевшей, они могут быть использованы как доказательства виновности осужденных в совершенном преступлении.

Исследованные доказательства свидетельствуют, что преступный умысел на совершение хищения у потерпевшей возник у Мелехина А.С. и Феоктистовой Е.В. до их прихода в квартиру А.Л.Н., а чтобы проникнуть в ее квартиру, Феоктистова Е.В. спросила у потерпевшей разрешения позвонить, введя тем самым ее в заблуждение относительно своих намерений. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в жилище потерпевшей осужденные проникли незаконно, несмотря на то, что она впустила их в квартиру добровольно. К доводам Феоктистовой Е.В. о том, что ей действительно нужно было позвонить, суд первой инстанции верно отнесся критически, поскольку в этой части показания Феоктистовой Е.В. являлись противоречивыми, непоследовательными, опровергающимися другими доказательствами. Так, изначально осужденная показывала, что звонила своей сестре, однако после озвучивания показаний последней о том, что они практически не общаются и в январе 2013 года не созванивались, показания изменила, сообщив, что общалась с подругой.

Проанализировав доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных в совершении преступления, и несостоятельности их показаний в той части, в которой они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем доводы представлении и жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебной коллегией отклоняются.

При этом суд дал правильную юридическую оценку действиям Мелехина А.С. и Феоктистовой Е.В. - по п. п. "а, "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что оснований для оправдания Феоктистовой Е.В, а также переквалификации действий Мелехина на ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, а доводы, изложенные в жалобе адвоката, о рассмотрении дела судом с обвинительным уклоном, не нашли своего подтверждения.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, характера и степени фактического участия каждого из них в его совершении, значения этого участия для достижения

11

цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, относящиеся к личности Мелехина А.С. и Феоктистовой Е.В., учтены индивидуально, как учтены и все заслуживающие внимания с точки зрения уголовного закона обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных.

Все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный Мелехин А.С. в своих жалобах, прося смягчить наказание, были известны суду первой инстанции и, соответственно, учтены. В частности смягчающим наказание обстоятельством признано наличие у Мелехина А.С. несовершеннолетнего ребенка, возраст которого был достоверно известен суду первой инстанции из свидетельства о рождении. Кроме того, судом учтено состояние его здоровья, наличие семьи, положительные характеристики, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

При этом, вопреки доводам жалобы, смерть отца осужденного и возвращение потерпевшей 500 рублей в результате следственных действий, не является основанием для признания данных обстоятельств смягчающими наказание Мелехина А.С., не свидетельствует об уменьшении степени его общественной опасности или общественной опасности совершенного им преступления.

Приняв во внимание все данные о личности каждого из осужденных, наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, а также тяжесть и общественную опасность содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Мелехина А.С. и Феоктистовой Е.В. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в приговоре.

Окончательное наказание Феоктистовой Е.В. судом определено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам представления и жалоб, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденным основное наказание является справедливым. Оснований для смягчения этого наказания судебная коллегия не усматривает.

Доводы Феоктистовой Е.В. о том, что при постановлении приговора судом не приняты изменения, внесенные в УК РФ Федеральными Законами N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, являются несостоятельными, поскольку преступление совершено ими после внесения в УК РФ указанных изменений, следовательно, при постановлении приговора применен уголовный закон в действующей редакции, с учетом всех изменений.

12

В силу санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде штрафа не является обязательным. В связи с чем доводы апелляционного представления об отсутствии мотивированных выводов суда о не назначении такого дополнительного наказания, не свидетельствует о необходимости отмены приговора.

При этом, с учетом характера совершенного преступления, суммы причиненного ущерба, имущественного положения осужденных судебная коллегия соглашается с не назначением им дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначения Мелехину А.С. и Феоктистовой Е.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы заключается в установленных судом осужденному перечисленных в законе конкретных ограничений.

Однако при назначении осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд указанные требования уголовного закона не выполнил, не назначив таким образом дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что является нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить назначение Мелехину А.С. и Феоктистовой Е.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Иных нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора в остальной части, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление и апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Мелехина А.С. удовлетворить частично.

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 30 мая 2013 года в отношении МЕЛЕХИНА А.С. и ФЕОКТИСТОВОЙ Е.В. изменить:

- исключить назначение осужденному Мелехину А.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев;

13

исключить назначение осужденной Феоктистовой Е.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление, жалобы осужденных с дополнениями, жалобу адвоката - без изменения.

Председательствующий

Судьи