Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 10-3238/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.В., судей Домокуровой СВ. и Рожнова А.П., при секретаре Хасановой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя Масалова В.А., осужденных Угрюмова СВ. и Климова А.П., защитников - адвокатов Хлыновского К. А. и Карапут А.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Угрюмова СВ. и Климова А.П., апелляционному представлению государственного обвинителя Сухарева А.С. на приговор Со-сновского районного суда Челябинской области от 13 июня 2013 года, которым

УГРЮМОВ С.В., родившийся ***года в

п. ***, судимый 8 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка N 2 Сосновского района Челябинской области по п."а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, наказание отбыто 25 февраля 2012 года,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

КЛИМОВ А.П., родившийся ***-

***, судимый 11 июня 2008 года Сосновским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, освобожден 10 августа 2010 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять Угрюмову СВ. с 27 декабря 2012 года, Климову А.П. с 6 февраля 2013 года.

2

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рожнова А.П., выступления осужденных Угрюмова СВ. и Климова А.П., адвокатов Хлыновского К.А. и Карапут А.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Масалова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Угрюмов СВ. и Климов А.П. признаны виновными в том, что 16 декабря 2012 года в Сосновском районе Челябинской области, действуя умышленно, группой лиц причинили Э.С.Э. тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека и вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Угрюмов СВ. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что стороной обвинения не доказано, что он подставлял нож к шее потерпевшего, так как на нем нет отпечатков его пальцев. Также полагает, что не нашло подтверждения наличие между ним и Климовым А.П. предварительного сговора на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку изначально применять силу в отношении потерпевшего не собирался, а ударил его несильно два раза по телу только после того, как потерпевший его оскорбил. Считает, что потерпевший его оговорил, государственный обвинитель ввел суд в заблуждение, вследствие чего был вынесен незаконный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Климов А.П. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в доме потерпевшего при осмотре 16 декабря 2012 года не было обнаружено следов крови или драки, при этом разбросанные вещи, отсутствие электричества и системы отопления свидетельствуют об аморальном образе жизни потерпевшего. Обращает внимание, что Угрюмов СВ. нож в руки не брал и не приставлял к шее потерпевшего, что в целом свидетельствует об оговоре со стороны потерпевшего и свидетелей. Утверждает, что они с Угрюмовым СВ. в сговор не вступали, он нанес потерпевшему два удара, его действия по отношению к потерпевшему были вызваны его аморальным поведением. Полагает, что судом не учтено наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сухарев А.С. просит приговор изменить в связи с необоснованным учетом мнения потерпевшего о назначении строгого наказания осужденным.

3

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по следующим мотивам.

Анализ материалов дела показывает, что виновность осужденных установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Э.С.Э., полученные как в ходе расследования уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что 16 декабря 2012 года Климов А.П. и Угрюмов СВ. поочередно и вместе наносили ему множественные удары руками и ногами по голове, телу и конечностям. При этом Урюмов СВ. ударил его табуретом в область левого бедра и приставлял нож к шее.

Также вина осужденных подтверждаются показаниями свидетеля Н.Е.И., являвшейся непосредственным очевидцем совершенного преступления и показавшей, что Климов А.П. и Угрюмов СВ. нанесли Э.С.Э. множественные удары руками и ногами по телу, Угрюмов СВ. угрожал потерпевшему ножом.

Оснований не доверять показания указанных лиц не имеется, так как причинение потерпевшему повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N 87 от 19 февраля 2013 года, согласно которому Э.С.Э. были причинены: - закрытая черепно-мозговая травма, в состав которой вошли ушиб головного мозга со сдавлением его субду-ральной гигромой и кровоподтеки лица. Указанная травма головы образовалась от воздействия тупого твердого предмета и относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; -закрытый перелом диафиза левой большеберцовой кости со смещением, который образовался от воздействия тупого твердого предмета и относится к категории тяжкого вреда здоровья, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т. 1 л.д. 123-132).

Таким образом, тяжкий вред здоровью потерпевшего образовался не менее чем от одного удара по голове и одного удара по левой ноге.

Сами осужденные в судебном заседании признали нанесение ударов потерпевшему, при этом Климов А.П. указал о нанесении 7-8 ударов по лицу и телу кулаком, а Угрюмов СВ. указал о нанесении двух ударов в грудь, что в целом подтверждает показания потерпевшего о нанесении ему телесных повреждений обвиняемыми.

4

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что позиция осужденных является способом защиты, которая была опровергнута, помимо вышеназванных, совокупностью доказательств:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении Э.С.Э. от 16 декабря 2012 года, согласно которому ему причинены телесные повреждения Угрюмовым СВ. и Климовым А.П. (т. 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 декабря 2012 года дома N *** по ул. *** в п. ***, в ходе которого установлено, что осматриваемое жилище состоит из кухни и комнаты, в последней имеется кровать, возле нее на полу имелись пятна вещества красно - бурого цвета (т. 1 л.д. 14-15);

- заключением биологической экспертизы N 158 от 26 февраля 2013 го- с да, согласно которой кровь потерпевшего Э.С.Э. относится к Оав группе. На смыве, представленном на исследование, найдена кровь Оав группы, которая может происходить от Э.С.Э. (т. 1 л.д. 143-146);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого зафиксирована длина изъятого ножа в 21 см. (т. 1 л.д. 150-151).

Суд правильно оценил фактически установленные обстоятельства уголовного дела и квалифицировал действия осужденных по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Судебная коллегия соглашается с мотивированным выводом суда об исключении из объема обвинения предварительного сговора на совершение преступления, как не нашедшего своего подтверждения, поэтому довод апелляционных жалоб об отсутствии предварительного сговора не подлежит доказыванию или опровержению.

Изъятый в ходе осмотра места происшествия нож не исследовался на предмет обнаружения отпечатков, однако его нахождение в руках Угрюмова СВ. нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и вопреки доводам апелляционных жалоб, не подлежит исключению из приговора.

Не обнаружение в доме потерпевшего следов крови не опровергает того, что тяжкий вред здоровью Э.С.Э. причинили осужденные.

Все доводы стороны защиты, в том числе указанные в апелляционных жалобах об оговоре со стороны потерпевшего и свидетелей, противоправном и аморальном поведении самого потерпевшего, были проверены в ходе судебного разбирательства, им в приговоре дана мотивированная оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

При назначении вида и размера наказания Угрюмову СВ. и Климову А.П., суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во

5 If

внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств: наличие у осужденных малолетних детей, частичное признание вины Угрюмовым СВ. и признание вины Климовым А.П. в ходе предварительного расследования и активное способствование расследованию преступления, принесение извинений Климовым А.П. потерпевшему, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, и пришел к выводу о возможности назначения основного наказания без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С этим соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Суд исследовал вопрос о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, однако, исходя из общественной опасности совершенного преступления, пришел к правильному выводу о необходимости назначения Угрюмову СВ. и Климову А.П. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к осужденным ст. 64 УК РФ. Выводы суда должным образом мотивированы и с ними соглашается судебная коллегия.

Несмотря на наличие у Угрюмова СВ. смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не нашел оснований, для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным применение судом к Угрюмову СВ. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно учел Климову А.П. в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, являющийся опасным, и сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и невозможности назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия в действиях осужденного Климова А.П. отягчающего наказание обстоятельства, является правильными.

Вид режима исправительного учреждения осужденным назначен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

6

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

В описательно-мотивировочной части суд указал, что при назначении наказания учитывает мнение потерпевшего Э.С.Э., который просил строго наказать подсудимых.

Потерпевший имеет право на высказывание мнения о назначении наказания, однако оно не является определяющим для суда и не может быть учтено ни в качестве отягчающего наказание обстоятельства, ни в качестве сведений о личности при назначении наказания осужденным.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на учет мнения потерпевшего о строгом наказании. Исключение этого суждения влечет снижение размера назначенного осужденным наказания, так как мнение потерпевшего повлияло на его размер.

В тоже время смягчение наказания не может быть значительным, так как установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления изменений не претерпели и оно не утратило своей общественной опасности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденных Угрюмова СВ. и Климова А.П. удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя Сухарева А.С. удовлетворить полностью.

Приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 13 июня 2013 в отношении УГРЮМОВА С.В.и КЛИМОВА А.П.изменить:

из описательно-мотивировочной части исключить указание на то, что при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего Э.С.Э. о строгом наказании подсудимых.

Сократить Угрюмову СВ. срок наказания в виде лишения свободы по п."а" ч. 3 ст. 111 УК РФ до шести лет одиннадцати месяцев.

Сократить Климову А.П. срок наказания в виде лишения свободы по п."а" ч. 3 ст. 111 УК РФ до семи лет пяти месяцев.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: (