Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 10-3247/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федорова А.П., судей Черепанова М.А. и Пудовкиной Я.С., при секретаре Высоких Ю.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Ефименко Н.А.,

осужденного Байбусинова Д.Г.,

его защитника адвоката Корнева И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Байбусинова Д.Г. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 03 июня 2013 года, которым

БАИБУСИНОВ Д.Г., родившийся ****

года в с. ****, гражданин ****, судимый:

1) 11 февраля 2008 года Троицким городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, условно, с испытательным сроком на 3 года;

2) 23 сентября 2008 года Троицким городским судом Челябинской области по ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года, на основании положений ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11 февраля 2008 года и окончательно к отбытию назначено 3 (три) года лишения свободы, освобожденный 11 мая 2011 года условно-досрочно по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2011 года на 03 месяца 04 дня;

3) 24 сентября 2012 года мировым судьей

2

судебного участка N 1 г.Троицка Челябинской области (с учетом изменений внесенных приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 31 октября 2012 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 7 (семь) месяцев;

4) 07 марта 2013 года приговором Троицкого районного суда (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 мая 2013 года) по ч.З ст.30, п. "г" ч.З ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет без штрафа, на основании положений ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору мирового судьи от 24 сентября 2012 года (с учетом изменений внесенных приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 31 октября 2012 года) и окончательно к отбытию назначено 8 (восемь) лет 3 (три) месяца лишения свободы;

5) 19 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка N 1 г.Троицка Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.214 УК РФ, на основании положений ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к лишению свободы сроком на 8 (восемь) месяцев лишения свободы,

осужден по п."а" ч.З ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 (десять) месяцев; на основании положений ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы.

На основании положений ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными по приговорам от 07 марта 2013 года и от 19 апреля 2013 года окончательно назначено 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с учетом нахождения Байбусинова Д.Г. под стражей по приговору от 07 марта 2013 года - с 12 мая 2012 года.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражей.

Заслушав доклад судьи Черепанова М.А., выступления осужденного Байбусинова Д.Г., принявшего участие в судебном заседании посредством

3

использования систем видеоконференц-связи, адвоката Корнева И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, государственного обвинителя Ефименко Н.А., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 03 июня 2013 года Байбусинов Д.Г. признан виновным:

- в краже имущества Р.А.С., совершенной 19 июля 2011 года в дневное время из салона автомобиля, с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 9100 рублей;

- в краже имущества С.М.С., совершенной в один из дней февраля 2012 года в вечернее время, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 3700 рублей.

Преступления совершены в г.Троицке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Байбусинов Д.Г. выражает несогласие с приговором, просит снизить срок наказания.

Он не согласен с тем, что суд критически отнёсся к его показаниям в судебном заседании. Считает, что нет доказательств его причастности к инкриминируемым ему преступлениям.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Щербак Е.Ю. находит её необоснованной, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор оставить без изменения.

Указывает, что в судебном заседании исследованы доказательства вины Байбусинова Д.Г., которым дана надлежащая оценка, а также дана оценка изменению Байбусиновым Д.Г. показаний в судебном заседании. При назначении наказания суд учёл все смягчающие вину обстоятельства, мнение потерпевших, характер и степень общественной опасности и обстоятельства их совершения, данные о личности.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого приговора.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Байбусинова Д.Г. по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту

4

кражи имущества Р.А.С.) и п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества С.М.С.).

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка показаниям всех допрошенных лиц дана в соответствии со ст.ст. 17 и 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Байбусинова Д.Г. в совершении инкриминируемых преступлений, как следует из приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В основу обвинительного приговора правомерно положены признательные показания осужденного Байбусинова Д.Г., данные им в ходе предварительного расследования, в которых он сообщал об обстоятельствах совершения им хищения из автомобиля автомагнитолы, колонок, шторки заднего стекла, удочки, МП-3 модулятора под флешку, флешкарты, двух резиновых передних дворников, портмоне, аккумуляторной батареи, а также совершения хищения из жилища денежных средств в размере 3000 рублей и сотового телефона.

Виновность Байбусинова Д.Г. в совершении кражи имущества Р.А.С. подтверждается:

- показаниями потерпевшего Р.А.С., из которых следует, что его автомобиль стоял на автостоянке, у автомобиля было разбито боковое стекло и украдены вещи, ущерб причинен на сумму 9100 рублей;

- показаниями свидетеля Ц.С.В. о том, что о краже имущества, совершенной с автостоянки из машины принадлежащей Р.А.С., ему стало известно со слов Байбусинова Д.Г. который сообщил об обстоятельствах кражи, явку с повинной Байбусинов Д.Г. дал добровольно;

показаниями свидетеля М.О.Ю., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что о краже имущества, совершенной с автостоянки из машины принадлежащей Р.А.С., ей стало известно со слов Р.А.С.;

- показаниями свидетеля И.Н.Н., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что по просьбе Байбусинова Д.Г. на своем автомобиле он приезжал на автостоянку чтобы забрать последнего. При

5

Байбусинове Д.Г. были вещи: аккумулятор, автомагнитола, удочка и еще что-то. Байбусинов Д.Г. пояснил, что ему были должны и долг вернули вещами. Данные вещи Байбусинов Д.Г. по дороге продал;

- протоколом явки с повинной, в которой Байбусинов Д.Г. сообщил, что похитил из машины аккумулятор, колонки, магнитолу и другое имущество.

Виновность Байбусинова Д.Г. в совершении кражи имущества С.М.С. из дома Ш.Г.Н. подтверждается:

- показаниями потерпевшего С.М.С., из которых следует, что зимой 2012 года ночевал в доме у Ш.Г.Н., утром обнаружил пропажу сотового телефона и денег;

- показаниями свидетеля Ш.Г.Н. о том, что С.М.С. зимой 2012 года ночевал у него в доме, утром С.М.С. обнаружил пропажу сотового телефона и 3000 рублей, в полицию заявлять не стал;

- показаниями свидетеля Б.А.Г. о том, что о краже денег и сотового телефона из дома Ш.Г.Н. ему стало известно со слов Байбусинова Д.Г., явку с повинной Байбусинов Д.Г. дал добровольно;

- показаниями свидетеля М.Н.В. о том, что Байбусинов Д.Г. приносил ему для продажи сотовый телефон "Самсунг", который он купил за 700 рублей;

- протоколом явки с повинной, в которой Байбусинов Д.Г. сообщил, что совершил кражу денег в размере 3000 рублей и сотового телефона из жилого дома.

Содержание перечисленных и других доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Объективных данных о наличии у вышеперечисленных лиц заинтересованности в исходе дела, а также оговоре ими осужденного судебная коллегия не усматривает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам Байбусинова Д.Г. о самооговоре, в протоколах явок с повинной, проверки показаний на месте, показаниях, данных в ходе предварительного следствия, Байбусинов Д.Г. указал обстоятельства, свидетельствующие о его осведомленности, характерной для исполнителя

преступления. Эти показания Байбусинова Д.Г. в деталях согласуются с приведенными выше доказательствами и не противоречат им.

Согласно материалам уголовного дела, о краже денег и сотового телефона из дома Ш.Г.Н. правоохранительным органам стало известно после добровольного заявления со стороны Байбусинова Д.Г. о совершенном им преступлении. Количество и местонахождение похищенных предметов, период времени, указанный в протоколах явок с повинной, подтвердили потерпевшие.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Байбусинова Д.Г. и квалификацию его действий, в перечисленных выше показаниях потерпевших, свидетелей и других доказательствах, не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Все обстоятельства совершения преступлений установлены судом верно. Нарушений права на защиту Байбусинова Д.Г., судебная коллегия не находит. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.

При назначении наказания Байбусинову Д.Г. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Байбусинова Д.Г. и условия жизни его семьи, мнение потерпевших. Признал смягчающими наказание обстоятельствами -признание осужденным вины в период предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, его явки с повинной по обоим преступлениям, то, что Байбусинов Д.Г. является ветераном боевых действий, наличие у него несовершеннолетних детей. Суд правомерно указал на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, по мноению судебной коллегии является правильным, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение нака-

7

зания с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73, ч.З ст.68 УК РФ в отношении осужденного, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

С учётом отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, применительно к положениям ч.б ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), у суда первой инстанции не имелось.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым, оно отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного. Поэтому судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не может признать его чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, с учетом положений ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Байбусинов Д.Г. осужден, в том числе за кражу имущества Р.А.С., совершенную 19 июля 2011 года, и квалифицированную по ч.1 ст.158 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести.

Согласно положениям п."а" ч.1, ч.2 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Из материалов дела также видно, что течение этого срока давности не приостанавливалось. Байбусинов Д.Г. от следствия и суда не скрывалась, в розыск не объявлялся.

Истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности предусмотрено п.З ч.1 ст.24 УПК РФ и является основанием прекращения уголовного дела.

Однако, согласно ст.302 УПК РФ, если указанное основание прекращения уголовного дела обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд постанавливает обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

8

Таким образом, к моменту рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции - 05 августа 2013 года, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 158 УК РФ, относящейся к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ. Поэтому Байбусинов Д.Г. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч.1 ст. 158 УК РФ на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В связи с этим, из приговора подлежит исключению указание о назначении осужденному наказания по правилам ч.З ст.69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного Байбусинова Д.Г. удовлетворить частично.

Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 03 июня 2013 года в отношении БАЙБУСИНОВА Д.Г. изменить:

- освободить Байбусинова Д.Г. от отбывания наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- исключить указание о назначении ему наказания на основании ч.З ст. 69 УК РФ;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по п."а" ч.З ст. 158 УК РФ наказания и наказаний, назначенных по приговору Троицкого районного суда Челябинской области от 07 марта 2013 года и приговору мирового судьи судебного участка N 1 г.Троицка Челябинской области от 19 апреля 2013 года, окончательно определить Байбусинову Д.Г. 8 (восемь) лет 5 (пять) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи