Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 10-3244/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федорова А.П., судей: Черепанова М.А. и Пудовкиной Я.С., при секретаре Высоких Ю.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Бочкаревой Г.В.,

осужденной Лукиной М.С.,

ее защитника адвоката Волковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Паниной Т.В. в интересах осужденной Лукиной М.С., апелляционному представлению с дополнениями на приговор Брединского районного суда Челябинской области от 29 мая 2013 года, которым

ЛУКИНА М.С., родившаяся 10 декабря 1939 года в п.

Малый Бугодак Верхнеуральского района Челябинской области, гражданка РФ, судимая:

21 июня 2007 года Брединским районным судом по ч.1 ст. 105 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет; освобожденная 26 марта 2010 года условно-досрочно по постановлению Металлургического районного суда г.Челябинска от 15 марта 2010 года на 1 год 4 месяца 10 дней,

осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Лукиной М.С. исчислен с 29 мая 2012 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена в зале суда на заключение под стражу.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

2

Заслушав доклад судьи Черепанова М.А., выступления осужденной Лукиной М.С., принявшей участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Волковой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукина М.С. признана виновной и осуждена за совершение убийства Бочкарева Н.П.

Преступление совершено 08 января 2013 года в п.Могутовский Брединского района Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Панина Т.В. в интересах осужденной Лукиной М.С. просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Ссылается на то, что суд не достаточно учел смягчающие вину обстоятельства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Больных Е.А., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, вынести новый, обоснованный и справедливый обвинительный приговор. Ссылается на то, что выводы о правильности квалификации действий Лукиной М.С. надлежащим образом не мотивированы, при назначении наказания судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, в описательно-мотивировочной части приговора неверно указан рецидив преступлений. В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Больных Е.А. указывает, что суд не зачел в срок отбытия наказания время содержания Лукина М.С.под стражей с 11 по 13 января 2013 года

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого приговора.

Выводы суда о виновности осужденной Лукиной М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

3

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка показаниям всех допрошенных лиц дана в соответствии со ст.ст. 17 и 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Лукиной М.С. в совершении преступления, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний Лукиной М.С, данных ею в ходе предварительного и судебного следствия видно, что она нанесла с силой обухом топора удары по голове Б.Н.П.., когда он лежал на диване с закрытыми глазами, и от этих ударов наступила смерть Б.Н.П.

Показания Лукиной М.С. согласуются со сведениями, изложенными в её явке с повинной о том, что она умышленно нанесла Б.Н.П. несколько ударов обухом топора в височную область головы, когда он спал.

Из показаний свидетеля Большаковой Т.П. следует, что Лукина М.С. рассказала ей, как топором ударила Б.Н.П ... по голове, когда он лег спать на диван, и убила его. Она вместе с Лукиной М.С. ходила в дом и видела на диване тело мертвого Б.Н.П.

Из показаний свидетеля А.В.В. следует, что от своей сожительницы М.А.Ю. он узнал, что его мать Лукина М.С. убила Б.Н.П. Придя в дом матери, он увидел на диване труп Б.Н.П..

Из показаний свидетеля М.А.Ю. следует, что об убийстве Б.Н.П ... она узнала от С.И.С.

Согласно протоколу осмотра места происшествия труп Б.Н.П. с разбитой в затылочной части головой обнаружен на диване в доме Лукиной М.С.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Б.Н.П. наступила вследствие ушиба и размозжения вещества головного мозга от открытой черепно-мозговой травмы.

Содержание перечисленных и других доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

4

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Лукиной М.С. и квалификацию её действий, в перечисленных выше показаниях свидетелей, других доказательствах не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Все обстоятельства преступления верно установлены судом. Нарушений права на защиту осужденной судебная коллегия не находит. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции в полном объеме выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обосновано учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении Лукиной М.С. наказания только в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, в соответствии с требованиями закона, суд правильно установил наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимой, её возраст, противоправное поведение потерпевшего, ставшее поводом для совершения преступления, а также правомерно указал на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."а" ч.1 ст.63 УК РФ - рецидива преступления, в полной мере учел эти обстоятельства при определении вида и размера наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73, ч.З ст.68 УК РФ в отношении осужденной, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

С учётом отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), у суда первой инстанции не имелось.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

5

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы Лукиной М.С. по состоянию здоровья, не имеется.

Вместе с тем, суд, при назначении наказания, верно указав на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления, в приговоре не указал вид рецидива, в то время как для исполнения приговора (необходимости применения административного надзора) вид рецидива имеет определяющее значение.

Согласно п. "б" ч.З ст. 18 УК РФ при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно осуждалось за особо тяжкое преступление рецидив преступлений признается особо опасным, следовательно, действия Лукиной М.С. образует особо опасный рецидив преступлений.

В связи с этим, доводы апелляционного представления о необходимости уточнения в приговоре вида рецидива обоснованны и подлежат удовлетворению.

Данное уточнение не искажает существо приговора, не ухудшает положение Лукиной М.С, не влияет на квалификацию преступления, на назначенное наказание и вид исправительного учреждения.

Кроме того, согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей.

Вместе с тем, судом, в нарушение требований закона, не решен вопрос о зачете времени содержания Лукиной М.С. под стражей до приговора суда.

Как следует из материалов дела, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ Лукина М.С. задержана 11 января 2013 года в 13-20 часов (том 1, л.д.160-161), постановлением следователя от 13 января 2013 года в отношении Лукиной М.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1, л.д. 162-163).

Время предварительного содержания Лукиной М.С. под стражей в период с 11 января 2013 года по 13 января 2013 года подлежит зачету в срок наказания.

Судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор. Эти изменения не влияют на правильность судебного решения по существу дела и не ставят под сомнение обоснованность назначенного судом наказания, которое, по мнению судебной коллегии, является справедливым, отвечающим целям исправления осужденной,

6

предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Брединского районного суда Челябинской области от 29 мая 2013 года в отношении ЛУКИНОЙ М.С.изменить:

- в описательно-мотивировочной части уточнить вид рецидива, установленный судом в действиях осужденной Лукиной М.С. - особо опасный рецидив;

- зачесть в срок наказания Лукиной М.С. время предварительного содержания её под стражей в период с 11 января 2013 года по 13 января 2013 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Паниной Т.В. в интересах осужденной Лукиной М.С, апелляционное представление - без удовлетворения.