Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 10-3594/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе судьи Федорова А.П.,

при секретаре Ворониной И.А.,

с участием государственного обвинителя Ефименко Н.А.,

адвоката Эрлихмана Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям заместителя прокурора г. Златоуста Берниковской Л.В. и государственного обвинителя Кочеткова А.В. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 июня 2013 года, которым:

МИХАЙЛОВСКАЯ О.В., родившаяся ***

***года в г. ***, гражданка РФ, не судимая;

оправдана по ч. 1 ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело прекращено, с признанием права на реабилитацию.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление государственного обвинителя Ефименко Н.А., поддержавшей доводы представлений, адвоката Эрлихмана Е.В. полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия Михайловская О.В. обвинялась

2

в совершении 29 января 2013 года заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, выразившегося в следующем.

29 января 2013 года около 01 часов 00 минут Михайловская О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, обратилась с заявлением в ОП-14 МО МВД РФ "Златоустовский" Челябинской области, расположенный по адресу: пр. Мира, д. 16 в г. Златоусте, где, будучи предупрежденной инспектором по разбору ОП-14 МО МВД РФ "Златоустовский" Челябинской области К.И.В. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, сообщила заведомо ложные сведения о совершении в отношении нее преступления, а именно о том, что 28 января 2013 года в вечернее время М.С.Ю., находясь на остановочном комплексе " ***" по ул. ***, ударил ее ногой по лицу, а затем М.С.Ю. стал наносить ей удары ногами по разным частям тела, не менее трех, чем причинил травму, то есть совершил в отношении нее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Суд первой инстанции 20 июня 2013 года пришел к выводу об отсутствии в действиях Михайловской О.В. состава преступления, в связи с чем оправдал Михайловскую О.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, а также прекратил данное уголовное дело в отношении оправданной на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционных представлениях заместитель прокурора г. Златоуста Берниковская Л.В. и государственный обвинитель Кочетков А.В. просят приговор отменить как незаконный, необоснованный, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Заместитель прокурора г. Златоуста Берниковская Л.В. считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о невиновности Михайловской О.В., приняв в качестве достоверных, представленные в судебном заседании доказательства, отвергнув при этом добытые в ходе предварительного следствия доказательства. Указывает на то, что сама Михайловская О.В. заявляла о подложности своего сообщения о совершенном в отношении нее преступлении в полицию. При расследовании дела признавала свою вину, заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Более того, факт заведомо ложного сообщения о преступлении, сделанного в полиции Михайловской О.В., подтверждается показаниями других свидетелей, в том числе показаниями свидетеля М.С.Ю ... Полагает, что суду следовало учесть отсутствие объективных данных об избиении Михайловской О.В., противоречия в показаниях Михайловской О.В. и свидетелей С.А.Е. и З.С.Г., данных ими в ходе судебного заседания, которые судом не устранены, причины расхождения в их пока-

заниях не выяснены.

Государственный обвинитель Кочетков А.В. считает, что выводы суда о невинности Михайловской О.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются голословными и не подтверждены материалами дела, опровергаются показаниями свидетелей К.И.В., М.С.Ю., С.А.И., Б.А.П., А.И.П., Т.И.А., М.Д.М., Ч.Д.В., а также письменными материалами дела. Ссылается на показания Михайловской О.В., которая в ходе предварительного следствия сообщала об оговоре М.С.Ю. из-за злости на него, а также на протокол проверки показаний Михайловской О.В. на месте, в ходе которого она, в присутствии защитника и понятых, добровольно указала место, где поскользнулась и упала, ударившись головой об лед. Отмечает, что М.С.Ю. в ходе судебного заседания отрицал тот факт, что он наносил удары Михайловской О.В ... Несмотря на данные обстоятельства, суд необоснованно отверг показания Михайловской О.В., данные ею в ходе предварительного следствия, показания свидетелей М.С.Ю., а также понятых М.Д.М. и Ч.Д.В., протокол проверки показаний на месте с участием Михайловской О.В ... Опровергая достоверность данных в суде показаний Михайловской О.В., свидетелей С.А.Е. и З.С.Г., автор представления указывает на их заинтересованность в исходе дела.

Заместитель прокурора г. Златоуста Берниковская Л.В. и государственный обвинитель Кочетков А.В. обращают внимание на допущенные судом в приговоре нарушения требований ст. 306 УПК РФ, поскольку кроме решения об оправдании Михайловской О.В., суд принял решение о прекращении уголовного дела.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон и обсудив доводы апелляционных представлений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, а также предусмотренных законом оснований для отмены оправдательного приговора.

Согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы государственного обвинителя и заместителя прокурора о необоснованном оправдании Михайловской О.В. по предъявленному ей обви-

4

нению, являются несостоятельными.

Согласно законодательству, заведомо ложный донос состоит в умышленно искаженной, неправильной информации о совершенном преступлении, которое фактически не совершалось, или о лицах, его совершивших. Данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом, то есть лицо должно осознавать, что сообщаемые им сведения являются заведомо ложными.

При этом квалификация деяния по признакам субъективной стороны должна содержать указания на мотив заведомо ложного доноса, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ установление мотива преступления по каждому уголовному делу является обязательным, чего органом следствия сделано не было.

Доказательств того, что сведения о преступлении, которые подсудимая сообщила, являлись заведомо ложными, следствием не представлено, не добыто их и в судебном заседании.

Выводы суда об отсутствии в действиях Михайловской О.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, полно и правильно изложенных в приговоре. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Требования ст.ст. 296 - 299, 302, 305, 306, 309 УПК РФ по форме и содержанию оправдательного приговора судом соблюдены.

Суд в приговоре подробно изложил обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимой и доказательства их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Все доказательства по делу исследованы в ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой, всесторонне и объективно с участием сторон, при этом суд в приговоре подробно привел мотивы, по которым он принял одни и отверг другие доказательства.

Судом исследованы и оценены приведенные стороной обвинения все доказательства, в том числе: показания самой Михайловской О.В., свидетелей З.С.Г ... и С.А.Е., данные ими в ходе предварительного следствия, показания свидетелей М.С.Ю., Т.И.А., З.Ю.М., К.И.В., А.И.П., С.А.И., Б.А.П., М.Д.М., Ч.Д.В., заявления Михайловской О.В. от 06 февраля 2013 года, рапорт участкового инспектора, постановление об отказе

в возбуждении уголовного дела от 06 февраля 2013 года в отношении М.С.Ю., протокол проверки показаний на месте преступления с участием Михайловской О.В..

Каждое из представленных стороной обвинения доказательств было тщательно проверено, подвергнуто анализу и оценке, соотнесено с другими доказательствами. Содержание доказательств приведено в тексте приговора полно и достоверно, в объеме, достаточном для принятия решения по делу.

Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено. При этом суд правомерно принял во внимание показания, данные в ходе судебного заседания Михайловской О.В. и свидетелей З.С.Г. и С.А.Е..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств не позволяют придти к убедительному и бесспорному выводу о виновности Михайловской О.В..

Вместе с тем, как следует из показаний Михайловской О.В. и свидетелей З.С.Г. и С.А.Е., данных ими в ходе судебного заседания, заявлении Михайловской О.В. от 29 января 2013 года, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности М.С.Ю., ее объяснения от 29 января 2013 года, Михайловскую О.В. в ночь с 28 января 2013 года на 29 января 2013 года на остановочном комплексе, будучи в состоянии алкогольного опьянения, избил М.С.Ю., у нее на лице имелись следы от побоев.

То обстоятельство, что впоследствии Михайловская О.В. изменила свои показания в пользу М.С.Ю., но во вред себе, в данном случае не может свидетельствовать о ложности ее сообщения в органы внутренних дел о совершенном в отношении нее М.С.Ю. преступлении и не охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Причину изменения своих показаний Михайловская О.В. объяснила тем, что на нее со стороны М.С.Ю. было оказано давление, она его боялась. Данная версия Михайловской О.В. стороной обвинения опровергнута не была, а кроме того, с учетом личности М.С.Ю., на момент судебного разбирательства осужденного за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, названную Михайловской О.В. причину нельзя признать неправдоподобной. Как видно из протокола проверки показаний на месте с участием Михайловской О.В., в ходе которого она поясняла о непричастности М.С.Ю. к ее избиению, М.С.Ю. был участником этого

6

следственного действия, находился рядом, что могло повлиять на достоверность показаний Михайловской О.В..

В силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его совокупностью исследованных доказательств.

Вывод суда о том, что указанное требование закона по настоящему делу выполнено не было, судебная коллегия находит правильным.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии убедительных доказательств, достоверно свидетельствующих о заведомой ложности сообщения Михайловской О.В. о совершенном М.С.Ю. преступлении, правильно истолковав все неустранимые сомнения в виновности Михайловской О.В. в пользу последней. Поэтому решение суда об оправдании Михайловской О.В. по предъявленному обвинению на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, является правомерным.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все исследованные доказательства получили оценку в приговоре.

Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционных представлений о незаконности принятого судом решения в части прекращения уголовного дела в отношении оправданной, судебная коллегия не может признать обоснованным.

По смыслу закона при вынесении оправдательного приговора суд не может оставить без разрешения судьбу уголовного дела. Поскольку Михайловская О.В. оправдана по данному уголовному делу в связи с отсутствием в деянии состава преступления и отсутствуют основания для придания суду иных лиц, суд обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отмену оправда-

7

тельного приговора, судебная коллегия не усматривает, поэтому доводы апелляционных представлений удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.12 -389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 июня 2013 года в отношении МИХАЙЛОВСКОЙ О.В.оставить без изменения, апелляционные представления заместителя прокурора г. Златоуста Берниковской Л.В. и государственного обвинителя Кочетко-ва А.В. - без удовлетворения.

Судья