Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 10-3252/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Зуболомова A.M.,

судей Кашириной А.А. и Черепанова М.А.,

при секретаре Самусенко Е.В.

с участием прокурора Марининой В.К.,

осужденного Долгодворова Е.А.,

адвоката Грекова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Долгодворова Е.А. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2013 года, которым

ДОЛГОДВОРОВ Е.А., родившийся **** года в г. ****, несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно осужден к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 28 марта 2013 года.

Этим же приговором осужден Шулигин И.П., в отношении которого приговор не обжалуется.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

2

Удовлетворены гражданские иски ЗАО "ЮУС" и ООО "ДСК". Взыскано с осужденных Долгодворова Е.А. и Шулигина И.П. солидарно в пользу ООО "ДСК" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 55246 (пятьдесят пять тысяч двести сорок шесть) рублей 78 копеек,

Также взыскано с осужденного Долгодворова Е.А. в пользу ЗАО "ЮУС" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, **** (триста восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 56 копеек.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступление осужденного Долгодворова Е.А. и адвоката Грекова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Марининой В.К., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгодворов Е.А. осужден за совершение в период с 19 по 28 мая 2012 года группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайного хищения имущества ЗАО "ЮУС" на сумму **** рублей 56 копеек (кражу), в крупном размере, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же осужден за совершение 15 июля 2012 года тайного хищения имущества ООО "ДСК" на сумму **** рублей 05 копеек (кражу), с незаконным проникновением в иное хранилище.

Этим же приговором Долгодворов Е.А. и Ш.И.П. осуждены за совершение в период с 07 сентября 2012 года по 09 сентября 2012 года тайного хищения имущества ООО "ДСК" на сумму **** рублей 78 копеек (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в г. Озерске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Долгодворов Е.А. указывает о несогласии с приговором в части разрешения гражданского иска ЗАО "ЮУС".

Считает, что ущерб ЗАО "ЮУС" был причинен их совместными со Шкариным Д.Е. действиями. Поэтому, несмотря на то, что уголовное дело в отношении Шкарина Д.Е. выделено в отдельное производство, ущерб должен быть взыскан солидарно с него и со Шкарина Д.Е. Взыскание ущерба в размере **** рублей 56 копеек только с него полагает незаконным.

Просит вынести новое решение в части гражданского иска и взыскать причиненный ущерб в солидарном порядке с него и лица, в

3

отношении которого дело выделено в отдельное производство.

В возражениях государственных обвинитель Шишкина Л.Я. полагает приговор законным и обоснованным, а назначенное Долгодворову Е.А. наказание справедливым. Указывает, что удовлетворение гражданского иска ЗАО "ЮУС" и взыскание причиненного ущерба с Долгодворова Е.А. не противоречит требованиям ст. 1080, 1081 ГК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Долгодворов Е.А., поддержав доводы своей апелляционной жалобы, также заявил о несогласии с квалификацией своих действий по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку полагает, что его действия, совершенные в период с 19 по 28 мая 2012 года должны быть квалифицированы как 5 (пять) отдельных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, указал о личной неприязни к нему судьи Лисиной Г.И., что повлекло назначение ему наказания в виде реального лишения свободы.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении Долгодворова Е.А. постановлен в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, поставленного по правилам ст.316 УПК РФ.

Кроме того, из материалов дела видно, что Долгодворов Е.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником (том N 1 л.д.159, N 2 л.д.208-209, том 3 4 л.д. 85). Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании в присутствии адвоката Переверзиной И.И. (том 4 л.д. 203-207).

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился Долгодворов Е.А., подтверждено совокупностью содержащихся в материалах уголовного дела доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение юридическую квалификацию действий осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ судебная коллегия не находит.

Кроме того, согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с чем доводы осужденного Долгодворова Е.А. о несогласии с квалификацией его действий по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ не подлежат рассмотрению по существу в апелляционном порядке.

Мотивируя свои выводы о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Долгодворова Е.А., смягчающие обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование органам следствия в раскрытии и расследовании преступлений, наличие хронических заболеваний, требующих длительного и дорогостоящего лечения), а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы осужденного о личной неприязни судьи, что повлекло назначение ему столь сурового наказания, объективно ничем не подтверждены.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, характеризующие обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, а также обстоятельства, влияющие на наказание, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Долгодворова Е.А. не может быть достигнуто без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Суд также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск, предъявленный ЗАО "ЮУС", разрешен судом в полном соответствии с требованиями закона. Сумма денежных средств,

5

подлежащая взысканию, соответствует сумме причиненного указанной организации материального ущерба в результате преступления.

Доводы осужденного о необходимости взыскания денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, не только с него, но и с лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, судебная коллегия признает несостоятельными.

По смыслу закона, если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, иных оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба осужденного Долгодворова Е.А. удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Озерского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2013 года в отношении ДОЛГОДВОРОВА Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Долгодворова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи