Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 10-3256/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.И., при секретаре Высоких Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ефименко Н.А., осужденной Ярмоленко В.П., защитника адвоката Карелина А.В., потерпевшего Л.И.В.,

представителя потерпевших - адвоката Хвостова М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ерофеева А.А. и апелляционной жалобе осужденной Ярмоленко В.П. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 июня 2013 года, которым

ЯРМОЛЕНКО В.П., родившаяся ***года в г. ***, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с лишением права управления транспортными средствами на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселении; срок наказания исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение.

Приговором разрешены исковые требования потерпевших: с Ярмоленко В.П. взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшего Л.А.В. в сумме ***рублей, в пользу потерпевшего Л.И.В. в сумме *** рублей.

Заслушав выступление государственного обвинителя Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить, выступления осужденной Ярмоленко В.П. и её защитника адвоката Карелина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступления потерпевшего Л.И.В., его представителя адвоката Хвостова М.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 июня 2013 года Ярмоленко В.П. признана виновной в совершении при управлении в состоянии опьянения автомобилем нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности смерть потерпевшей Л.Н.В.

Преступление совершено 30 июля 2012 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ерофеев А.А. просит приговор отменить и вынести новый приговор. Указывает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что судом не приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства уголовного дела, что свидетельствует о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора.

В апелляционной жалобе осужденная Ярмоленко В.П. просит изменить приговор и назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ либо назначить наказание, связанное с ограничением свободы. Указывает, что приговор излишне суров и несправедлив, суд не в полной мере учел её положительные характеристики и смягчающие обстоятельства: признание ею вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, возмещение вреда потерпевшим в размере *** рублей, и намерение в дальнейшем возмещать вред. Ссылается на то, что совершенное ею преступление относится к категории средней тяжести и совершено по неосторожности. Полагает, что её исправление возможно и без лишения свободы, такое наказание будет способствовать возмещению ущерба.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной потерпевшие Л.А.В. и Л.И.В. просят приговор суда оставить без изменения. Указывают, что осужденной назначено справедливое наказание, назначение ей более мягкого наказания не будет отвечать целям наказания и принципу справедливости.

Проверив материалы дела, заслушав выступления и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Приговор в отношении Ярмоленко В.П. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, применён особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением в совершении

3

преступления 30 июля 2012 года.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона. Ярмоленко В.П. были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Ярмоленко В.П. в момент ознакомления с материалами дела заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, о чем свидетельствует собственноручно выполненная ею запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (т.2, л.д.2). Данное ходатайство она поддержала в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2, л.д.72).

В описательно-мотивировочной части постановленного судом обвинительного приговора перечислены условия, при которых возможно постановление такого приговора по правилам главы 40 УПК РФ, а также содержится вывод об обоснованности предъявленного Ярмоленко В.П. обвинения в совершении преступления 30 июля 2012 года, подтвержденного имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Этого обстоятельства никто из сторон не оспаривал.

В связи с чем, указание в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, даты его совершения 30 июня 2012 года является технической ошибкой, допущенной при изготовлении приговора.

Она может быть устранена путем внесения в приговор соответствующего изменения.

Обвинение, с которым согласилась Ярмоленко В.П., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными с соблюдением требований УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Ярмоленко В.П. по ч.4 ст.264 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию ею содеянного, подтверждена собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, как следует из приговора, при назначении наказания суд учел, что Ярмоленко В.П. совершено тяжкое преступление.

Это указание подлежит исключению из приговора, поскольку ч.З ст. 15 УК РФ относит преступление, совершенное Ярмоленко В.П., к категории средней тяжести.

Неправильное применение уголовного закона предусмотрено в качестве основания для изменения приговора.

Вносимое в приговор изменение влечет за собой смягчение назначенного осужденной наказания.

Однако выводы суда о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы обоснованны.

При этом судом учтены данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Вопреки доводам государственного обвинителя Ефименко Н.А. судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопрос о применении положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных норм УК РФ судебная коллегия находит правильными и достаточно аргументированными, и, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления.

Не ставят под сомнение и выводы суда первой инстанции о назначении Ярмоленко В.П. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вид исправительного учреждения, где Ярмоленко В.П. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ерофеева А.А. и апелляционную жалобу осужденной Ярмоленко В.П. удовлетворить частично.

Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 июня

5

2013 года в отношении ЯРМОЛЕНКО В.П.изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указать о совершении Ярмоленко В.П. преступления "30 июля 2012 года" вместо "30 июня 2012 года",

- в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о совершении Ярмоленко В.П. тяжкого преступления,

- сократить срок наказания, назначенный Ярмоленко В.П. по ч. 4 ст. 264 УК РФ, до одного года одиннадцати месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ерофеева А.А. и апелляционную жалобу осужденной Ярмоленко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий ?