Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 10-3295/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Макухи Г.М., судей Антоновой Е.Ф. и Апанасенко О.А., при секретаре Кононенко О.А.,

с участием прокурора Ефименко НА., осужденного Попова А.В.,

адвоката Холкина Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Попова А.В. и его адвоката Холкина Ю.В. на приговор Калининского районного суда г.Челябинска от 08 мая 2013 года, которым

ПОПОВ А.В., родившийся **** года в п.Бобровка Троицкого района Челябинской области, не судимый,

осужден по ч.2

ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 24 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Антоновой Е.Ф., выступления осужденного Попова А.В. и адвоката Холкина Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - гашиша общей массой 39,14 грамма, т.е. в крупном размере. Преступление совершено в Калининском районе г.Челябинска 24 января 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Попов А.В. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором суда вследствие его суровости, а также неверной квалификации его действий. Считает, что выводы суда о том, что он прибрел все наркотическое средство одновременно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд в нарушение положений ст. 15 УПК РФ принял сторону обвинения и безосновательно поставил под сомнение его доводы о том, что изъятое у него наркотическое вещество массами 19,54 грамма и 19,60 грамма - это две разные покупки, осуществленные в разное время в разных местах. Считает, что эти его доводы ничем стороной обвинения не опровергнуты. Показания же свидетеля Б.А.О.о том, что он (Попов А.В.) в машине один находился не более одной минуты и ранее не мог оставить наркотики, считает непоследовательными и противоречивыми, в связи с чем эти показания, по мнению осужденного, не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

Обращает внимание на то, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, должны толковаться в пользу обвиняемого. А поскольку доказательств принадлежности изъятого у него наркотического средства в четырех свертках одной партии, а равно их приобретения в одно время, стороной обвинения не представлено, то считает необходимым взять за основу именно его показания, тем более кроме его признательных показаний в деле нет доказательств даже того, что изъятые наркотические средства принадлежат именно ему.

Полагает, что наказание ему назначено вразрез правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами уголовного наказания", которая заключается в индивидуализации наказания. Так, суд в нарушение требований ст. 60 УК РФ не указал, с какой целью учитывает обстоятельства дела и каким образом они влияют на вид и размер наказания, а простое перечисление обстоятельств не позволяет сделать вывод об индивидуальном подходе к назначению наказания. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ. Не согласен с выводами суда о высокой степени общественной опасности совершенного

им преступления, так как приобретал наркотические средства для личного потребления в лечебных целях.

С учетом изложенного просит его действия переквалифицировать на два преступления, предусмотренные ч.1 ст.228 УК РФ, и с учетом его возраста, занимаемой должности, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, наличия высокооплачиваемой работы, положительных характеристик, инвалидности матери и дочери, признательных показаний в суде назначить ему наказание условно.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Холкин Ю.В. также считает приговор незаконным и необоснованным в связи с неверной юридической оценкой действий Попова А.В. как одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку, по его мнению, имели место два отдельных преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ: незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере по факту приобретения около 10.00 часов у дома ****в г.Челябинске у неустановленного следствием лица наркотического средства массой 19,6 грамма и незаконное приобретение в 17.00 часов в тот же день у того же неустановленного следствием лица на парковке, прилегающей к ТРК "Фокус", расположенной по ****в г. Челябинска, наркотического средства массой 19,54 грамма.

Считает, что данный вывод следует из показаний его подзащитного, которые ничем стороной обвинения не были опровергнуты. Необходимость же приобретения в один день дважды наркотического средства Попов А.В. убедительно объяснил тем, что ему сбытчик сообщил о длительной поездке за границу, поэтому он (Попов А.В.) был вынужден купить наркотическое средство впрок.

При таких обстоятельствах адвокат полагает, что суд неверно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, не подлежащий применению, при этом выводы суда основаны на предположениях, а не на доказательствах, поскольку противоречат им. Так, согласно показаниям свидетелей сотрудников полиции Н.А.В. и П.И.А.., Попов А.В. и Б.А.О. из машины не успели выйти, т.к. подъехали сотрудники ОУУР и задержали тех, т.е. после остановки автомашины Б.А.О. из машины до момента задержания не выходил. Поэтому адвокат делает вывод о необходимости отнестись критически к показаниям Б.А.О.об отсутствии возможности у Попова А.В. утром положить наркотики в салон автомашины в футляр для очков, т.к. последний дает показания с целью самому уйти от уголовной ответственности.

Также адвокат не согласен с назначенным Попову А.В. наказанием в связи с его чрезмерной суровостью. Считает, что суд при назначении наказания учел не все смягчающие вину обстоятельства, а именно: наличие на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых инвалид; совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом, а также матери -инвалида, требующей постоянного ухода; признание в суде вины в полном объеме; раскаяние в содеянном.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного следствием обвинения, так как суд в приговоре установил, что Попов А.В. незаконно хранил наркотики при себе и в автомашине Б.А.О.., а следователь в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указал, что Попов А.В. наркотические средства хранил при себе и только перевозил в автомашине Б.А.О. На основании всего изложенного просит приговор изменить: переквалифицировать действия Попова А.В. с ч.2 ст.228 УК РФ на два преступления, предусмотренные ч.1 ст.228 УК РФ, и смягчить назначенное наказание, назначив его с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно.

В возражениях государственный обвинитель Уколова А.Б. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вина Попова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Попова А.В. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал в приговоре мотивы, по которым принял

5

одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Попова А.В. в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере без цели сбыта подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

-показаниями свидетеля - сотрудника полиции П.И.А. об обстоятельствах проведенного оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" и задержания Попова А.В., у которого в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты два свертка с веществом растительного происхождения, а также аналогичных два свертка с веществом растительного происхождения были обнаружены в автомобиле, в котором находился Попов А.В. при задержании;

-протоколами обнаружения и изъятия вышеуказанных свертков с веществом растительного происхождения (протоколом личного досмотра Попова А.В. и протоколом досмотра транспортного средства Фольксваген Джетта г/н ****);

-заключениями эксперта о том, что изъятое у Попова А.В. вещество в двух свертках массой соответственно 9,59 грамма и 9,97 грамма, а всего общей массой 19,54 грамма, является наркотическим средством - гашишем; изъятое из салона автомашины Фольксваген Джетта г/н ****вещество в двух сверках массой соответственно 9,75 грамма и 9,85 грамма, а всего общей массой 19,60 грамма, также является наркотическим средством - гашишем;

-показаниями самого осужденного в суде, согласно которых все четыре изъятых сотрудниками полиции сверка с наркотическим веществом принадлежат ему, приобрел он их 24 января 2013 года;

- показаниями свидетеля Б.А.О. о том, что он 24 января 2013 года возил на своем автомобиле Фольксваген Джетта г/н ****Попова А.В., их остановили сотрудники ГИБДД, он вышел из машины и прошел к автомашине сотрудников ГИБДД, в этом время его и Попова А.В., находящегося в его автомашине, задержали сотрудники полиции, которые в салоне его автомашины обнаружили два сверка с веществом растительного происхождения, ему не принадлежащие, аналогичные свертки с веществом наркотического средства были обнаружены и при досмотре Попова А.В.

6

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и привел в приговоре соответствующие мотивы, по которым пришел к выводу о доказанности вины Попова А.В. в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, в результате переквалифицировал действия осужденного с ч.З ст.ЗО, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ.

Аналогичные доводам апелляционных жалоб показания Попова А.В. о том, что наркотическое средство он приобрел в два приема: утром 24 января 2013 года возле своего дома два сверка, которые в последующем оставил в машине Б.А.О.., и два сверка, находившихся при нем, днем этого же дня в здании ТРК "Фокус", судом первой инстанции были проверены и получили в приговоре соответствующую оценку. Эти показания судом обоснованно признаны не соответствующими действительности, поскольку объективно не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля Б.А.О.., из которых следует, что Попов А.В. не имел возможности ранее оставить в салоне его автомашины наркотическое вещество, т.к. один в машине Попов А.В. остался только в тот момент, когда он вышел к сотрудникам ГИБДД непосредственно перед самым задержанием.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Холкина Ю.В. о том, что показания Б.А.О.в этой части вызывают сомнение в их достоверности и опровергаются показаниями свидетелей Н.А.В. -сотрудника ГИБДД и П.И.А. - сотрудника ОУУР полиции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания Б.А.О.были проверены и оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ и достоверность показаний данного свидетеля у судебной коллегии сомнения не вызывает.

Указанные показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, подробный анализ которых приведен в приговоре. Оснований к оговору осужденного со стороны свидетеля Б.А.О.., наличия у него личной заинтересованности в привлечении Попова А.В. к уголовной ответственности судом не установлено.

Что касается показаний свидетелей Н.А.В. и П.И.А.., то они никоем образом не опровергают показания Б.А.О.., поскольку, вопреки доводам жалобы адвоката, не содержат данных о том, что и Б.А.О.., и Попов А.В. в момент задержания оба находились в салоне автомашины.

Напротив, исходя из текста имеющейся в материалах дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Попова А.В. о неправомерных действиях сотрудников полиции, в ходе проведенной проверки по данному заявлению сотрудники ОБНОН УУР ГУ МВД России по Челябинской области, производившие задержание Попова А.В. и Б.А.О.., в том числе и П.И.А.., поясняли, что после остановки сотрудниками ДПС автомобиля под управлением Б.А.О.., последний вышел из машины и стал разговаривать с сотрудниками ДПС, в это момент они подошли к автомашине, в которой находился Попов А.С., и произвели задержание (том 1,л.д.225).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы жалоб осужденного и его защитника адвоката Холкина Ю.В. о приобретении Поповым А.В. в два приема наркотических средств, изъятых сотрудниками полиции, на юридическую оценку действий Попова А.В. существенно не влияют и не позволяют квалифицировать действия осужденного по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку даже исходя из этих доводов, Попов А.В. одновременно незаконно хранил наркотическое средство в крупном размере.

Также являются несостоятельными доводы жалобы адвоката о том, что суд вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения, указав о хранении Поповым А.В. наркотических средств при себе и в салоне автомашины Фольсфаген-джетта, тогда как в постановлении о привлечении последнего в качестве обвиняемого указано, что Попов А.В. все наркотические средства хранил при себе и только перевозил на данной автомашине, поскольку вышеуказанное не является изменением обвинения, не влечет каких-либо правовых последствий, а также не ухудшает положение осужденного и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Попова А.В. и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а поэтому доводы апелляционных жалоб о неправильной квалификации, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб осужденного Попова А.В. и его адвоката Холкина Ю.В. о предвзятости и необъективности судьи С.М.С. не имеют под собой основы. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом исследовались все доказательства, разрешались ходатайства на основе равенства сторон. Таким образом, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов участников процесса.

'/0

8

Тот факт, что судья С.М.С. по другому делу в отношении иных подсудимых по аналогичным составам преступлений назначил более мягкие наказания, не свидетельствует о его предвзятости, не является основанием к отмене приговора, поскольку, напротив, отвечает принципам справедливости и индивидуальности уголовного наказания.

Что касается противоречивой позиции государственного обвинителя, высказанной на стадии прений сторон, то данное обстоятельство также не является основанием для отмены либо изменения приговора. Кроме того, как следует из постановления суда о разрешении замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания, изложенные в нем противоречия в этой части судом устранены путем вынесения мотивированного решения.

Также вопреки доводам апелляционных жалоб, справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания Попову А.В. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес: привлечение к уголовной ответственности впервые; наличие на иждивении малолетней и несовершеннолетней дочерей, а также совершеннолетнего, но обучающегося сына; состояние здоровья самого осужденного и его престарелой матери; положительные характеристики в быту и по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

Учитывая степень общественной опасности совершенного Поповым А.В. преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, его личность, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Попова А.В. лишь в условиях изоляции от общества, без применения правил ст. 73 УК РФ. Суд также обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд не усмотрел и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Попову А.В. наказание с применением положений ст.64 УК РФ. Выводы суда об этом мотивированно изложены в приговоре, не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Вопреки доводам жалоб судебная коллегия находит назначенное Попову А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим

9

общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к применению положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и снижению назначенного наказания.

Представленное в судебную коллегию ходатайство трудового коллектива ООО "УралФормат", в котором работал Попов А.В., о передаче его на поруки не является безусловным основанием для смягчения наказания и применения условного осуждения к осужденному.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 8 мая 2013 года в отношении ПОПОВА А.В.оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Холкина Ю.В. - без удовлетворения.

Судь: