Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 06 августа 2013 г. по делу N 10-3293/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Айкашевой О.С., судей Тульской И.А. и Можина А.В., при секретаре Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Поспеловой З.В., адвоката Савина С.М., осужденного Игошева Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденного Игошева Е.В. и адвоката Савина С.М. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2013 года, которым

ИГОШЕВ Е.В., родившийся **** года в г. ****, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 15 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А., выступления адвоката Савина С.М. и осужденного Игошева Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Игошев Е.В. признан виновным в покушении в январе 2013 года на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), массой 29,489 грамм, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Игошев Е.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных

в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона, несправедливостью приговора и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Ставит под сомнение результаты оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка", проведенного с участием Ю.Д.А., считая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение данного мероприятия с соблюдением требований закона, а именно, что ОРМ было проведено на бюджетные денежные средства. Вещественные доказательства, а именно непосредственно денежные средства, в материалах дела отсутствуют. Не согласен с выводами суда о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, а также с тем, что зарабатываемых им денежных средств хватало на приобретение героина. Считает, что большинство своих выводов суд делает на предположениях и в нарушение принципа презумпции невиновности.

Считает, что суд необоснованно ссылается как на одно из доказательств на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2013 года, состоявшийся в отношении Б.М.В., поскольку участником данного дела Игошев Е.В. не являлся. Считает, что доказательств, подтверждающих его причастность к незаконному сбыту наркотических средств в материалах дела отсутствуют, что, по мнению осужденного, привело к неправильной квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, в чем он изначально признавал свою вину.

Оспаривая приговор в части наказания, осужденный считает, что судом нарушены требования ст. 60 УК РФ, а также не приняты во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания".

В апелляционной жалобе адвокат Савин С.М. просит приговор в отношении Игошева Е.В. отменить и вынести новый приговор, которым оправдать его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства, изъятого у Игошева Е.В. в подъезде N **** дома **** по ул. **** в г. Челябинске); освободить Игошева Е.В. от уголовной ответственности в соответствии с п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ, в связи с добровольной выдачей наркотического средства в квартире **** дома **** по ул. **** в г. Челябинске.

Считает, что обвинение его подзащитного в незаконном сбыте наркотического средства Б.М.В. в значительном размере основано исключительно на показаниях Б.М.В., который в ходе судебного заседания пояснил, что оговорил Игошева Е.В., т.к. сам был задержан по обвинению в незаконном сбыте наркотического средства и чтобы ему не избрали меру пресечения, связанную с изоляцией от общества. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Б.М.В. , данным в су-

3

дебном заседании и необоснованно положил в обоснование обвинительного приговора детализацию телефонных соединений. Обращает внимание, что органами предварительного следствия указано о незаконном сбыте Игошевым Е.В. 14 января 2013 года Б.М.В. героина в квартире **** дома **** по ул. **** в г. Челябинске, однако в суде достоверно установлено, что в этот день у Игошева Е.В. был день рождения, у него в однокомнатной квартире находилось множество гостей, никто из посторонних к нему не приходил, сам Игошев Е.В. в подъезд не выходил.

Обвинение его подзащитного в сбыте наркотического средства, изъятого у Игошева Е.В. в подъезде **** дома **** по ул. **** в г. Челябинске, по мнению адвоката, также не подтверждено представленными доказательствами, поскольку сам осужденный пояснял, что изъятый у него героин был предназначен для личного употребления. Считает, что судом неверно дана оценка показаниям свидетелей Ю.Д.А., З.М.В ... Оперативными сотрудниками не было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", что, по мнению стороны защиты, также подтверждает отсутствие у Игошева Е.В. умысла на незаконный сбыт наркотического средства.

Добровольно выданное наркотическое средство в квартире, где проживал Игошев Е.В., также было предназначено для личного употребления. В ходе предварительного расследования и судебного следствия не был проведен сравнительный анализ наркотических веществ, изъятых у Ю.Д.А. и Б.М.В. с наркотическим средством, изъятым у Игошева Е.В., для установления, является ли такое вещество из одной партии. Суд в нарушение требований закона необоснованно сам оценил заключения экспертов, указав, что различия в цвете наркотического вещества зависит от личного цветового восприятия эксперта.

Полагает, что судом неверно дана юридическая оценка действия его подзащитного, а выводы суда о виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, основаны на домыслах и догадках.

Оспаривая приговор в части назначенного Игошеву Е.В. наказания, адвокат считает, что судом недостаточно учтены такие обстоятельства как наличие у Игошева Е.В. регистрации по месту жительства, положительные характеристики, тяжелые семейные обстоятельства, т.к. после смерти матери на иждивении его подзащитного остались отец-инвалид и несовершеннолетняя сестра.

Апелляционное представление государственного обвинителя с дополнением отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора.

4

Осужденный Игошев Е.В. в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что наркотические средства приобрел для личного потребления, а героин Б.М.В. 14 января 2013 года не сбывал.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного о том, что он не преследовал цель сбыта и не причастен к сбыту героина Б.М.В., поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля Б.М.В., данных в период следствия, следует, что на протяжении двух месяцев он приобретал героин у Игошева Е.В. Последний приезжал к нему домой, передавал сверток с героином и сообщал, сколько денег ему необходимо отдать. 14 января 2013 года вечером Игошев Е.В. позвонил ему с мобильного телефона и попросил подъехать к нему домой. Около 19 часов того же дня он приехал к Игошеву Е.В., где последний в подъезде передал ему сверток с героином, пояснив, что должен будет передать ему за наркотическое средство 20 ООО рублей. После этого он поехал домой и поздно вечером ему позвонил знакомый Ю.Д.А. с просьбой помочь в приобретении 1 грамма героина. Поздно вечером того же дня он продал Ю.Д.А. у себя дома героин за 1 ООО рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции. После задержания он согласился принять участие в оперативных мероприятиях по изобличению Игошева Е.В. в незаконном сбыте героина. 15 января 2013 года, когда он находился в отделении полиции, ему на сотовый телефон позвонил Игошев Е.В. и сказал, что через 20 минут привезет к нему домой героин. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал о задержании Игошева Е.В.

При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Б.М.В., данным в судебном заседании и положил в основу обвинительного приговора его показания на предварительном следствии, изобличающие осужденного в незаконном сбыте наркотического средства. Причин для оговора осужденного у Б.М.В. не имеется. Оснований для переоценки показаний указанного свидетеля судебная коллегия не усматривает.

Вина Игошева Е.В. в содеянном также подтверждается показаниями сотрудников полиции - К.А.И., З.М.В., из которых следует, что Б.М.В. был задержан в январе 2013 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" с участием Ю.Д.А. После задержания Б.М.В. пояснил, что приобретает героин у парня по имени " Ж.", как было установлено позднее у Игошева Е.В., и дал свое согласие на участие в оперативном мероприятии. Впоследствии на телефон Б.М.В. позвонил Игошев Е.В. и сказал, что через 30 минут он приедет к нему в квартиру. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", в ходе которого в подъезде дома был задержан Игошев Е.В. и у него были обнаружены два свертка с веществом. В тот же день по месту жительства Игошева Е.В. был

5

проведен обыск, в ходе которого в указанном Игошевым Е.В. месте был обнаружен сверток с веществом.

Из показаний свидетеля Ю.Д.А. следует, что 14 января 2013 года он решил оказать содействие в изобличении Б.М.В. в незаконном сбыте героина, для чего изъявил желание принять участие в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка". Для этого он созвонился с Б.М.В. и договорился о приобретении 1 грамма героина, ему были выданы денежные средства в размере 1 ООО рублей. После приобретения в квартире у Б.М.А. героина, он добровольно в отделении полиции выдал приобретенное наркотическое средство.

Согласно заключениям эксперта вещество, добровольно выданное Ю.Д.А., изъятое у Игошева Е.В. при задержании, а также в ходе обыска в квартире осужденного относится к наркотическому веществу - смесям, содержащим диацетилморфин (героин), общей массой 29,489 грамма.

Вина Игошева Е.В. в инкриминированном преступлении подтверждена показаниями свидетелей К.С.В., П.Е.В., К.Т.И., С.С.Н., которые участвовали в качестве понятых при проведении следственных действий, а также иными письменными материалами уголовного дела, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты все доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" и "Оперативный эксперимент", являются допустимыми и соответствуют требованиям закона.

То обстоятельство, что в отношении Игошева Е.В. было проведено оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент", а не "проверочная закупка", не ставит под сомнение законность полученных в ходе данного мероприятия результатов и не свидетельствует о невиновности осужденного в содеянном.

Причастность осужденного к незаконному сбыту 14 января 2013 года героина Б.М.В. подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре. Оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.

При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля К.А.В., которая поясняла о том, что Игошев Е.В. в течение всего вечера 14 января 2013 года находился в поле ее зрения, оценив их как желание помочь знакомому избежать уголовной ответственности.

6

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения данного дела.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотического средства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Суд в приговоре достаточно полно изложил мотивы такого решения, которые разделяет и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения Игошева Е.В. от уголовной ответственности по факту выдачи наркотического средства в квартире **** дома **** по ул. **** в г. Челябинске.

По смыслу закона освобождение лица от уголовной ответственности возможно только за совершение преступления, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 228 УК РФ, и при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

При этом добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Как установлено в суде о наличии дома героина Игошев Е.В. сообщил сотрудникам правоохранительных органов после его задержания и выдал наркотическое средство в ходе проведения следственного действия - обыска в квартире **** дома **** по ул. **** в г. Челябинске.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что Игошев Е.В. хранил героин, в том числе по месту своего жительства, с целью незаконного сбыта, а не для личного употребления.

Таким образом, указанные действия нельзя расценивать как добровольную выдачу наркотического средства и освобождения Игошева Е.В. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, в связи с чем доводы адвоката являются несостоятельными.

Оценив собранные по делу доказательства, а также с учетом требований ст. 246 УПК РФ суд верно оценил действия Игошева Е.В. как единое продолжаемое преступление и квалифицировал их по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Игошева Е.В.

7

на ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем просит сторона защиты в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом в полной мере были учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в жалобах.

Так, в качестве смягчающих обстоятельств суд учел частичное признание Игошевым Е.В. вины, раскаяние, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие у виновного тяжело больных родственников. Также судом при решении вопроса о наказании наказания учтены и данные о личности виновного.

Осужденному назначен минимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, который отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного. Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2013 года в отношении ИГОШЕВА Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнением адвоката Савина С.М. и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи