Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 06 августа 2013 г. по делу N 10-3300/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Айкашевой О.С., судей Тульской И.А. и Можина А.В., при секретаре Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Поспеловой З.В., адвоката Шаповаловой С.А., осужденного Заречнева В.А. и его законного представителя Заречнева А.Г., представителей потерпевшего Ш.И.С. и адвоката Щербинина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шевкуновой Э.Р. в интересах осужденного Заречнева В.А., апелляционной жалобе с дополнением представителей потерпевшего Ш.И.С. и адвоката Щербинина А.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 июня 2013 года, которым

ЗАРЕЧНЕВ В.А., родившийся ****

года в г. ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на него возложены ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; являться на регистрацию два раза в месяц; не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов следующего дня; не посещать места проведения массовых мероприятий, а также культурно-развлекательные заведения; пройти обучение для приобретения специальности либо трудоустроиться или встать на учет в службу занятости в течение двух месяцев; пройти обследование у врача-нарколога, при необходимости пройти курс лечение в трехмесячный срок

Заслушав доклад судьи Тульской И.А., выступления осужденного Заречнева В.А., его законного представителя Заречнева А.Г. и адвоката Шаповаловой С.А., поддержавших апелляционную жалобу адвоката Шевкуновой Э.Р., представителей потерпевшего Ш.И.С. и адвоката Щербинина А.В ... поддержавших поданную апелляционную жалобу с дополнением, прокурора Поспеловой З.В ... полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

2

УСТАНОВИЛА:

Заречнев В.А. осужден за причинение 25 сентября 2012 года по неосторожности тяжкого вреда здоровью гр. Ш.Д.С., **** года рождения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шевкунова Э.Р. просит приговор в отношении Заречнева В.А. отменить и уголовное преследование прекратить ввиду отсутствия состава преступления. Считает, что действия ее подзащитного должны быть расценены как необходимая оборона. Указывает, что судом установлено и подтверждено материалами уголовного дела, что между потерпевшим Ш.Д.С. и Заречневым В.А. произошел конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе которого потерпевший нанес один удар кулаком в лицо Заречневу В.А. После этого Заречнев В.А. с целью обороны нанес два удара кулаком в лицо Ш.Д.С., от которых последний упал на землю и ударился головой об асфальт. Указывает, что именно от удара об асфальтовое покрытие потерпевшему был причине тяжкий вред здоровью.

Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", в котором указано, что допустима защита от посягательства, которое и не опасно для жизни и здоровья, но сопряжено с насилием. По мнению адвоката, по данному уголовному делу налицо факт применения именно такого посягательства со стороны потерпевшего по отношению к Заречневу В.А., т.к. у последнего от действий Ш.Д.С. возникла закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Считает, что ее подзащитный действовал адекватно сложившейся обстановке, т.к. конфликт происходил в вечернее время, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивный, старше и физически крепче Заречнева В.А. Просит учесть, что ее подзащитный пришел на встречу с Ш.Д.С. без оружия и других предметов, т. е. он не ожидал со стороны потерпевшего каких-либо посягательств, а впоследствии удар Ш.Д.С. воспринял как угрозу своему здоровью, и вследствие его неожиданности не смог сориентироваться и нанес ответный удар потерпевшему.

В апелляционной жалобе с дополнением представители потерпевшего Шумаков И. С. и адвокат Щербинин А.В. просят приговор в отношении Заречнева В.А. отменить и назначить ему более строгое наказание.

Считают, что в ходе предварительного расследования на основании показаний свидетелей Б.В.Р., Г.Т.Р., Ф.Н.А., Ш.И.С., И.Ю.В., Ш.Р.А., А.Р.М. достоверно было установлено, что 25 сентября 2012 года Заречнев В.А., направляясь на встречу с потерпевшим, планировал совершить преступление, его волеизъявление было

3

направлено именно на причинение тяжких телесных повреждений Ш.Д.С. По мнению представителей, такие обстоятельства как привлечение к участию большого количества друзей, физическая сила которых могла быть необходима для совершения преступления, позднее время суток, нанесение первым ударов потерпевшему и избиение Ш.Д.С. до потери сознания, свидетельствуют о наличии у Заречнева В.А. именно умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Полагает, что суду первой инстанции следовало критически отнестись к показаниям Заречнева В.А. о том, что потерпевший первый нанес ему удар и что он действовал в целях самообороны, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела. Считают, что изменение показаний свидетелями Г.Т.Р. и Б.В.Р. в судебном заседании является способом защиты Заречнева В.А. и желанием помочь близкому другу.

По мнению адвоката Щербинина А.В., суд необоснованно проигнорировал показания эксперта, данные в ходе судебного заседания. Полагает, что из заключения экспертизы и показаний эксперта можно сделать вывод о том, что единственной причиной возникновения травм потерпевшего является нанесение удара каким-либо предметом, который Заречнев В.А. принес с собой для совершения преступления. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии у Заречнева В.А. в момент совершения преступления посторонних предметов, поскольку показаниями свидетелей Ш.И.С., И.Ю.В. подтверждается обратное. Считает, что выводы суда о физическом состоянии осужденного, который был младше и слабее Ш.Д.С., также подтверждают то обстоятельство, что Заречневым В.А. в качестве орудия преступления использовался посторонний предмет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора.

Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о виновности Заречнева В.А. в содеянном.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре.

В основу обвинительного приговора суд правомерно положил признательные показания Заречнева В.А., не отрицавшего, что нанес два удара кулаками по лицу Ш.Д.С., от которых последний упал на асфальт.

Признательные показания осужденного согласуются с показаниями свидетелей Б.В.Р., Г.Т.Р., Ф.Н.А., из которых

следует, что Заречнев В.А. нанес два удара кулаком по лицу потерпевшего, отчего Ш.Д.С. упал, ударившись головой об асфальт.

Из показаний свидетелей Ш.И.С., И.Ю.В. следует, что они стояли около подъезда и видели, как осужденный и потерпевший разговаривали, после чего услышали звук, характерный для удара, и, повернувшись, увидели Ш.Д.С. лежащим на асфальте.

Потерпевший Ш.Д.С. в суде первой инстанции пояснял, что из-за полученной травмы ничего не помнит и знает о случившемся только со слов брата.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку всем показаниям свидетелей и потерпевшего, данными как в период следствия, так и в суде, изложив мотивы принятого решения. Оснований для переоценки показаний допрошенных лиц судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Ш.Д.С. имела место ЗЧМТ в виде перелома свода черепа, ушиба головного мозга, травматической субдуральной гематомы, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, множественных кровоподтеков лица. Данное повреждение могло возникнуть в результате одного травматического воздействия тупого твердого предмета на голову и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Давая показания в судебном заседании, эксперт Старикова И.Л. подтвердила свое заключение, дополнительно пояснив, что маловероятно образование обнаруженных у Ш.Д.С. повреждений от удара кулаком. При этом эксперт пояснила, что такая травма не характерна и для удара битой, поскольку от такого удара образуется несколько переломов костей.

В ходе проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы было установлено, что прямой причинно-следственной связи между ударами, нанесенными невооруженным кулаком по лицу Ш.Д.С. и возникшей ЧМТ, не имеется. Внутричерепные повреждения лобных долей головного мозга, правой височной доли головного мозга и правосторонняя локализация кровоизлияния под твердую мозговую оболочку наиболее характерны для так называемого "противоудара" и обычно возникают при ударе левой затылочной областью о плоскость твердого тупого предмета, возможно с предварительно приданным ускорением от удара в лицо.

5

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве достоверных и достаточных для вынесения обвинительного приговора, а другие отвергнуты.

Доводы жалобы адвоката о том, что Заречнев В.А. действовал в условиях необходимой обороны, были предметом исследования в судебном заседании. Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны потерпевшего не существовало опасного посягательства, требующего применения Заречневым В.А. необходимой обороны. Данные выводы разделяет и судебная коллегия.

Версия представителей потерпевшего о нанесении Заречневым В.А. ударов по телу Ш.Д.С. посторонними предметами, в том числе битой, была тщательным образом проверена судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, пояснениями эксперта Стариковой И.Л., а также пояснениями свидетелей Ф.Н.А., Б.В.Р., Г.Т.Р. и других, которые были очевидцами случившегося.

При этом суд в приговоре дал оценку показаниям свидетелей Ш.С.В., Ш.З.Г., Ш.В.С. и обоснованно оценил их критически, указав, что их утверждения являются голословными. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства по данному уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Уголовное дело в отношении Заречнева В.А. рассмотрено в пределах предъявленного ему обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в своей совокупности, суд правильно квалифицировал действия Заречнева В.А. по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Оснований для переквалификации действий осужденного на иные статьи УК РФ, а также для прекращения уголовного преследования ввиду отсутствия состава преступления не имеется, в связи с чем доводы жалоб являются несостоятельными.

При назначении Заречневу В,А. вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также условия его жизни и воспитания, уровень психологического развития, влияние на него старших по возрасту лиц.

6

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несовершеннолетний возраст Заречнева В.А., состояние его здоровья, а также противоправное поведение потерпевшего.

Суд с учетом всех обстоятельств по делу не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Назначенное Заречневу В.А. наказание соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению как по доводам жалобы стороны защиты, так и обвинения не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 июня 2013 года в отношении ЗАРЕЧНЕВА В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Шевкуновой Э.Р., представителей потерпевшего Ш.И.С. и адвоката Щербинина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи