Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 06 августа 2013 г. по делу N 10-3303/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Айкашевой О.С., судей Тульской И.А. и Можина А.В., при секретаре Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Поспеловой З.В., осужденного Ющкова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Касли Филатова Е.И. на приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 25 марта 2013 года, которым

ЮШКОВ А.С., родившийся **** года в с.

****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания - 23 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А., выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Юшкова А.С., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Юшков А.С. осужден за умышленное причинение 26 октября 2012 года в с. Огневское Каслинского района Челябинской области тяжкого вреда здоровью потерпевшему М.Г.Н., опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом неверно сделана ссылка на п. "з" ч. 1 ст. 161 УК РФ как на смягчающее обстоятельство аморальное поведение потерпевшего, поскольку ст. 161 УК РФ не содержит норм, касаю-

2

щихся смягчения наказания по вышеуказанным основаниям. Полагает, что данное обстоятельство повлекло неверную трактовку норм, содержащихся в ст. 161 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Юшков А.С. просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления - без удовлетворения, считая, что суд верно применил положения п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно учел в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Юшкова А.С. установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, и в настоящее время не оспаривается.

Так, суд правильно положил в основу обвинительного приговора признательные показания самого Юшкова А.С., показания потерпевшего М.Г.Н., свидетелей П.С.Н., З.М.И., З.Е.Н., К.О.В., а также письменные материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Суд сопоставил собранные по делу доказательства, привел их всесторонний и надлежащий анализ, оценил их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления.

Действия Юшкова А.С. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

В качестве смягчающих обстоятельств суд верно учел признание Юшковым А.С. вины в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении осужденного троих малолетних детей, болезненное состояние супруги и детей, положительную характеристику по месту проживания, а также аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Назначен-

3

ное Юшкову А.С. наказание соразмерно содеянному, данным о его личности и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что суд, решая вопрос о назначении Юшкову А.С. наказания и указывая в описательно-мотивировочной части приговора на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе на аморальное поведение потерпевшего, необоснованно сослался на п. "з" ч. 1 ст. 161 УК РФ, заслуживают внимания.

Перечень смягчающих обстоятельств предусмотрен ст. 61 УК РФ. Такое смягчающее обстоятельство как аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, предусмотрено п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в то время как ст. 161 УК РФ не регламентирует правила назначения наказания виновному.

По мнению судебной коллегии, неверное указание статьи УК РФ, предусматривающей перечень смягчающих обстоятельств, является технической ошибкой, исправление которой возможно путем внесения изменения. Однако, данное обстоятельство не влияет на законность, обоснованность и справедливость вынесенного решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав на применение п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместо ошибочно указанного п. "з" ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 25 марта 2013 года в отношении ЮШКОВА А.С. изменить:

в описательно-мотивировочной части указать на применение п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ вместо ошибочно указанного п. "з" ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи