Постановление Челябинского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 10-3308/2013

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи судебной коллегии по уголовным делам

Зуболомова A.M.,

при секретаре Антоненко А.А.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

адвоката Грекова В.В.,

осужденного Коваленко М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Коваленко М.С. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2013 года, которым

КОВАЛЕНКО М.С., родившийся ****

года в г. ****, судимый:

- 22 марта 2010 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений внесенных постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 14 сентября 2012 года) по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок два года два месяца без штрафа условно, с испытательным сроком два года;

- 29 декабря 2010 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений внесенных определением Судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда и постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 14 сентября 2012 года) по трем

преступлениям, предусмотренным пп. "а,б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок два года семь месяцев без ограничения свободы, освободившийся 25 марта 2013 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок один год пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Коваленко М.С. исчислен с 10 июня 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 апреля 2013 года по 10 июня 2013 года.

Заслушав выступление осужденного Коваленко М.С. и адвоката Грекова В.В., поддержавших жалобу и просивших приговор изменить, прокурора Марининой В.К., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Коваленко М.С. осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества Б.И.В. на сумму 13380 рублей, совершенное 20 апреля 2013 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Коваленко М.С. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Автор обращает внимание, что суд не учел в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства такие как: явка с повинной, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск похищенного имущества, полное возмещение ущерба, состояние здоровья и молодой возраст. Кроме того считает, что суд необоснованно не применил ст. 64 УК РФ и завысил оценку отягчающему обстоятельству - рецидиву преступлений. Просит снизить назначенное наказание до одного года или назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Икрянникова Н.В. считает приговор законным и обоснованным, а к доводам жалобы Коваленко М.С. просит отнестись критически. Автор отмечает, что при назначении наказания Коваленко М.С. судом учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

3

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по следующим мотивам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Виновность Коваленко М.С. в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью доказательств, его действия, верно, квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания Коваленко М.С. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск похищенного имущества, полное возмещение ущерба, состояние здоровья, а также мнение потерпевшей, не настаивающей не строгом наказании.

Доводы Коваленко М.С. о том, что суд не учел его молодой возраст, судебная коллегия находит несостоятельным. Признание иных обстоятельств, не указанных в перечне ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда. Оснований для признания молодого возраста, смягчающим наказание обстоятельством, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает

4

исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, и оснований, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Учитывая наличие у осужденного отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному в виде лишения свободы назначен судом первой инстанции правильно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор ввиду допущенных технических ошибок, не ставящих под сомнение его законность и обоснованность, не влияющих на назначенное наказание.

Как следует из представленных материалов, Коваленко М.С. ранее судим приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 марта 2010 года по ч.4 ст.ЗЗ и пп. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, а также приговором того же суда от 29 декабря 2010 года по трем преступлениям, предусмотренных пп. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ( в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ). Однако во вводной части приговора суд ошибочно указал, что Коваленко М.С. судим по приговору от 22 марта 2010 года по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ и по приговору от 29 декабря 2010 года по ст.ст. 158 ч.2 п. "а", 158 ч.2 п. "б", 158 ч.2 п. "а", 158 ч.2 п. "б" УК РФ.

Данные технические ошибки подлежат исправлению путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2013 года в отношении КОВАЛЕНКО М.С. изменить:

5

- во вводной части указать об осуждении по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 марта 2010 года по ч.4 ст.ЗЗ и пп. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, вместо п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ;

- по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 декабря 2010 года по трем преступлениям, предусмотренных пп. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ( в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), вместо ст.ст. 158 ч.2 п. "а", 158 ч.2 п. "б", 158 ч.2 п. "а", 158 ч.2 п. "б" УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи