Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 10-3309/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Свитневой Н.М. судей Горшкова С.М., Айкашевой О.С. при секретаре Баклановой Д.В.

с участием прокурора Степанищева А.В., адвоката Жданова Б.С., осужденного Запольского А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Икрянниковой Н.В., апелляционной жалобе осужденного Запольского А.Г. на приговор Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2012 года, которым

ЗАПОЛЬСКИИ А.Г., родившийся **** года в г. ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ на два года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

с исчислением срока отбывания наказания с 21 мая 2013г., с зачетом времени нахождения под стражей с 27 декабря 2013г. по 21 мая 2013г.;

в приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Свитневой Н.М., выступления осужденного Запольского А.Г., его адвоката Жданова Б.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Степанищева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления; изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Запольский А.Г. осужден за то, что умышленно причинил тяжкий вред здоровью гр. С.А.В.

2

В апелляционном представлении государственный обвинитель Икрян-никова Н.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих требований ссылается на то, что в приговоре суд указал, что преступление, совершенное Запольским А.Г., относится к категории особо тяжких преступлений, однако по смыслу закона данное преступление относится к категории тяжких. Также ссылается на то, что в резолютивной части приговора суд излишне указал на неприменение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ не предусматривает применение дополнительного вида наказания. Полагает, что суд недостаточно полно мотивировал квалификацию действий Запольского А.Г., при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного. Полагает, что назначенное наказание не соразмерно тяжести совершенного Запольским А.Г. преступления, является чрезмерно мягким.

В апелляционной жалобе осужденный Запольский А.Г., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Обращает внимание, что потерпевший в судебном заседании не присутствовал, и хотя судом были исследованы его показания, но те показания, которые потерпевший давал изначально, суд во внимание не принял. Не согласен с критической оценкой его показаний, ссылается на то, что пережил сильное душевное волнение из-за поведения С.А.В., который нанес ему удар, что никем не может быть опровергнуто, так как в комнате они находились вдвоем. Указывает, что при первом допросе находился в коматозном состоянии, следователь причиной конфликта не интересовался, не проводилось его медицинское освидетельствование. Отрицает умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего, просто по просьбе матери потерпевшего, хотел с ним поговорить по поводу дальнейшего совместного проживания. В содеянном преступлении раскаивается, считает, что принес бы больше пользы государству, если бы его не лишили свободы. Просит учесть, что на момент совершения преступления работал, содержал потерпевшего, его мать, искал официальную работу, в силу тяжелых жизненных обстоятельств совершил данное преступление. Выводы суда относительно его личности, возможности совершения им новых преступлений, считает необоснованными.

Обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Запольского А.Г. в совершении указанного выше преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Доводы осужденного о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего С.А.В. он причинил в состоянии аффекта, тщательно исследовались в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, мотивы такого решения в приговоре приведены, ставить их под сомнение судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в приговоре доказательства, в том числе последовательные показания на предварительном следствии самого осужденного, в том числе в явке с повинной, при проверке показаний на месте, на очной ставке с потерпевшим, не свидетельствуют о неадекватности его поведения в сложившейся ситуации в момент совершения преступления, чему в приговоре дана соответствующая оценка.

Из исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего С.А.В. видно, что после совместного распития спиртного между ним и осужденным возник конфликт, в ходе которого осужденный нанес ему удар ножом в область сердца. Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего у суда оснований не имелось, поскольку по существу они согласуются с показаниями самого осужденного, который не отрицал факт умышленного причинения ножевого ранения потерпевшему в ссоре, возникшей в ходе совместного употребления спиртного. При этом осужденный пояснял о том, что ударил потерпевшего ножом, после того, как последний сам стал провоцировать его словами, что он не сможет этого сделать. О том, что потерпевший ударил его по лицу, осужденный заявил лишь в судебном заседании, однако эти доводы тщательно были проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты в приговоре, как не нашедшие своего подтверждения.

Согласно показаниям свидетелей З.О.Б. и Ф.Е.И. в судебном заседании, утром следующего дня осужденный им сообщил, что он зарезал сына своей сожительницы, просил вызвать скорую помощь. Они видели потерпевшего с торчащим в груди ножом, осужденный просил потерпевшего не вытаскивать нож, оба находились в нетрезвом состоянии.

Проанализировав и сопоставив между собой эти и иные приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Запольского А.Г. состояния аффекта, выводы суда в приговоре достаточно убедительно мотивированы, сомневаться в их правильности судебная коллегия оснований не находит.

Действиям Запольского А.Г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ дана правильная правовая оценка.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания Запольскому А.Г. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. К обстоятельствам смягчающим наказание суд отнес признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, противоправность поведения потерпевшего. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, оснований, как для его усиления, так и для смягчения, судебная коллегия не находит. Судебная коллегия полагает, что суд в достаточной степени учел все конкретные обстоятельства дела, в том числе поведение осужденного после совершения преступления и назначил ему срок наказания, далекий от возможно максимального его предела, даже с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор следующие изменения.

Так, во вводной части приговора дата его постановления указана 21 мая 2012г., вместо 21 мая 2013г., что следует признать технической опечаткой, поскольку согласно протоколу судебного заседания суд удалился в совещательную комнату 21 мая 2013г., в тот же день провозгласил приговор.

В описательно-мотивировочной части приговора дата совершения преступления указана 27 декабря 2013г., вместо 27 декабря 2012г., что также следует признать технической опечаткой. Из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено 27 декабря 2012г., в тот же день было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Обсуждая вопрос о неприменении ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд ошибочно указал, что преступление отнесено к категории особо тяжкого преступления, тогда как санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, соответственно в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ не предусматривает дополнительного наказания, поэтому указание в резолютивной части приговора на неприменение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, является излишним.

5

Также следует уточнить период времени содержания под стражей, подлежащий зачету в срок содержания под стражей с 27 декабря 2012г. по 21 мая 2013г., а не с 27 декабря 2013г. по 21 мая 2013г., как указано в приговоре.

Внесенные в приговор изменения не влияют на справедливость назначенного Запольскому А.Г. наказания.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2012г. в отношении Запольского А.Г. изменить:

во вводной части датой провозглашения приговора считать 21 мая 2013г., вместо 21 мая 2012г.;

в описательно-мотивировочной части датой совершения преступления считать 27 декабря 2012г., вместо 27 декабря 2013г.; исключить указание на то, что преступление отнесено к категории особо - тяжкого;

в резолютивной части исключить указание на неприменение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как излишнее; уточнить период времени содержания под стражей, подлежащий зачету в срок содержания под стражей с 27 декабря 2012г. по 21 мая 2013г., вместо с 27 декабря 2013г. по 21 мая 2013г.;

тот же приговор суда в остальной его части оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи