Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 16 августа 2013 г. по делу N 10-3328/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверкина А.И., судей Фархутдиновой Н.М. и Чипизубовой О.А.,

при секретаре Мошкиной Н.А., с участием прокурора Юрковой О.В., адвоката Чукиевой Б.З., осужденного Цепилова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Цепилова Ю.В. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 19 июня 2013 г., которым

ЦЕПИЛОВ Ю.В., родившийся ***года в г.

***, судимый: 24 апреля 2012 г. Саткинским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год; постановлением того же суда от 19 июня 2012 г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества С.В.И.) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества З.В.И.) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 апреля 2012 г., в соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 24

апреля 2012 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 19 июня 2013 г.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей С.В.И., в пользу которой с Ц.В.И. взыскана сумма *** рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М., выступление осужденного Цепилова Ю.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Чукиевой Б.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Юрковой О.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цепилов Ю.В. признан виновным и осужден за совершение с незаконным проникновением в жилище тайных хищений имущества С.В.И. и З.В.И. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Цепилов Ю.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, просит его изменить и учесть, что вину в преступлении он признал полностью, раскаялся в содеянном, выражает готовность загладить причиненный ущерб, просит учесть его возраст, состояние здоровья, смягчающие обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Камалов И.Ш. и потерпевшая С.В.И. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Цепилов Ю.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рас-

3

смотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры. Суд убедился в том, что Цепилов Ю.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Юридическая оценка действиям Цепилова Ю.В. по каждому из двух преступлений по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденному Цепилову Ю.В. как отдельно по каждому из совершенных преступлений, так и по их совокупности, по своему виду и размеру в полной мере соответствует степени тяжести содеянного, данным о личности виновного, которыми располагал суд, определено оно с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, смягчающих (признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной), и не превышает пределов, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ и не установил к тому оснований с указанием соответствующих мотивов в приговоре, которые разделяются судом апелляционной инстанции. Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Цепилова Ю.В. от общества в приговоре мотивированы.

Выводы суда об отмене условного осужденного по приговору Саткин-ского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2012 г. и назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ являются законными и соответствуют требованиям ч. 5 ст. 74 УК РФ, предусматривающей безусловную отмену условного осуждения при совершении лицом в период испытательного срока тяжкого преступления.

При данных обстоятельствах назначенное Цепилову Ю.В. наказание нельзя признать несправедливым, поскольку оно в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вид режима исправительного учреждения, в котором Цепилову Ю.В. надлежит отбывать наказание, опре-

4

делен судом верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для снижения наказания и изменения режима содержания на колонию-поселение, как об этом поставлен вопрос в жалобе осужденного, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для изменения приговора суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которых Цепилов Ю.В. признан виновным, относятся к категории тяжких преступлений. Принимая решение об отмене условного осуждения, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сделал ссылку на необходимость применения положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, однако как видно из резолютивной части приговора, ошибочно указал на применение правил, предусмотренных ч. 4 ст. 74 УК РФ, а не ч. 5 ст. 74 УК РФ, как следовало указать.

При таких данных, судебная коллегия считает, что в данной части приговора допущена явная описка, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению, необходимо считать правильным указание в его резолютивной части на применение ч. 5 ст. 74 УК РФ вместо ошибочного ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Вносимые изменения вместе с тем не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре, основанием для смягчения наказания не являются.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 19 июня 2013 г. в отношении ЦЕПИЛОВА Ю.В.изменить: в его резолютивной части считать правильным указание на применение ч. 5 ст. 74 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующи:

Судьи