Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 16 августа 2013 г. по делу N 10-3325/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федосеева К.В., судей Домокуровой И.А., Станелик Н.В., с участием прокурора Гаан Н.Н., осужденного Устинчика Д.Р., при секретаре Михиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Устинчика Д.Р. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2013 года, которым

УСТИНЧИК Д.Р., родившийся ***года в г. Челябинске, гражданин РФ, ранее судимый:

1) 07 октября 2009 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2009 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 16 февраля 2011 года по отбытии наказания;

2) 22 августа 2011 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 24 сентября 2012 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%; по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; на основании ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы

сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 ноября 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Осужденный Устинчик Д.Р. письменно отказался от услуг адвоката и это не связано с его материальным положением.

Заслушав доклад судьи Федосеева К.В., выступление осужденного Устинчика Д.Р., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Гаан Н.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинчик Д.Р. осужден за совершение около 00 часов 30 минут 18 ноября 2012г. между домами N 22 и N 26 по ул. Прокатная в Металлургическом районе г. Челябинска побоев и открытого хищения имущества, принадлежащего Ш.Ю.А.на общую сумму ***рублей.

Оба преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Устинчик Д.Р. просит приговор смягчить и назначить наказание не связанное с изоляцией от общества. По мнению осужденного, судом не полной мере изучены материалы дела, не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей. Указывает на необоснованность отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Ю.А.в части дачи заведомо ложных показаний, данных в ходе судебного заседания, о причинении ей побоев. Сообщает, что удары Ш.Ю.А. нанес Мельников, который показал об этом в ходе судебного разбирательства. Указывает на отсутствие своей вины в причинении побоев и признание вины в остальном и раскаянии в содеянном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, объяснение сторон, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены приговора.

Выводы суда о доказанности вины Устинчика Д.Р. в совершении данных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и

з

подтверждается совокупностью исследованных доказательств, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на доказательства, проверенные в судебном заседании и признанные достоверными.

Согласно показаниям потерпевшей Ш.Ю.А. следует, что около 00 часов 30 минут 18 ноября 2012г. она совместно с Ш.Н.В.., Ш.В.А.., М.Д.В.., проходя мимо въезда на автомобильную стоянку увидели, как им навстречу шли М.С.А.., М.В.А.., Устинчик Д.Р., Ш.М.П. и Б.А.О.Между ними произошел конфликт, в результате которого М.В.А.., М.С.А ... и. Устинчик Д.Р. начали наносить удары руками и ногами М.Д.В.и Ш.В.А.., последние наносили удары в ответ, в это же время Устинчик Д.Р. нанес ей не менее 3-х ударов кулаками обеих рук в область головы, от ударов она испытала сильную физическую боль, упала на снег. После этого Устинчик Д.Р. нанёс ей ещё не менее 3-х ударов по телу, вырвал из её рук сумку, в которой находились: фотоаппарат "Сапоп IXUS 105", в чехле, с флеш-картой "SDmicro", сотовый телефон "Samsung S3600i", стоимостью ***рублей с сим-картой оператора "Теле2" и флеш-картой, также в сумке находились пудра, губка для обуви и расчёска, не представляющие материальной ценности. Она кричала, чтобы Устинчик Д.Р. вернул ей сумку, но он не реагировал. В этот момент они увидели проезжавшую машину сотрудников полиции, но когда сотрудники полиции попытались задержать Устинчика Д.Р., тот попытался убежать и выбросил что-то, затем она увидела, что это были её телефон и фотоаппарат. Затем Устинчик Д.Р. был задержан.

Свидетель Ш.В.А.., М.Д.В. в судебном заседании показали о произошедшем конфликте, в ходе которого М.С.А. и Устинчик Д.Р. нанесли ему удары, от которых он падал в снег. После этого он встал, увидел, что все парни и девушки ( М.С.А.., М.В.А.., Устинчик Д.Р ... Ш.М.П. и Б.А.О..) ушли. В этот момент он услышал, что у Ш.Ю.А. пропала сумка. Кто забрал сумку он не видел, но понял, что это сделал кто-то из парней. Затем он вместе с М.Д.В. обнаружили сумку рядом, было разбросано её содержимое, расческа, пудра. Телефона и фотоаппарата не было.

Свидетель Ш.Н.В. показала о том, что не видела как Устинчик Д.Р. забрал сумку у Ш.Ю.А.., но видела, как Устинчик Д.Р. наносил Ш.Ю.А. удары обеими руками в область головы, нанес не менее двух ударов, от которых Ш.Ю.А. потеряла равновесие и упала. После этого Устинчик Д.Р. наносил Ш.Ю.А. удары ногами по телу. Также она видела, как потом Устинчик Д.Р. уходил, держа сумку Ш.Ю.А. в руках.

4

До этого она видела, что данная сумка находилась в руках у потерпевшей. Ш.Ю.А. кричала, Устинчику Д.Р., чтобы тот вернул сумку, но Устинчик Д.Р. никаких действий к возвращению сумки законному владельцу не предпринимал. Она видела как Устинчик Д.Р., увидев сотрудников полиции, выбросил что-то блестящее, позднее, когда она подошла ближе, то увидела, что это был телефон и фотоаппарат.

Свидетель Ф.П.С.утверждал, что 18 ноября 2012 года он находился на маршруте патрулирования в составе экипажа N 1228, прибыв на место драки, обнаружили двух девушек Ш.Ю.А ... и Ш.Н.В.., при этом Ш.Ю.А.пояснила, что на них напали 3 парня М.С.А.., М.В.А.., Устинчик Д.Р. и 2 девушки Б.А.О. и Ш.М.П.., нанесли им телесные повреждения и один из нападавших парней Устинчик Д.Р., похитил у Ш.Ю.А ... сумку, в которой находились: фотоаппарат и телефон. Затем проезжая мимо был замечен Устинчик Д.Р. Ш.Ю.А. пояснила, что данный молодой человек - это тот, кто похитил у неё сумку. Устинчик Д.Р., увидев машину сотрудников полиции, побежал, они стали преследовать того на машине по дороге, из вида не теряли, когда Устинчик Д.Р. завернул за забор, то он отчётливо видел как тот выбрасывает сотовый телефон и фотоаппарат. Он сразу понял, что Устинчик Д.Р. выкидывает похищенное имущество. Далее Устинчик Д.Р. был задержан, потерпевшая *** сразу же опознала Устинчика Д.Р. как лицо совершившее в отношении нее преступление.

Согласно показаниям свидетеля М.С.А.., данным им в ходе предварительного следствия, в ходе конфликта он видел, что Устинчик Д.Р. также ударил одну из девушек ( *** ) кулаком, но куда он не помнит, сколько раз тот ударил, тоже не помнит. *** упала на снег, после этого Устинчик Д.Р. вырвал из рук ***сумку и пошел дальше в сторону сауны "Флорида". Он видел, что сумка ***находится в руках у Устинчика Д.Р., но он не говорил тому, чтобы тот вернул сумку *** Согласно показаниям свидетеля Мельникова В.А., данным им в ходе предварительного следствия, со слов М.С.А ... ему стало известно, что в ходе конфликта Устинчик Д.Р. выхватил из рук у одной из девушек ( ***.) сумку, Данный факт затем подтвердил и сам подсудимый,

Кроме того, виновность Устинчика Д.Р. подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра фотоаппарата "Сапоп" и сотового телефона "Samsung", копиями документов на похищенное имущество, копией амбулаторной медицинской карты из поликлиники МУЗ ГКБ N 6 на имя ***., заключением судебно-медицинской судебной экспертизы о том, что у гр. ***1989 г.р., в ноябре 2012 года имел место

5

кровоподтёк на волосистой части головы. Повреждение образовалось в результате травматического воздействия тупого твёрдого предмета, возможно в срок указанный в постановлении. Повреждение не повлекло за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и, таким образом, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д. 96- 99);

Данная совокупность доказательств была объективно оценена судом и принято обоснованное решение о виновности в содеянном именно Устинчик Д.Р. Представленные доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, сопоставляются друг с другом и создают единую картину содеянного.

Что касается доводов осужденного о том, что не он, а М.М.М. наносил удары потерпевшей, то они были предметом исследования в суде, нашли свою надлежащую оценку в приговоре и были мотивированно отвергнуты как несостоятельные. Потерпевшая категорически настаивает на том, что её избивал и отобрал сумку именно Устинчик Д.Р., что подтверждено как свидетельскими показаниями, так и объективно. При этом М.М.М. в ходе следствия давал показания, соответствующие действительности и совокупности всех доказательств.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая его оговорила, дала заведомо ложные показания, с учетом изложенного, являются надуманными, поскольку приговор построен не только на показаниях одной потерпевшей, а на совокупности достаточных доказательств иных свидетелей, подтверждающих достоверность показаний ***К тому же оснований для оговора осужденного со стороны *** по делу не имеется.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что иное лицо причастно к избиению потерпевшей и содеянному, являются надуманными и рассматриваются судебной коллегией как разновидность избранной защиты, которую Устинчик Д.Р. вправе осуществлять всеми законными средствами и способами.

Квалификация содеянного осужденным Устинчиком Д.Р. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и сомнений в правильности не вызывает.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не имеется.

Наказание, назначенное осужденному Устинчику Д.Р. по своему виду

в полной мере отвечает степени тяжести содеянного, данным о его личности, совокупности смягчающих и отягчающему наказание обстоятельствам.

Назначение Устинчику Д.Р. наказания в виде лишения свободы соответствует закону.

С учетом данных о личности осужденного, склонности его к совершению преступлений, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения условного осуждения. С данным решением соглашается и судебная коллегия.

Тем не менее, судебное решение подлежит изменению.

Суду не следовало учитывать мнение потерпевшей о наказании Устинчика Д.Р., поскольку данный вопрос ухудшает его положение, однако, не может являться предметом рассмотрения суда применительно к отягчающим наказание обстоятельствам в порядке ст. 63 УК РФ. К тому же данный вопрос не может относиться и к личности Устинчика Д.Р.

Поэтому указание на учет данного обстоятельства подлежит исключению из приговора со снижением назначенного судом наказания.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2013 года в отношении УСТИНЧИКА Д.Р.изменить: исключить из описательно-мотивировочной его части указание на учет мнения потерпевшей о мере наказания подсудимого, в связи с чем назначенное судом наказание сократить:

по ч. 1 ст. 116 УК РФ до четырех месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ до двух лет пяти месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Устинчику Д.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на два года пять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного,,- рез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи