Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 10-3347/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Завьяловой Н.Л., судей Филатова И.В. и Можина А.В. при секретаре Клементьевой Е.О.

с участием прокурора Поспеловой З.В., адвоката Валеева В.У., осужденного Хакимова А.А., потерпевшей Н.И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Валеева В.У. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 июня 2013 года, которым

Хакимов А.А., ***года рождения, уроженец г. ***, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на десять лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24 июня 2013 года. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 14 января 2013 года до 24 июня 2013 года. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. С Хакимова А.А. в пользу потерпевшей Н.И.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано *** рублей, в счет компенсации морального вреда - *** рублей.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора и апелляционной жалобы, выступления осужденного Хакимова А.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Валеева В.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

2

прокурора Поспеловой З.В., потерпевшей Н.И.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакимов А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти Н.Б.В., совершенное в ночь на 13 января 2013 года в г.Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Валеев В.У., не соглашаясь с постановленным приговором, просит его отменить как незаконный. Полагает, что были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела не указал, по каким основаниям он принял одни из этих доказательств и отверг другие. В связи с этим считает, что оценку получила незначительная часть доказательств, которые подтверждают обвинение, большая часть доказательств не раскрыта и не принята во внимание, доказательства стороны защиты не нашли отражения в приговоре. Указывает, что осужденный Хакимов А.А. во всех своих показаниях всегда последовательно рассказывал об одних и тех же обстоятельствах смерти Н.Б.В., и никогда не говорил, что он совершил убийство умышленно, а наоборот утверждал, что наносил удары ножом, обороняясь от нападения Н.Б.В. С учетом этого, полагает, что показания осужденного не могут быть доказательством стороны обвинения. Обращает внимание, что суд не полностью привел в приговоре показания части свидетелей В.И.С., Х.М.В., Б.И.С., С.А.М. которые указывают на то, что Хакимов А.А. именно защищался от действий Н.Б.В. Считает, что суд предвзято и необъективно оценил заключение судебно-медицинского эксперта N 81, фактически трактовав его с обвинительным уклоном. Считает, что показания свидетелей, протоколы осмотров, следственных действий, заключения экспертов и иные материалы уголовного дела не подтверждают виновность его подзащитного, а фактически наоборот подтверждают версию Хакимова А.А. о том, что он оборонялся от нападения со стороны Н.Б.В. Полагает, что суд достоверно не установил форму вины, не выяснил мотивы, цель причинения смерти другому человеку, не исследовал иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного. Считает, что доводы суда о том, что умысел Хакимова А.А. на умышленное убийство подтверждается большим количеством ударов, нанесенных в жизненно-важные части тела, с использованием ножа, а также последующим сокрытием следов преступления являются несостоятельными. Также считает, что приведение в приговоре в качестве доказательства умысла осужденного на умышленное убийство пояснений Хакимова А.А., данных им в ходе про-

3

ведения судебно-психиатрической экспертизы является незаконным, так как указанные пояснения были получены в нарушение требований УПК РФ, без разъяснения процессуальных прав Хакимову А.А., без участия защитника, без составления протокола и ознакомления с ним.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Шаповалова Л.Н. считает жалобу адвоката необоснованной, назначенное наказание - справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, потерпевшая Н.И.В. считает приговор справедливым. Считает, что Хакимов избрал позицию непризнания вины в умышленном убийстве, пользуясь тем, что после совершенного им убийства у него было достаточно времени, чтобы скрыть следы преступления, инсценировать ограбление и выработать версию случившегося, пригласив в квартиру оперативного сотрудника полиции С.А.М., с помощью которого и была разработана легенда, рассказанная впоследствии осужденным на всех следственных действиях и в суде. Считает, что Хакимов умышленно убил Н.Б.В., так как это подтверждается нанесением 20 телесных повреждений, а также тем, что от Н.Б.В. никаких угроз в адрес Хакимова не исходило, ножа у него не было в руках и удары наносились не только в ванной комнате, но и в кухонном проеме, туалете и в коридоре, что подтверждается следами и каплями крови Н.Б.В. в этих комнатах. Указывает, что свидетели С., К., О. видели Н.Б.В. только один раз и непродолжительный период времени, а свидетели И., Ко., Ш. более хорошо знали Н.Б.В. и характеризовали его положительно. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Хакимова А.А. в умышленном причинении смерти Н.Б.В. Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ судом соблюдены. Приведенная судом мотивация своих выводов является убедительной и основана на исследованных доказательствах.

Обвинительный приговор построен на совокупности допустимых, достоверных, достаточных и относимых к уголовному делу доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ и отраженных в приговоре.

Версия осужденного о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, тщательно проверена судом и отвергнута как несостоятельная.

4

В судебном заседании Хакимов А.А. не отрицал, что смерть Н.Б.В. наступила непосредственно от его действий, при нанесении последнему множества ударов ножом, находясь с последним в ванной комнате. Однако настаивал, что данные действия были совершены им исключительно с целью защиты от действий потерпевшего. Описывая происходившие между ним и Н.Б.В. события, указывал, что последний, держа нож в руке, двигаясь на него, попытался ударить его (Хакимова) ножом. Испугавшись за свою жизнь, он стал удерживать руки Н.Б.В ... Пятясь назад, ударился головой о стенку ванной комнаты, сев на стенку ванны. При этом, Н.Б.В. навалился на него, давил своим телом. Какой-либо угрозы Н.Б.В. в этот момент не высказывал, ударов и удушения не производил. Выпавший к этому времени в ванную нож, свободной левой рукой Н.Б.В. не брал, а просто удерживал его в ванной. Данные действия последнего он (Хакимов) расценил как угрожающие его жизни, после чего поднял нож и начал наносить Н.Б.В. удары ножом по телу.

В явке с повинной, а также при проверке показаний на месте, Хакимов А.А. в присутствии защитника, описал свои действия в период совершения преступления. При этом указывал, что удары ножом Н.Б.В. он наносил исключительно в ванной комнате, будучи прижатым сверху к ванной потерпевшим.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы доказательства, достоверно свидетельствующие о совершении Хакимовым А.А. умышленного убийства Н.Б.В.

Из показаний свидетеля В.И.С., в том числе и данных им на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ в судебном заседании следует, что он, Хакимов А.А., а также Н.Б.В. находились в квартире последнего, где отмечали его ( Н.Б.В.) день рождения. От выпитого спиртного уснул, однако, услышав крики Н.Б.В. о помощи, проснулся. Подойдя к ванной комнате, увидел, что Хакимов стоит между ванной комнатой и туалетом с ножом в руке. При этом одежда Хакимова была в крови. Н.Б.В. в это время лежал на стенке ванны вниз головой. На спине и голове последнего, а также на полу ванной комнаты была кровь. После чего, он совместно с Хакимовым стали затирать следы крови, свои отпечатки пальцев, а также создали инсценировку ограбления Н.Б.В. Через некоторое время вновь вернулись в квартиру Н.Б.В., забрали оставленные вещи Хакимова, а также орудие убийства - нож, которые, как и ранее взятые в квартире вещи, с целью инсценировки совершения преступления третьими лицами, впоследствии выкинули. Впоследствии Хакимов рассказал ему, что наносил удары ножом Н.Б.В., защищаясь от него и опасаясь за свою жизнь.

Объективно показания свидетеля В.И.С. подтверждаются результатами проверки показаний на месте с его участием, в ходе которых он

5

указал места, куда он с Хакимовым выбросил изъятые ими с целью инсценировки преступления предметы, брюки, а также орудие убийства - нож. Данные предметы были изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколами осмотра как места происшествия, так и изъятых в ходе них предметов, а также соответствующими постановлениями следователя.

Свидетели Г.С.В. и С.Т.Ю., проживающие по соседству с Н.Б.В., пояснили, что в ночь с 12 на 13 января 2013 года слышали, что в квартире Н.Б.В. происходит драка, определив это по характерному шуму.

Потерпевшая Н.И.В. пояснила суду, что узнав об убийстве сына и придя домой, обнаружила на полу, дверях и стенах ванной комнаты, на стене в коридоре возле ванной комнаты следы крови. Кроме того, из квартиры пропали сотовый телефон сына, а также ювелирные украшения и бижутерия. Впоследствии ей стало известно, что Н.Б.В. убил его друг Хакимов А.А. в момент празднования ими дня рождения сына. Причина убийства ей не известна.

Заключения экспертов о причине и времени смерти, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у погибшего, о принадлежности следов крови, иные исследованные судом доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в достаточной степени дополняют обстоятельства, изложенные осужденным и свидетелями в своих показаниях, и не противоречат им, и в свою очередь опровергают версию Хакимова А.А. о нахождении его в состоянии необходимой обороны в момент причинения смерти Н.Б.В.

Согласно заключения судебно-биологической экспертизы на брюках, изъятых в месте указанном Ворониным И.С., обнаружена кровь человека, происхождение которой от Н.Б.В. не исключается. Сам Хакимов А.А. не отрицал, что именно в данных брюках он находился в момент совершения им преступления в отношении Н.Б.В.

То обстоятельство, что на изъятом при проведении того же осмотра места происшествия ноже, следов крови человека не обнаружено, не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности Хакимова А.А. в умышленном убийстве Н.Б.В., так как из показаний Хакимова и Воронина следует, что этим ножом было совершено убийство Н.Б.В., с которого они впоследствии удалили следы крови и выкинули его. Кроме того, согласно заключения эксперта, причинение имеющихся у Н.Б.В. телесных повреждений данным ножом не исключено.

Следуя избранной версии защиты, Хакимов А.А. утверждал, что нано-

6

сил удары ножом Н.Б.В., только в ванной комнате и именно в том положении, когда Н.Б.В. находился на нем сверху.

Вместе с тем, при осмотре места происшествия, в коридоре, рядом с ванной комнатой, на стенах были обнаружены следы крови, происхождение которых, как следует из заключения судебно-биологической экспертизы, от Н.Б.В. не исключается и категорически исключается от Хакимова А.А.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы, данные следы крови могли произойти как от падающей струи из источника кровотечения, находящегося на расстоянии не более 50-80 см от преграды, либо от размахивания смоченным кровью орудием.

Свидетель Воронин И.С. пояснял суду, что увидел Хакимова А.А., стоящим в коридоре с ножом в руке. При этом Воронин не говорил, что Хакимов, находясь в коридоре, размахивал ножом.

Из показаний потерпевшей Н.И.В., а также свидетелей К.С.С. и Т.А.А., также отмечавших день рождения погибшего и покинувших его квартиру до совершения Хакимовым преступления, следует, что изначально во всей квартире был порядок, каких-либо следов крови не имелось.

При проведении Хакимову А.А. судебно-медицинской экспертизы у последнего каких-либо телесных повреждений, свидетельствующих о противоправных действиях Н.Б.В., не обнаружено.

Вышеизложенное, с учетом характеризующих данных о личности Хакимова А.А. и Н.Б.В., сообщенных суду свидетелями, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Н.Б.В., установившей локализацию и механизм образования имевшихся у него телесных повреждений, достоверно свидетельствуют о том, что преступные действия Хакимова, начатые им в коридоре и оконченные в ванной комнате, были направлены исключительно на умышленное лишение жизни Н.Б.В., и опровергают версию стороны защиты о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны.

При таких обстоятельствах, действия осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ. Оснований для квалификации действий Хакимова А.А. по ч. 1 ст. 108 УК РФ не имеется.

Свидетели Х.М.В., Б.Н.Г., Б.И.С., С.А.М. не отрицали того, что о совершенном убийстве Н.Б.В. им стало известно от Хакимова А.А. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ изложил

7

в описательно-мотивировочной части приговора содержание их показаний, в том числе и в той части, в которой они, со слов осужденного указывали, что последний защищался от Н.Б.В.

Оценивая показания данных свидетелей, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты, изложенными в апелляционной жалобе о том, что они подтверждают версию осужденного о нахождении его в состоянии необходимой обороны.

Указанные свидетели являются родственниками осужденного, в том числе и близкими, либо знакомыми его родственников ( С.А.М.). Изложенные ими обстоятельства происшедшего, стали известны им со слов Хакимова А.А. уже после того, как осужденный выработал определенную линию поведения и предпринял конкретные действия по сокрытию своего участия в причинении смерти Н.Б.В.

Заключение судебно-медицинского эксперта N 81 от 06 мая 2013 года оценено судом в соответствии со ст.88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Сделанные экспертом выводы изложены судом в приговоре в полном объеме, в том числе и те, в которых специалист указывает о том, что судить о причинении ряда ножевых ранений Н.Б.В. при обстоятельствах, изложенных в протоколах следственных действий, проведенных с Хакимовым, невозможно по причине того, в предоставленных процессуальных документах отсутствуют какие-либо сведения о нанесении повреждений. В связи с чем, какого-либо обвинительного уклона в изложении выводов данной судебно-медицинской экспертизы, как об этом указано в апелляционной жалобе адвоката, и иной смысловой его трактовки, чем та, которая непосредственно изложена в заключении, судебная коллегия не усматривает.

По своему психическому состоянию Хакимов А.А. в момент совершения преступления психическим расстройством хроническим, временным острым, слабоумием, или иным болезненным расстройством психики в период совершения преступления не страдал, осознавал характер своих действий и руководил ими, в состоянии аффекта не находился, что подтверждается комиссионным заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что в качестве доказательств, подтверждающих виновность Хакимова А.А. в умышленном убийстве Н.Б.В., суд сослался на его пояснения при проведении судебно-психиатрической экспертизы, так как данное заключение комиссии экспертов исследовалось судом с целью соблюдения требований п.п. 3 и 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

8

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хакимова А.А., судом учтены его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, положительная характеристика по месту жительства.

Правильность выводов суда о необходимости назначения наказания Хакимову А.А. именно в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и об отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, а также ч.б ст. 15 УК РФ судебная коллегия полностью разделяет.

Вид исправительного учреждения, назначенный к отбытию осужденному - исправительная колония строгого режима, правильно определен в соответствии с п."в" чЛ ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, вынесенный приговор в отношении Хакимова А.А. подлежит изменению на основании п.З ст.389.15 УПК РФ, п.1 чЛ ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушения требований общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч.З ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание.

Высказывая в приговоре суждение об учете всех установленных обстоятельств, смягчающих наказание Хакимову А.А., при назначении размера наказания в виде лишения свободы, применив положения чЛ ст.62 УК РФ, суд назначил максимально возможное наказание, без фактического учета иных обстоятельств, смягчающий наказание (частичное признание вины, положительная характеристика по месту жительства).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости соразмерного снижения назначенного осужденному наказания.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Положения ст.ст.151, 1064, 1094, 1099-1101 ГК РФ и обоснованность

9

выводов суда относительно разрешения заявленных требований как в части возмещения материального ущерба, так и в части компенсации морального вреда у судебной коллегии не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.З ст.389.15 УПК РФ, п.1 чЛ ст.389.18 УПК РФ, ст.ст.389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 июня 2013 года в отношении Хакимова А.А. изменить:

сократить Хакимову А.А. срок лишения свободы, назначенный по ч. 1 ст. 105 УК РФ до девяти лет девяти месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Валеева В.У. -/без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: