Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 10-3344/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.В.,

судей Домокуровой СВ. и Рожнова А.П.,

при секретаре Хасановой Д.Р.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

защитника - адвоката Лепехина А.Г.,

осужденного Грязнева С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Грязнева С.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя Сухарева А.С. на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 21 июня 2013 года, которым

ГРЯЗНЕВ С.Н., родившийся ***года в п. ***, не-судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 июня 2013 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 6 по 7 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Рожнова А.П., выступления осужденного Грязнева С.Н. и адвоката Лепехина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Таракановой Т.Н., предложившей приговор оставит без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грязнев С.Н. признан виновным в умышленном причинении в период с 22 часов 10 сентября 2012 года до 6 часов 45 минут 11 сентября 2012 года в п.Полетаево Сосновского района Челябинской области тяжкого вреда здоровью Л.Л.В. по признаку опасности для жизни, повлекшего по неосто-

2

рожности ее смерть. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Грязнев С.Н. просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что не согласен с тем, как было проведено расследование по уголовному делу, а также не согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти Л.Л.В.

В судебном заседании в дополнение к апелляционной жалобе указал, что осталось не выясненным, где находилась Л.Л.В. до двух часов ночи 11 сентября 2012 года, при том, что у Л.Л.В. была установлена сильная степень алкогольного опьянения, а он с ней спиртное не пил.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сухарев А.С. просит приговор отменить в связи с необоснованным учетом мнения потерпевшего о назначении строгого наказания осужденному.

Проверив материалы дела, заслушав участников заседания и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по следующим мотивам.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Грязнева С.Н. установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Из показаний осужденного Грязнева С.Н. следует, что 10 сентября 2012 года вечером они с Л.Л.В. пришли домой из гостей, были в состоянии алкогольного опьянения. После интимной близости, около 21 часа Л.Л.В. собралась идти на улицу, он пытался удержать ее за руку, она вырвалась, при этом ударилась головой о косяк двери, выругалась на него и ушла. Л.Л.В. вернулась около 2-3 часов ночи 11 сентября 2012 года в состоянии сильного алкогольного опьянения, была голая, легла в сенях дома. Вечером и ночью к ним никто не приходил. Около 7 часов утра 11 сентября 2013 года пришел ее сын Л.М.В. и сказал, что его мать мертва. Считает, что Л.Л.В. кто-то избил на улице и подкинул к воротам дома, а она заползла в сени.

Показания осужденного противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Из показаний потерпевшего Л.М.В. следует, что он обнаружил свою мать мертвой утром 11 сентября 2012 года. Она лежала в доме голой со

3

следами побоев на лице и теле, ее одежда была обнаружена дома. Там же в доме находился Грязнев С.Н. с признаками похмелья.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что после получения Л.Л.В. закрытой черепно-мозговой травмы она потеряла сознание и не могла совершать активных самостоятельных действий ***

Данные обстоятельства однозначно опровергают версию осужденного о том, что погибшую избили на улице, подбросили к дому, после чего она самостоятельно заползла в дом.

Из показаний осужденного следует, что он обнаружил Л.Л.В. голой в состоянии опьянения, она с ним разговаривала, при этом следов побоев он у нее не видел.

Данные показания противоречат объективным данным о том, что на момент обнаружения трупа Л.Л.В. у нее на лице и теле имелись следы побоев, которые он не мог не заметить, а так же опровергаются показаниями эксперта Л.А.В. в судебном заседании, что после полученной черепно-мозговой травмы потерпевшая не могла разговаривать, при этом не могла получить повреждения, повлекшие ее смерть, в результате однократно ударения головой о косяк двери или при падении с высоты собственного тела.

Косвенными доказательствами вины осужденного являются показания свидетелей М.А.А. и З.Е.М. согласно которым 10 сентября 2012 года во время распития спиртного между Л.Л.В. и Грязневым С.Н. произошел словесный конфликт.

Об отсутствии повреждений у Л.Л.В. в вечернее время 10 сентября 2012 года свидетельствуют показания Я.Н.Г., Г.Т.Н., И.Н.С., из которых следует, что они видели Л.Л.В. в период с 20 до 22 часов на улице, она была в состоянии опьянения, шла домой, при этом повреждений у нее не было.

Вопреки доводам осужденного, не имеет юридического значения, где и с кем Л.Л.В. употребляла спиртные напитки, так как после этого она самостоятельно пришла домой.

Выводы суда о причинах смерти Л.Л.В. и механизме образования телесных повреждений основаны на заключении эксперта N *** от 26 октября 2012 года, согласно которому смерть Л.Л.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась от не менее чем шести травматических воздействий тупого твердого предмета на область волосистой части головы и лица, при этом все повреждения с однотипной тка-

4

невой реакцией, а следовательно повреждения наносились одно за другим, в относительно короткий промежуток времени *** Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять показаниям и заключению эксперта, а несогласие с ними стороны защиты ничем не мотивировано.

Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела достоверно установлено, что Л.Л.В. не могла получить телесные повреждения вне дома, где обнаружили ее труп, так как одежда, в которой она ходила в тот день на улице, была обнаружена в доме, а из характера телесных повреждений следует, что после их получения потерпевшая не могла совершать активных действий.

Грязнев С.Н. и Л.Л.В. находились в доме вдвоем, никто к ним в вечернее и ночное время не приходил.

Повреждения, повлекшие смерть Л.Л.В., не могли возникнуть в результате однократного ударения головой о косяк двери, либо в результате падения с высоты собственного тела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности совершения Грязневым Л.В. преступления и квалификацией его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных как при производстве предварительного расследования, так и при судебном разбирательстве, из материалов уголовного дела не усматривается.

Утверждения стороны защиты о причастности других лиц к совершенному преступлению были предметом исследования суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и были мотивированно отвергнуты.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении Грязневу С.Н. наказания, суд первой инстанции выполнил все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и, в полном объеме учел сведения, характеризующие личность осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом, судебная коллегия не усматривает.

Суд не нашел оснований для применений к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и невозможности назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не усмотрев

5

при этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному - исправительная колония строгого режима, определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является правильным.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что при назначении наказания учитывает мнение потерпевшего Л.М.В. о строгом наказании Грязнева С.Н.

Потерпевший имеет право на высказывание мнения о назначении наказания, однако оно не является определяющим для суда и не может быть учтено ни в качестве отягчающего наказание обстоятельства, ни в качестве сведений о личности при назначении наказания осужденному.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на учет мнения потерпевшего о строгом наказании. Исключение этого суждения влечет снижение размера назначенного наказания, так как мнение потерпевшего повлияло на его размер.

В тоже время снижение размера наказания не может быть значительным, так как установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления изменений не претерпели и оно не утратило своей общественной опасности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного Грязнева С.Н. и апелляционное представлении государственного обвинителя Сухарева А.С. удовлетворить частично.

Приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 21 июня 2013 в отношении ГРЯЗНЕВА С.Н. изменить:

из описательно-мотивировочной части исключить указание на то, что при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего Л.М.В. о строгом наказании Грязнева С.Н.

Сократить Грязневу С.Н. срок наказания в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ до восьми лет одиннадцати месяцев.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.