Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 10-3376/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе

судьи Филатова И.В.

с участием прокурора Поспеловой З.В. при секретаре Власовой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного Галимова Ф.М. на постановление Копейского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2013 года, которым

Галимову Ф.М., родившемуся ***года в г.Челябинске,

осужденному приговором Советского районного суда г.Челябинска от 05 октября 2007 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 декабря 2007 года, постановления Копейского городского суда Челябинской области от 12 марта 2012 года) по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на одиннадцать лет четыре месяца с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере ***рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ

2

Заслушав выступление прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материал судебного производства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Галимов Ф.М., отбывающий наказание по вышеуказанному приговору в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства Га-лимова Ф.М. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Галимов Ф.М. просит постановление отменить с вынесением нового решения о переквалификации его действий на ч.1 ст.ЗО, ч.2 ст.228.1 УК РФ и ч.З ст.30 ч.2 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ и снизить срок наказания. В обоснование своих доводов ссылается на Постановление Правительства РФ N 1002 от 01 октября 2012 года, согласно которому увеличен количественный показатель особо крупного размера наркотического средства, в незаконном обороте которых он признан виновным, что улучшает его положение. Полагает, что действующее законодательство не запрещает применение указанного Постановления Правительства РФ к ранее действовавшей редакции Уголовного кодекса РФ. Кроме того ссылается на постановление Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 года N 4-П, констатировавшего, что изменения, улучшающие положения лица, совершившего преступление, применяется независимо от стадии судопроизводства по делу и от того, в чем выражается данное улучшение, а также цитирует положения ч.2 ст.54 Конституции РФ и ст. 10 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших преступление до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

По смыслу ст. 397 УПК РФ, суд при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, может постановить об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего

f

3

обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Как следует из материала судебного производства суд, рассматривая ходатайство Галимова Ф.М., тщательным образом проверил доводы осужденного, исследовав материалы судебного производства, проанализировав вносимые в Уголовный кодекс РФ изменения, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Мотивы принятия такого решения достаточно подробно изложены в постановлении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Введение в Уголовный кодекс РФ понятия "значительный размер" изменила двухзвенную дифференциацию уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами на трехзвенную. При этом, вес наркотических средств и психотропных веществ, входящих в список 1 (Наркотические средства) составляющих значительный и крупный размер, соответствуют ранее действовавшим крупному и особо крупному размеру.

Наказание за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ (ст.228.1 УК РФ) в массе, равной прежним крупному и особо крупному размерам, в соответствии с Уголовным кодексом РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N18-ФЗ) усилено, что ухудшает положение осужденных. В этом случае закон обратной силы не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переквалификации действий Галимова Ф.М. на соответствующие части ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ в связи с новыми размерами наркотических средств, установленными Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002, и соответствующего снижения наказания, не имеется, так как это противоречит требованиям ч.1 ст.9 УК РФ.

Вновь установленная классификация размеров наркотических средств, предусмотренная ст.228.1 УК РФ, подлежащая применению именно для целей нового уголовного закона, а также и сам новый уголовный закон введены в действие с 01 января 2013 года. В связи с чем, старая редакция уголовного закона к новым размерам наркотических средств, применению не подлежит.

Обжалуемое решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

4

Допущенная судом первой инстанции техническая ошибка в описательно-мотивировочной части постановления при указании наложенной суммы штрафа не влияет на законность как обжалуемого судебного решения, так и приговора Советского районного суда г.Челябинска от 05 октября 2007 года, так как не изменяет вынесенный приговор в части применения дополнительного вида наказания

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.З89.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Копейского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2013 года в отношении Галимова Ф.М.оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Галимова Ф.М. - без удовлетворения.

Судья: