Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 10-3353/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе судьи Антоновой Е.Ф. при секретаре Кононенко О.А. с участием прокурора Тарасовой Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Осипова Л.С. на постановление Копейского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2013 года, которым

ОСИПОВУ Л.С., родившемуся ***года в

г.Павлодар Республики Казахстан, осужденному 13 сентября 2012 года Еманжелинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда 04 декабря 2012 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, изучив материалы, судебная коллегия

2

УСТАНОВИЛА:

Осипов Л.С., отбывая наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Еманжелинского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2012 года в порядке ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ.

Обжалуемым постановлением осужденному отказано в удовлетворении его ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый Осипов Л.С. не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для пересмотра приговора, просит постановление отменить, направить его ходатайство на новое рассмотрение, поскольку считает необходимым, применив положения Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года, переквалифицировать его действия.

Проверив материал и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления по следующим мотивам.

В порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ подлежат рассмотрению вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Суд правильно установил отсутствие оснований для принятия ходатайства осужденного к рассмотрению, поскольку внесенные Федеральным законом N 18-ФЗ от 01 марта 2012 года изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации положение осужденного не улучшают.

Доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий в связи с новыми размерами наркотических средств, установленными Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002, не основаны на законе, т.к. противоречат положениям ст. 10 УК РФ.

Так, с 01 января 2013 года Уголовный Кодекс РФ (в редакции Федерального закона N 18-ФЗ от 01 марта 2012 года) устанавливает трехзвен-

3

ную дифференциацию уголовной ответственности за совершение незаконных действий с наркотическими средствами и психотропными веществами (значительный, крупный и особо крупный размеры).

При этом крупный размер наркотических средств и психотропных веществ согласно списку N 1 (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года N76, соответствует значительному размеру названных средств и веществ по списку N 1 (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002, а особо крупный размер - крупному.

В связи с этим диспозиции ч.2 ст.228 УК РФ и ч.З ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции и соответствующие им диспозиции ч.2 ст.228 УК РФ и ч.4 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции отличаются лишь словами "в особо крупном размере", "в крупном размере", "в значительном размере", величины которых в граммах, в том числе и по наркотическому средству - героин, в прежней и новой редакциях идентичны. Кроме того, санкции части ч.2 ст.228 УК РФ и 4 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции усилены.

Поэтому вывод суда о том, что изменения, внесенные в уголовный закон, не улучшают положение Осипова Л.С., является верным.

При принятии обжалуемого решения каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Вместе с тем в постановление необходимо внести изменения, поскольку во вводной части постановления при указании данных участников процесса допущена техническая ошибка.

Так, согласно протоколу судебного заседания, а также постановления о выплате вознаграждения адвокату, в судебном заседании защиту Осипова Л.С. осуществлял адвокат Шевер B.C., однако во вводной части постановления ошибочно указана адвокат Журавлева О.В.

Указанное судебная коллегия расценивает, как опечатку, которая не влияет на существо принятого решения, не ставит под сомнение его законность и обоснованность, поэтому является устранимой путем внесения в постановление соответствующих изменений.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

4

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Копейского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2013 года в отношении ОСИПОВА Л.С.изменить: указать во вводной части постановления об участи в судебном заседании адвоката Шевер B.C. вместо ошибочно указанного адвоката Журавлевой О.В.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.