Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 10-3421/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Сушковой Е.Ж., судей Зайнетдиновой С.А. и Сопельцева А.Г., при секретаре Гилязовой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Березовского С.С,

осужденных Валеева Э.Р., Григорян К.Н., Исаева С.А., Кадочникова B.C.,

Кадочникова Е.С., Шарафмаля С,

адвокатов Матвеева В.А., Тарасовой А.В. Асламазяна B.C., Тонкого Е.С., Волковой С.А., Корнева B.C., Устюжаниной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Пановой С.А., апелляционным жалобам (с дополнением) осужденных Валеева Э.Р., Григорян К.Н., Исаева С.А., Кадочникова B.C., Кадочникова Е.С., Шарафмаля С, адвоката Нечаева К.В. в интересах осужденного Исаева С.А., адвоката Кузьменковой К.В. в интересах осужденного Валеева Э.Р., адвоката Романовой Н.Н. в интересах осужденного Кадочникова Е.С., адвоката Ефимовой Л.В. в интересах осужденного Кадочникова B.C., адвоката Тарасовой А.В. в интересах осужденной Григорян К.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 мая 2013 года, которым

ИСАЕВ С.А., родившийся *** года в с. ***, гражданин РФ, не судимый,

государства; по п. "г" ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) (2 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 70000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ (эпизод от 02 февраля 2011 года).

Исаеву С.А. разъяснено право на реабилитацию в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ;

ШАРАФМАЛЬ Самиуддин, родившийся *** года в г. ***, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 30000 рублей; по п. "а" ч.З ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 50000 рублей; по чЛ ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; по п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) (2 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 70000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ (эпизод 02 февраля 2011 года).

Шарафмалю С. разъяснено право на реабилитацию в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ;

КАДОЧНИКОВ В.С., родившийся ***года в г. ***, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) к 1 году лишения свободы; по п. "а" ч.З ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 50000 рублей; по п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы

со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

КАДОЧНИКОВ Е.С., родившийся ***года в г. ***, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) к 1 году лишения свободы; по п. "а" ч.З ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 30000 рублей; по ч.1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. На основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 30000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кадочникову Е.С. разъяснено право на реабилитацию в порядке, предусмотренном гл.18 УПК РФ;

ВАЛЕЕВ Э.Р., родившийся ***года в г. ***, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) (2 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление; по п. "а" ч.З ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 50000 рублей; по п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. На основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ГРИГОРЯН К.Н. Наримановна, родившаяся ***года в г. ***, гражданин РФ, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; по п. "а" ч.З ст. 163 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

Григорян К.Н. разъяснено право на реабилитацию в порядке, предусмотренном гл.18 УПК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и частично разрешены исковые требования потерпевших.

Заслушав доклад судьи Зайнетдиновой С. А., выступления государственного обвинителя Березовского С.С, поддержавшего доводы апелляционного представления (с дополнением), потерпевшего Г.А.А., считающего приговор суда законным и обоснованным, осужденных Валеева Э.Р., Григорян К.Н., Исаева С.А., Кадочникова B.C., Кадочникова Е.С., Шарафмаля С, участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц - связи, адвокатов Матвеева В.А., Тарасовой А.В. Асламазяна B.C., Тонкого Е.С., Волковой С.А., Корнева B.C., Устюжаниной Л.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнением), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Исаев С.А. и Шарафмаль С. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в июне 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Исаев С.А., Шарафмаль С, Кадочников B.C., Кадочников Е.С., Валеев Э.Р. и Григорян К.Н. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества и совершении других действий имущественного характера, под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения имущества, организованной группой.

Преступление совершено в последних числах ноября 2010 года по 04 февраля 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Исаев С.А., Шарафмаль С, Кадочников Е.С. и Валеев Э.Р. признаны виновными в умышленном уничтожении чужого имущества, если это повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, и в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, Л.Г.В.

Преступления совершены 01 февраля 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Исаев С.А., Шарафмаль С, Кадочников B.C. и Валеев Э.Р. признаны виновными в умышленном уничтожении чужого имущества, если это повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, и в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное организованной группой лиц, потерпевшему Ф.А.А.

Преступления совершены 04 февраля 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Григорян К.Н. признана виновной в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указных в ст. 115 УК РФ

Преступление совершено 21 января 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговором Исаев С.А., Шарафмаль С, Кадочников Е.С. и Григорян К.Н. оправданы по ч.2 ст.167 УК РФ по эпизоду от 02 февраля 2011 года в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Кроме того, этим же приговором Григорян К.Н. оправдана по ч.1 ст. 161 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Панова С.А., не соглашается с приговором, считает его незаконным по всем предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ основаниям. Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание при назначении наказания Исаеву С.А., Шарафмалю С, Кадочникову B.C., Кадочникову Е.С. и Валееву Э.Р. по преступлениям, предусмотренным ст.167 и ст. 115 УК РФ отягчающее обстоятельство - совершение преступления в составе организованной группы. Кроме того, считает, что суд не учел при назначении наказания по ст. 163 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства особо активную роль в совершении преступления Исаева С.А. и Шарафмаля С. Полагает, что в описательно - мотивировочной части приговора суд недостаточно полно мотивировал вывод о наличии в действиях Исаева С.А. и Шарафмаля С. составов преступлений, предусмотренных ст.115 УК РФ и п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ, а также вывод о невозможности применения в отношении Григорян К.Н. положений ст.82 УК

РФ. Также обращает внимание на неточности при написании инициалов потерпевшей Ивановой (Григорян). Считает, что Исаева С.А., Шарафмаля С, Кадочникова Е.С, Валеева Э.Р. следует освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Исаев С.А., не соглашаясь с приговором, просит его отменить ввиду его незаконности, необоснованности, немотивированности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, противоречат друг другу, кроме того, являются ошибочными, не соответствуют действительности. При этом суд не указывает, по каким основаниям принимает одни доказательства и отвергает другие. Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств его участия в маршрутном бизнесе и получения от него прибыли, того, что он каким-либо образом влиял на автоперевозчиков, что он контролировал фирмы автоперевозчиков либо был их покровителем, за что получал места для своих машин на маршрутах, что у него вообще имелись в собственности автомобили "Газель", что он имел отношение к криминальной среде. Указывает, что не добыто доказательств его пребывания на остановке " ***" в июне 2010 года, высказывания угроз потерпевшим Х., Р., вымогательства денежных средств у Г.С., факта передачи денежных средств Г.С ... Шарафмалю С. Ссылается на детализацию телефонных соединений, которая, по его мнению, подтверждает его отсутствие в районе " ***" в июне 2010 года. По факту вымогательства денежных средств, которое имело место 27-28 ноября 2010 года, ссылается на наличие алиби, поскольку в указанные даты его не было в стране, в связи с чем выводы суда о его виновности противоречат обстоятельствам дела. Также не соглашается с выводами суда о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ст.112, ст.115, ст.167 (2 эпизода) УК РФ, поскольку доказательств этому не представлено. Полагает, что стороной обвинения не доказано создание им организованной преступной группы. Обращает внимание на то, что суд исказил содержание доказательств, в подтверждение приводит цитаты из приговора. Также суд в приговоре исказил показания потерпевших, свидетелей, при этом, ссылается на показания свидетеля Ф.А.И., который не допрашивался судом. Кроме того, по его мнению, суд не принял во внимание имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших, при этом излагает свою версию событий, дает оценку доказательствам. Считает, что доказательства были сфальсифицированы. Обращает внимание на то, что он неправомерно осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Указывает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Полагает несоответствующим действительности указание в приговоре о том, что он трижды привлекался к уголовной ответственности за вымогательство. Указывает на нарушения

норм УПК РФ при рассмотрении дела и рассмотрении замечаний на протокол. Полагает, что суд при рассмотрении уголовного дела нарушил нормы и принципы Конституции РФ. Выражает несогласие с постановлением от 10 июля 2013 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Указывает на обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела, заинтересованность суда в исходе дела, нарушение принципа состязательности сторон, на то, что приговор основан на домыслах и предположениях. Считает, что он был немотивированно удален из зала судебного заседания, не был ознакомлен с протоком судебного заседания, было нарушено его право на защиту и право на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку он был не согласен с участием защитника, который был назначен ему судом, о чем он заявлял ходатайства, которые были отклонены судом. Не согласен с тем, что до вступления приговора в законную силу ему оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу, просит изменить ее на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Просит в совершении инкриминируемых ему преступлений его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Нечаев К.В. в интересах осужденного Исаева С.А. не соглашается с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. Просит приговор отменить, Исаева С.А. оправдать за отсутствием в его действиях составов преступлений. По факту вымогательства в июне 2010 года указывает на нарушения положений ст.73 УК РФ в ходе предварительного следствия, поскольку не было установлено событие преступления, в подтверждение ссылается на показания потерпевших Х.Н.Н. и Р.О.Р. Полагает, что Исаев С.А. незаконно осужден по фактам вымогательства 27 и 28 ноября 2010 года, при этом суд свои выводы о виновности Исаева С.А. сделал только на основе показаний потерпевших Григорян (Ивановой) Л.С., Г.А.А., Григорян С.А., проигнорировав тот факт, что в указанный период времени Исаев С.А. находился за пределами страны. Приводит свою оценку доказательств в подтверждение алиби Исаева С.А. по данным эпизодам. Считает неустановленной вину осужденного Исаева С.А. по факту вымогательства в отношении Г.А.А., Г.С. в начале декабря 2010 года, при этом приводит свою версию событий. Обращает внимание на то, что уголовное дело по факту вымогательства в период с 10 по 15 декабря 2010 года было возбуждено незаконно, в связи с чем просит признать недопустимыми все доказательства по данному эпизоду. Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих совершение Исаевым С.А. преступлений в составе организованной группы в роли ее руководителя, при этом дает свою оценку представленным доказательствам. Также не нашли подтверждения факты угроз в адрес водителей маршрутных такси и предъявления к последним требований сдать путевые листы и оформлять их в другой фирме. Обращает внимание на

наличие существенных противоречий в показаниях потерпевших Г.А.А., Г.С., И.Л.В., на необоснованность расчета следователем размера вымогаемого имущества.

В апелляционной жалобе осужденная Григорян К.Н. просит приговор в части признания ее виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. И 6, п. "а" ч.З ст. 163 УК РФ, отменить, ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, в совершении указанных преступлений просит ее оправдать. Указывает на свою непричастность к совершению инкриминируемых ей преступлений. Считает, что приговор основан на предположениях и ложных заявлениях потерпевших Г.А.А., Г.С., И.Л.В.и свидетеля Г.Н.С., выводы суда о ее виновности противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. Полагает, что судебное заседание было необъективным, суд принял сторону обвинения, необоснованно отвергая показания свидетелей защиты и принимая противоречивые и недостоверные показания потерпевших Г.А.А., Г.С., И.Л.В. Считает, что суд необоснованно не применил в отношении нее положения ст.82 УК РФ, а также положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова А.В. в интересах осужденной Григорян К.Н. не соглашается с приговором в части признания Григорян К.Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, п. "а" ч.З ст. 163 УК РФ, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда о доказанности вины Григорян К.Н. противоречат имеющимся доказательствам. Указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не установлено наличие в действиях Григорян К.Н. состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.З ст. 163 УК РФ. Григорян К.Н. объективную сторону вымогательства не выполнила, поскольку она никому требования о передаче имущества или денежных средств не выдвигала. В судебном заседании никто из свидетелей, потерпевших не говорил о каких-либо противоправных действиях со стороны Григорян К.Н. 06, 07 и 09 декабря 2010 года - даты, в которые, по мнению обвинения, она совершала действия, направленные на воспрепятствование работе водителей. Также в ходе судебного заседания не установлено и наличие субъективной стороны вымогательства в действиях Григорян К.Н. Выводы суда о наличии у Григорян К.Н. умысла на захват бизнеса Г.А.А. не основаны на имеющихся доказательствах. Материалы дела не содержат данных, подтверждающих законность ведения предпринимательской деятельности в сфере пассажирских перевозок Г.А.А., Г.С., И.Л.В. В свою очередь Григорян К.Н. представила суду доказательства законности ведения своего бизнеса. Полагает, что суд в приговоре вышел за пределы судебного разбирательства. Сторона обвинения инкриминировала Григорян К.Н. причастность к вымогательству в период с конца ноября 2010 года по 02 февраля 2010 года,

но в описании событий в эти даты не указаны конкретные действия Григорян К.Н. в отношении потерпевших, не указана даже ее фамилия. В ходе судебного следствия не были представлены доказательства преступных действий Григорян К.Н., но в приговоре суд усмотрел причастность всех подсудимых к описанным в приговоре действиям. Кроме того, суд необоснованно указал, что Григорян К.Н. в лице Исаева С.А. и Шарафмаля С. находила покровителей, которые решали спорные вопросы по ее бизнесу, что она высказывала угрозы некоторым водителям, данные утверждения суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно отвергнуты показания подсудимых и свидетелей защиты и взяты во внимание как достоверные и последовательные показания потерпевших, несмотря на имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших. Выводы суда о причастности Григорян К.Н. к членству в организованной группе не основаны на собранных доказательствах по делу, приводит свою оценку доказательств. Также выводы суда о виновности Григорян К.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, не основаны на законе и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Суд не дал оценки заявлению Г.Р.М. в судебном заседании об отказе от обвинения, нарушениям закона, допущенным на стадии принятии решения о возбуждении уголовного дела и при проведении предварительного расследования. Стороной обвинения не представлено доказательств причинения Г.Р.М. побоев 21 февраля 2011 года. Выводы суда основаны на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, поскольку суд в приговоре ссылается на записи в ежедневнике, изъятом у Григорян К.Н., однако в судебном заседании вещественное доказательство - ежедневник не осматривался и не исследовался, никаких пояснений по поводу записей в нем и его принадлежности Григорян К.Н. не давала. Также недопустимы ссылки суда и на иные документы, изъятые у Григорян К.Н. и не исследованные в судебном заседании. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны лишь на домыслах и предположениях. Считает, что суд при вынесении приговора допустил существенные нарушения Конституции РФ, требований уголовно-процессуального закона в части осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Валеев Э.Р. с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что доказательства по делу были сфальсифицированы, в ходе судебного заседания исследованы не в полном объеме. Указывает, что он подвергался побоям и пыткам в ходе предварительного расследования. Сообщает о своей непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений. Ссылается на вынесенный в отношении него приговор от 06 августа 2012 года, где он был частично оправдан. Указывает, что не представлено доказательств создания и функционирования организованной преступной группы, в подтверждение

приводит показания свидетеля С.С.А., который пояснял, что он и Кадочниковы к вымогательствам отношения не имеют, что о нем и Кадочниковых, как о членах какой-либо организованной преступной группы, оперативной информации не было, однако суд в приговоре не дал этим показаниям оценки. Также указывает о необоснованном отклонении всех ходатайств, заявленных им в ходе судебного заседания. Никто из потерпевших, свидетелей не указал, что он и Кадочниковы не выпускали водителей на маршрут, отбирали путевые листы, высказывали требования о передаче денег, угрожали кому-то. Также никто из свидетелей не говорил о том, что он 27 ноября 2010 года был на конечной остановке маршрутных такси по ул. *** и совершал какие-либо противоправные действия, при этом ссылается на справку с места работы о том, что 27 ноября 2010 года он находился на работе. По событиям 01 февраля 2011 года свидетель Г.Н.С. говорила, что угрозы были со стороны сына и зятя Григорян К.Н., а потерпевший У.Р.М. сказал, что среди подсудимых нет человека, который поджог его автомобиль. Ссылается на фальсификацию показаний У.Р.М. в ходе предварительного следствия. Приводит свою оценку доказательств по делу. Считает, что потерпевшие его оговаривают, а суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты. Указывает, что на потерпевших и свидетелей оказывали давление сотрудники полиции, в судебном заседании они отказывались от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, говорили, что подписи в протоколах им не принадлежат. Ссылается на то, что суд проигнорировал факт нарушения уголовно-процессуального законодательства при его задержании. Полагает, что предметы, изъятые во время обыска его автомобиля и автомобиля Кадочникова B.C., им подбросили сотрудники полиции. Указывает на нарушения УПК РФ в ходе судебного разбирательства, на то, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, на предвзятое отношение суда, на позднее изготовление протокола судебного заседания. Полагает, что были нарушены принципы состязательности и независимости при рассмотрении уголовного дела. Не согласен с постановлением от 10 июля 2013 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Считает, что суд неправомерно осудил их по ст. 115 УК РФ, так как истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьменкова К.В. в интересах осужденного Валеева Э.Р. считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что вина Валеева Э.Р. в совершении вымогательства организованной группой не нашла своего подтверждения. Судом не указано, какая роль отводилась Валееву Э.Р., какие действия он совершил, вымогая деньги у потерпевших, никто из водителей не указал на него как на лицо, которое высказывало угрозы или препятствовало работе такси, не был установлен мотив совершения вымогательства, кроме того, свидетель С.С.А.пояснял, что на момент

событий конца 2010 года Валеев Э.Р. вообще был не известен сотрудникам полиции. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей. Считает, что вина Валеева Э.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, п. "г" ч.2 ст.112, ч.2 ст.167 (2 преступления) УК РФ, также не нашла своего подтверждения. 01 февраля 2011 года машину Л.Г.В. Валеев Э.Р. поджег из мести за оскорбление со стороны Л.Г.В., при этом Валеев Э.Р. был один. По ч.1 ст. 115 УК РФ Валеева Э.Р. следует оправдать, поскольку умысла на причинение вреда здоровью у него не было. Считает, что не доказано участие Валеева Э.Р. в поджоге маршрутного такси 04 февраля 2011 года, в связи с чем по ч.2 ст.167 УК РФ и по п. "г" ч.2 ст. 112 УК РФ его также необходимо оправдать. Указывает, что явки с повинной нельзя считать допустимыми доказательствами, так как они были получены путем физического и психического принуждения после незаконного задержания. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ, при назначении наказания необходимо учесть молодой возраст, отсутствие судимостей, признание вины, положительные характеристики с места работы и места жительства, наличие постоянного места работы и назначить минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы. По всем остальным статьям, которые инкриминируются Валееву Э.Р., его нужно оправдать.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Кадочников B.C. не соглашается с приговором ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Считает, что суд не в полном объеме дал оценку доказательствам. Указывает, что доказательства по делу сфальсифицированы. Сообщает о своей непричастности к совершению преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, при этом ссылается на ранее вынесенный в отношении него приговор от 06 августа 2012 года, по которому он был частично оправдан. Обращает внимание на то, что никто из потерпевших и свидетелей не говорил о том, что со стороны Кадочникова B.C., Кадочникова Е.С, Валеева Э.Р. предъявлялись требования о передаче денег, никаких активных действий, направленных на вымогательство, с их стороны не было. Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств, что Кадочников B.C., Кадочников Е.С. и Валеев Э.Р. являлись членами организованной преступной группы, созданной Исаевым С.А. Указывает, что суд необоснованно не отразил в приговоре и не дал оценки показаниям свидетеля С.С.А., который пояснял, что никакой оперативной информации о Кадочниковых, Валееве Э.Р. как о членах какой-либо преступной группы не имелось. Изъятые рогатки и заряды к ним не могут быть признаны достаточными доказательствами его вины в совершении преступления. Считает, что суд необоснованно отверг показания Б.С.А. о том, что он (Кадочников B.C.) действительно работал у Шарафмаля С. механиком, а также не принял во внимание вещественные

доказательства, изъятые в ходе обыска его квартиры и автомобиля, которые достоверно подтверждают, что он работал у Шарафмаля С. Кроме того, указывает, что суд неправомерно не учел показания подсудимых, свидетелей защиты и принял как достоверные показания потерпевших Г.А.А., Г.С.А., И.Л.В. Считает, что суд необоснованно исключил из приговора и не дал оценку показаниям потерпевшего У.Р.М., допрошенного 05 февраля 2011 года с 18-00 часов до 18-40 часов, так как они свидетельствуют о его непричастности к совершению преступлений, о которых потерпевший рассказывает, вместе с тем, взял во внимание сфальсифицированные показания У.Р.М., данные им 05 февраля 2011 года в период с 18-50 часов до 19-00 часов. Указывает на противоречия в рапортах о задержании его и Валеева Э.Р., касающиеся даты задержания Валеева Э.Р., а также указывает на фальсификацию явок с повинной Валеева Э.Р. по фактам поджога автомобилей Л.Г.В. и Ф.А.А ... Сообщает, что автомобиль Ф.А.А.он поджог один из-за конфликта с Ф.А.А., больше никого с ним не было. Умысла на причинение вреда здоровью Ф.А.А. у него не было. Полагает, что потерпевшие оговаривают подсудимых, в подтверждение приводит цитаты из протокола судебного заседания. Излагает свою версию случившегося. Указывает на физическое и психическое давление со стороны сотрудников полиции при его допросах. Не согласен с постановлением от 10 июля 2013 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, так как оно вынесено с нарушением норм УПК РФ, указывает, что замечания на протокол судебного заседания он не подавал, подавал только апелляционную жалобу, в связи с чем судья не мог их рассматривать. Просит приговор в отношении него, Кадочникова Е.С, Валеева Э.Р. в части признания их виновными по п. "а" ч.З ст. 163 УК РФ отменить, вынести оправдательный приговор с правом на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимова Л.В. в интересах осужденного Кадочникова B.C., не соглашаясь с приговором, просит его отменить ввиду незаконности, необоснованности, нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств причастности Кадочникова B.C. к совершению вымогательства! Никто из потерпевших и свидетелей не дал показаний о том, что со стороны Кадочникова B.C. были требования о передаче денег, никто из водителей не указал на него как на лицо, препятствующее их выездам на маршрут либо угрожавшее им. Считает, что квалифицирующий признак -совершение преступления организованной группой не нашел своего подтверждения. Кроме того, считает, что вина ее подзащитного в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ, не доказана, поскольку Кадочников B.C. пояснял, что автомашину он поджег один из-за конфликта с Ф.А.А., при этом Ф.А.А. в машине не было, после возгорания последний сам полез в горящую машину за телефоном. Указывает, что не был установлен умысел на причинение вреда

здоровью потерпевшего Ф.А.А. Обращает внимание на то, что судом был нарушен принцип состязательности при рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Кадочников Е.С. просит приговор отменить, полагая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Считает, что доказательства были исследованы ненадлежащим образом, имела место фальсификация доказательств по делу. Сообщает о своей непричастности к совершению преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, ссылаясь на приговор от 06 августа 2012 года, согласно которому он был частично оправдан. Указывает, что никто из потерпевших и свидетелей не дал показаний, изобличающих его в вымогательстве денег. Полагает, что не представлено доказательств того, что он, Кадочников B.C. и Валеев Э.Р. являлись членами организованной преступной группы, созданной Исаевым С.А. Считает, что суд необоснованно не отразил в приговоре и не дал оценки показаниям свидетеля С.С.А., который пояснял об отсутствии оперативной информации о Кадочниковых, Валееве Э.Р. как о членах какой-либо преступной группы. Изъятые рогатки и заряды к ним не могут быть признаны достаточными доказательствами его вины в совершении преступления. Ссылается на показания свидетеля Н.А.А. в подтверждение того, что Кадочников B.C. работал у Шарафмаля С. автомехаником. Обращает внимание на противоречивость и недостоверность показаний потерпевших Григорянов. Считает, что суд необоснованно не дал оценку оглашенным показаниям потерпевшего У.Р.М., так как они свидетельствуют о его непричастности к совершению преступлений, вместе с тем, учел сфальсифицированные дополнения к ранее данным показаниям У.Р.М ... Полагает, что потерпевшие оговаривают подсудимых, в подтверждение приводит цитаты из протокола судебного заседания. Излагает свою версию случившегося. Указывает на причинение им телесных повреждений в отделе полиции. Не согласен с постановлением от 10 июля 2013 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, так как оно вынесено с нарушением норм УПК РФ, указывает, что замечания на протокол судебного заседания он не подавал, подавал только апелляционную жалобу, в связи с чем судья не мог их рассматривать. Просит приговор в отношении него, Кадочникова Е.С, Валеева Э.Р. в части признания их виновными по п. "а" ч.З ст. 163 УК РФ отменить, вынести оправдательный приговор с правом на реабилитацию.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Романова Н.Н. в интересах осужденного Кадочникова Е.С. просит приговор отменить в части признания Кадочникова Е.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ (эпизод от 01 февраля 2011 года), п. "а" ч.З ст. 163 УК РФ. Считает приговор в части признания

Кадочникова Е.С. виновным по вышеуказанным статьям незаконным и несправедливым. Полагает, что вина Кадочникова Е.С. в совершении преступлений не доказана. Никаких действий, которые могли бы составить объективную сторону преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 и ч.2 ст.167 УК РФ (эпизод от 01 февраля 2011 года), Кадочников Е.С. не совершал, кроме того, суд необоснованно не принял во внимание показания Валеева Э.Р., который пояснял, что 01 февраля 2011 года он один поджег машину Л.Г.В., Кадочникова Е.С. с ним не было. Полагает, что стороной обвинения не доказан факт создания организованной преступной группы. Также не представлено доказательств того, что Кадочников Е.С. являлся членом организованной преступной группы, а также доказательств причастности Кадочникова Е.С. к вымогательству денежных средств у потерпевших Григорянов.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Шарафмаль С. с приговором не согласен ввиду его незаконности, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Излагает свою версию произошедших событий. Полагает, что все обвинения со стороны Григорянов вызваны личной неприязнью к нему и Исаеву С.А. считает, что стороной обвинения не представлено доказательств его участия в вымогательстве денежных средств. По событиям, которые имели место в июне 2010 года, указывает, что его вообще не было в г.Магнитогорске. 27 и 28 ноября 2010 года он не присутствовал на встрече с Григорянами. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. Полагает, что он необоснованно осужден по ст.167 УК РФ, поскольку Кадочников B.C. и Валеев Э.Р. говорили о том, что это они совершили поджоги автомобилей из-за неприязненных отношений с водителями маршрутных такси. Сообщает о своей непричастности к совершению преступлений, предусмотренных ст.112 УК РФ и ст.115 УК РФ. Считает, что все изъятые у него предметы и материальные ценности, детализация телефонных соединений не могут являться доказательствами по уголовному делу. Указывает на нарушение сроков ознакомления с протоколом судебного заседания. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор с прекращением уголовного преследования в отношении него.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Исаев С.А. указывает на наличие многочисленных неточностей в приговоре, которые имеют существенное значение.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевший Г.А.А. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционное представление и апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевшая И.Л.В. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционное представление и апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления (с дополнением), апелляционных жалоб (с дополнением) осужденных и их защитников, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Исаева С.А., Шарафмаля С, Кадочникова Е.С, Кадочникова B.C., Валеева Э.Р., Григорян К.Н. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных доказательств.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Законность осуждения Исаева С.А., Шарафмаля С, Кадочникова Е.С, Кадочникова B.C., Валеева Э.Р., Григорян К.Н. сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Осужденные Исаев С.А., Шарафмаль С, Валеев Э.Р., Григорян К.Н ... в судебном заседании вину не признали.

Осужденные Кадочников Е.С, Кадочников B.C. и Валеев Э.Р. в судебном заседании вину признали частично в части поджогов автомобилей.

Выводы суда о доказанности вины Исаева С.А., Шарафмаля С, Кадочникова Е.С, Кадочникова B.C., Валеева Э.Р. и Григорян К.Н. в совершении преступлений основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

По факту вымогательства денежных средств в июне 2010 года у потерпевшего Г.С.А.виновность Исаева С.А. и Шарафмаля С. подтверждается следующими доказательствами:

- из показаний потерпевших Р.О.Р., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.З ст.281 УПК РФ, и Х.Н.Н. следует, что в июне 2010 года их и еще несколько водителей Г.Л., у которой он работал, послала работать на маршрут N ***. На автостоянку " ***" приехало много легковых автомашин, из которых вышли незнакомые мужчины, вели себя агрессивно, окружили их, стали

J Г J

спрашивать документы и ключи от автомашин, были недовольны тем, что они работают не на своем маршруте, высказывали требования выйти из автомобилей, угрожали поджечь автомашины, им не давали работать, они не могли выехать с автостоянки. Через какое-то время появился седоволосый, представительный мужчина возрастом около пятидесяти лет, сказал, чтобы все отошли от автомашин, водителей не трогали, пока не приедет хозяин. Г.С.А. не приехал. Затем к нему снова обратился представительный мужчина, сказал освободить автомашину, передать ключи. Они поняли, что Г.С.А. сам договорится обо всем с хозяином, вышли из автомашины, отдали ключи. Они видели, что в их автомашины в качестве водителей сели другие лица, выехали с автостоянки в неизвестном им направлении;

- из показаний потерпевшего Г.С.А. следует, что летом 2010 года у него угнали две автомашины, работавшие на маршруте N ***. На конечную остановку маршрутных такси приехал Исаев С.А. с Шарафмалем С. и большим количеством людей. Они забрали с этой автостоянки две его автомашины. Потом ему позвонил Исаев С.А., сказал, что он должен передать Шарафмалю С. деньги в сумме ***рублей, иначе эти автомашины сожгут. В этот же день он передал Шарафмалю С. деньги в сумме ***рублей. Когда он передал последнему денежные средства, то автомашины сразу же подогнали к воротам его дома;

- свои показания Г.С.А. подтвердил в ходе очных ставок с Исаевым С.А. и Шарафмалем С, указал на высказанные угрозы и требования передачи денежных средств со стороны последних;

- из показаний потерпевшей И.Л.В. следует, что в конце лета -начале осени 2009 года или в 2010 году две автомашины маршрутного такси под управлением водителей Р.О.Р. и Х.Н.Н.были угнаны людьми незнакомых ей тогда Исаева С.А. и Шарафмаля С. Две автомашины под управлением указанных водителей в то время стояли на конечной остановке маршрутных такси " ***", куда приехали люди Исаева С.А. и Шарафмаля С. во главе с ними. Сначала у водителей проверили документы, а когда выяснилось, что это автомашины Г.С.А., то Исаев С.А. и Шарафмаль С. дали указание своим людям автомашины сжечь. Но потом просто водителей высадили из автомашин и автомобили куда-то угнали. Г.С.А. отдал за возврат угнанных у него автомашин деньги в сумме ***рублей. Кому, и при каких обстоятельствах, не знает;

- свои показания Г.С.А. подтвердил в ходе очных ставок с Исаевым С.А. и Шарафмалем С.

По факту вымогательства денежных средств у потерпевших Г.С.А., Г.А.А., И.Л.В., поджогов маршрутных такси,

совершенных 01 февраля 2011 года, 02 февраля 2011 года, 04 февраля 2011 года с причинением потерпевшим вреда различной тяжести виновность Исаева С.А., Шарафмаля С, Валеева Э.Р., Кадочникова B.C., Кадочникова Е.С, Григорян К.Н. подтверждается следующими доказательствами:

- из показаний потерпевшего Г.А.А. следует, что в конце ноября 2010 года утром со слов диспетчера ему стало известно, что на конечную остановку маршрутных такси, расположенной по ул. ***, приехала Григорян К.Н. с несколькими людьми чеченской национальности, которые заявили, что Исаев С.А. забирает маршрут N *** себе, потребовали, чтобы водители или стали работать на Исаева С.А. под его вывеской, или уходили с этого маршрута. У некоторых присутствовавших парней в руках были биты, которые угрожали водителям повреждением их автомашин, забирали у водителей лицензионные карточки и путевые листы. Его брату Г.С.А. также сообщили об указанных событиях, он собрался ехать на конечную автостоянку для разбирательства, сказал ему, что поедет один. Однако он тоже поехал на автостоянку, но наблюдал происходящее со стороны. Через некоторое время туда приехали Исаев С.А. и Шарафмаль С, которые высказали аналогичные требования брату. Впоследствии при встрече Исаев С.А. сказал, что хочет получать с маршрутного бизнеса определенный процент, если они не согласятся с его условиями, то с 06 декабря 2010 года люди Исаева С.А. не дадут их водителям выехать на маршруты. Затем было еще несколько встреч, последняя встреча состоялась примерно днем 12 декабря 2010 года, во время которой Исаев С.А. изменил свои требования, заявив, что они должны ему отдать все, то есть все маршруты, которые те имеют. В промежутках между встречами с Исаевым С.А., люди последнего совершали противоправные действий в отношении их водителей маршрутных такси, то бросали в салоны бутылки, то разбивали стекла, стреляли, не выпускали водителей на маршруты, среди них был Э.Р. 15 декабря 2010 года он обратился с заявлением в органы полиции о вымогательстве денег со стороны Исаева С.А. и его помощников. Утром 16 декабря 2010 года ему позвонили и сообщили, что на наконечной остановке маршрутных такси, расположенной рядом с ул. *** водителей не выпускают на маршрут. Он позвонил в отдел полиции, просил оказать помощь, поехал на место сам. Туда же приехал Исаев С.А., Шарафмаль С, было много автомашин с людьми. Здесь уже была автомашина полиции. В отделе полиции всех распределили по сотрудникам давать объяснения. В тот же день на одну из его автомашин было совершено нападение. Водителя Т.В.Б. выкинули из автомашины, а автомобиль куда-то увезли. Таким же образом была угнана автомашина, принадлежащая И.Л.В. По этому поводу он написал заявление в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Утром 21 января 2011 года из неустановленного оружия была обстреляна автомашина под управлением водителя Т.В.В. и автомашина под управлением водителя С.А.Г ... Григорян К.Н. поддерживала связь с Шарафмалем С, который находился в розыске, другими лицами, которые

заинтересованы в переделе маршрутного бизнеса. Со слов водителей, которые работают на маршруте N ***, ему известно, что на конечную остановку приезжала Григорян К.Н., говорила, что ему жить осталось недолго, так как его убьют, предлагала водителям переходить работать к ней;

- из показаний потерпевшего Г.С.А. следует, что примерно в конце ноября 2010 года водители маршрута N *** с автостоянки, расположенной по ул. ***, стали звонить в диспетчерскую, жаловаться, что их не выпускают на маршрут, приехало много автомашин с людьми, которые забирают у них путевые листы, требуют, чтобы водители переходили работать к другому автоперевозчику в фирму " ***", которая, была подконтрольна Исаеву С.А. и Шарафмалю С. На этом маршруте работали автомашины брата А., поэтому он позвонил ему и выехал на место. На автостоянке, кроме маршрутных такси, находилось много легковых автомашин, без государственных регистрационных знаков. Около автомашин стояли группами молодые люди, в том числе и подсудимые, которые впоследствии неоднократно появлялись и на других автостоянках, где происходили конфликты по поводу маршруток. У некоторых парней были биты в руках, на поясах висели кобуры под оружие, но самого оружия он не видел. Один из парней сказал, что маршрут N *** принадлежат уже другому предпринимателю, а его автомашины ездить по нему не должны, водители будут работать на другого хозяина. Он попытался спорить по этому поводу, но его оттеснили к своей автомашине, вынудив сесть в нее, а потом, высказывая угрозы избить, расправиться с семьей, высказывая оскорбления, заставили отъехать с автостоянки в другое место. Отъехав с автостоянки в указанное ему место, остановился. Его автомашину окружили другие автомобили, преградили ему путь. Затем приехали Шарафмаль С. и Исаев С.А. Он подошел к ним, спросил у Исаева С.А., почему его автомашины не выпускают на маршруты, на что тот сказал, что он должен будет платить ему, так как этот маршрут он забирает под себя, а водители будут работать на него. Он же должен будет платить ему ежемесячно по ***рублей. Шарафмаль С. и Исаев С.А. говорили, что если он не согласится с его условиями, то лишится не только имущества, но и жизни. На следующий день он с братом приехал в кафе " ***", где Исаев С.А. сказал, что хочет получать с маршрутного бизнеса определенный процент. Исаев С.А. заявил, что если они не согласятся с его условиями, то с 06 декабря 2010 года его люди не дадут их водителям выехать на маршрут, при этом были высказаны угрозы жизни его и его семьи. Было еще несколько встреч, во время последней встречи 12 декабря 2010 года Исаев С.А. заявил, что они должны отдать ему все маршруты, которые имеют, а в случае отказа от его требований и обращения в правоохранительные органы за помощью, высказал угрозу жизни им и их семьям. Все угрозы им и братом воспринимались реально, так как в промежутках между встречами с Исаевым С.А. люди последнего совершали противоправные действия в отношении водителей маршрутных такси, работавших у них, бросали в салоны

автомашин бутылки, разбивали стекла, стреляли, не выпускали на маршруты. После 12 декабря 2010 года водителей маршрутных такси не выпускали на маршруты, угрожая повредить автомашины. На автостоянку для разбирательства поехала его бывшая супруга Л ... От нее он узнал, что та встречалась на месте с Исаевым С.А. и Шарафмалем С, и они также высказали ей угрозы расправиться с ней и семьей, если она не подчинится их требованиям, не будет им платить. 16 декабря 2010 года в вечернее время были обстреляны две автомашины. 21 января 2011 года было совершено нападение на автомашину под управлением водителя А.О.Э. на АЗС " ***", где к автомашине подошли несколько мужчин в масках, стали битами наносить удары по автомашине, разбили стекла, помяли кузов. В тот же день во дворе дома, где проживает водитель М.В.А., на лобовом стекле его автомашины тот обнаружил угрожающее письмо, чтобы тот не обращался в полицию, а затем, когда он работал на маршруте, ему разбили стекло во время движения автомашины. 26 января 2011 года во время следования автомашины под управлением водителя Н.К.Г. разбили стекла в салоне автомобиля, зеркало обзора. 02 февраля 2011 года стало известно, что на конечной остановке, расположенной рядом с ул. ***, был совершен поджог автомашины под управлением водителя У.Р.М. в результате чего была повреждена автомашина, водитель не пострадал. В период с конца ноября 2010 года до конца декабря 2010 года Григорян К.Н. звонила ему, говорила, что лучше согласиться с условиями Исаева С.А. и Шарафмаля С, угрожала им;

- из показаний потерпевшей И.Л.В. следует, что примерно 27 ноября 2010 года ей сообщили, что её водителей не выпускают на маршрут, что на конечную остановку, которая находится рядом с ул. ***, приехали Григорян К.Н. и с ней пятеро молодых людей, которые забрали у водителей путевые листы, лицензионные карточки на автомашины. Ее сестра Н. созвонилась с К., та сказала, что автомашины Г.А.А.переходят к ней. Про её автомашины К. сказала, чтобы С.решал это с Исаевым С.А. и Шарафмалем С. С. позвонил Шарафмалю С. или Исаеву С.А., которые назначили ему встречу в районе остановки " ***" и тот в указанное время туда поехал. Она и сестра поехали за ним, посмотреть, с кем он встречается, и о чем будет идти речь. Они с сестрой встали за снежным сугробом дороги, чтобы их не видели окружающие, но все происходящее на автостоянке они видели и слышали. Исаев С.А. заявил, что С.должен будет платить ему ***рублей. В начале декабря 2010 года ей позвонили с конечной остановки ул. ***, сообщили о приезде К. с молодыми людьми, которые отбирали документы у водителей, не выпускали их с автостоянки. Всех молодых людей она не запомнила, но среди них было несколько человек, которые потом на тех же автомашинах не выпускали её автомашины на маршрут в течение последующих дней, вплоть до 16 декабря 2010 года. В начале декабря 2010 года утром пожаловались водители с маршрута N ***, что их не выпускают с конечной остановки в районе ул. ***. Она

приехала на конечную остановку, где находилась автомашина ВАЗ 2112 серебристого цвета, без государственных регистрационных знаков, рядом с которой стояли три человека. Она спросила у них, чего те хотят. Последние сказали, что они люди Исаева С.А. и Шарафмаля С, что если она не будет им платить, они не оставят её в покое. В декабре 2010 года, в период с 10-го до 15-го числа месяца её сестре Н. утром позвонили водители с маршрута N ***, которые находились на конечной остановке в районе ул. ***, сообщили, что подъехали на автомашинах, без государственных регистрационных знаков, лица чеченской национальности, не выпускают их на маршрут. Они были с битами, забрали лицензионные карточки, порвали путевые листы, заявили, что теперь маршрут N *** принадлежит им, поэтому водители будут работать по новым документам. Они угрожали при попытке выехать с автостоянки разбить автомашины. Приехав туда, она увидела, что на автостоянке скопилось много маршрутных такси. Подойдя к Исаеву С.А. и Шарафмалю С, она сказала, что является хозяйкой данных маршруток, поинтересовалась, почему водителей не пускают на маршрут. Исаев С.А. сказал, что она должна платить ему часть денег от выручки или потребовал уйти с маршрута, если она не будет выполнять их требования, то ей, ребенку, сестре будет плохо. После этих событий вновь у ее водителей, водителей Андраника забирали путевые листы и лицензионные карточки. 15 декабря 2010 года она обратилась с заявлением в органы полиции о вымогательстве у нее Исаевым С.А. денежных средств. Утром 16 декабря 2010 года ей позвонил водитель с конечной остановки, расположенной рядом с ул. ***, сообщил, что неизвестные во главе Исаевым С.А. и Шарафмалем С. не выпускают автомашины на маршрут, забирают путевые листы. Она с ребенком и сестрой поехали туда. Когда приехали, она подошла к Шарафмалю С. и Исаеву С.А. Последний опять стал ей угрожать. Через некоторое время на эту автостоянку приехала автомашина полиции. Она пошла к своему автомобилю, слышала и видела, как Исаев С.А. кричал, зачем они сюда приехали, им здесь делать нечего, требовал, чтобы те уезжали отсюда, иначе он позвонит их шефу и тот их уволит. После этого сотрудники полиции отошли к своей автомашине, стали ждать, пока все разойдутся. На эту автостоянку приехал Г.А.А., переговорил с сотрудником полиции, после чего сказал ей и сестре ехать в отдел полиции. В отделе полиции Г.А.А. сказал ей, что в районе поселка ***, где конечная остановка маршрута ***", их автомашины также не выпускают на маршрут. Они поехали туда. На автостоянке находились легковые автомашины с людьми Исаева С.А., которых сфотографировала ее сестра. На этих фотографиях имеются изображения Кадочникова Василия и Валеева Э.Р., которые препятствовали выезду автомашин на маршрут путем отбирания путевых листов, угроз повредить автомашины. Они же присутствовали в этот же день и на конечной остановке, расположенной рядом с ул. *** этот же день от водителя М.Г.Г. она узнала, что у того забрали автомашину. О данном факте она также заявила в отдел полиции. В период с конца декабря 2010 до начала февраля 2011 года периодически совершались нападения на ее водителей, а

также водителей Г.А.А., когда те работали на маршруте, в связи с чем они обращались с заявлениями в отделы полиции. При движении маршрутных такси, разбивали стекла в салонах и кабинах автомобилей, что создавало реальную угрозу не только самим водителям, но и жизни пассажиров, были случаи поджогов автомашин. 16 декабря 2010 года были обстреляны две автомашины. 21 января 2011 года около 07 часов 55 минут ей на сотовый телефон позвонил водитель А.О.Э., сообщил, что около 07 часов 30 минут, когда он находился на конечной остановке АЗС " ***", к его автомашине подошли несколько мужчин в масках, битами стали наносить удары по корпусу автомашины, разбили стекла, помяли кузов. Ущерб от повреждения автомашины составил около ***рублей, и она в течение нескольких дней находилась на ремонте. 21 января 2011 года около 9 часов 00 минут ей позвонил водитель С.А.А., сообщил, что около 06 часов 00 минут пришел на неохраняемую автостоянку, где обнаружил, что в его автомашине разбиты стекла, задние колеса имеют проколы. Утром 21 января 2011 года во дворе дома, где проживает водитель М.В.А., на лобовом стекле его автомашины тот обнаружил угрожающее письмо, чтобы тот не обращался в полицию, так как после событий в декабре 2010 года многие водители перешли работать к К., а Мнацаканян В.А. оставался работать с ней, хотя ему предлагала работу К ... Последний вышел на работу и в тот же день ему в районе ул. *** неизвестные разбили стекло во время движения автомашины. 26 января 2011 года в вечернее время автомашина под управлением водителя Н.К.Г. следовала по маршруту из поселка ***. Ей также разбили стекла в салоне, зеркало обзора. 02 февраля 2011 года вечером стало известно, что на конечной остановке в районе ул. *** и ул. *** был совершен поджог автомашины под управлением водителя У.Р.М. в связи с чем была повреждена автомашина. С начала февраля 2011 года, когда перевозчики стали работать по новым правилам, произошли еще ряд поджогов маршрутных такси;

- из показаний свидетеля Г.Н.С. следует, что в конце ноября 2010 года в дневное время С. поехал на встречу с Исаевым С.А. и Шарафмалем С. на конечную остановку маршрутных такси, находящуюся около ул. ***. Она с Л. поехали за ним, остановились недалеко от места встречи. Затем подъехали Шарафмаль С. и Исаев С.А., которые подошли к С., стали на него кричать, что-то требуя. Она не прислушивалась, какие требования те высказывали, а ее сестра Лилит слышала, что требовали большую сумму денег. Позднее С. сказал им, что у него требовали деньги за пользование маршрутом. Примерно утром 10 декабря 2010 года кто-то из водителей позвонил в диспетчерскую, сообщил, что их автомашины не выпускают на маршрут с конечной автостоянки, расположенной по ул. ***. Туда выехала Л., которая собиралась с ребенком в школу. Потом от нее она узнала, что на автостоянке находились Исаев С.А., Шарафмаль С. и их люди, они угрожали ей тем, что если она не согласится с их требованиями, то лишится семьи и бизнеса. Утром 16 декабря 2010 года

позвонили водители с конечной остановки, расположенной по ул. ***, от которых она узнала, что тех не выпускают на маршрут, забирают путевые листы. Она с сестрой и ее ребенком поехали на конечную остановку. Приехав туда, они увидели, что там находились К., Шарафмаль С, много людей последнего. Л.разговаривала с Шарафмалем С, а она в это время подошла к К., спросила, в чем дело, почему их автомашины не выпускают на маршрут. Та сказала, что по всем этим вопросам надо обращаться к Шарафмалю С. Затем подъехала иномарка, из которой вышел Исаев С.А. Когда Л. обратилась к нему с тем же вопросом, он стал кричать на нее, что разговаривать с ней не будет, требовал, чтобы приехал С ... В это время на эту автостоянку приехали сотрудники полиции. Один из них подошел к Исаеву С.А., спросил, что происходит. Исаев С.А. заявил, что он полицию не вызывал, и что им здесь делать нечего. В это время она и сестра отошли к своей автомашине. На автостоянку позже подъехал Г.А.А., который отвез ее, Л. с ребенком в отдел полиции. Туда же приехали К. и еще кто-то из присутствовавших людей на автостоянке. В отделе полиции Г.А.А.снова позвонили водители с автостоянки на поселке " ***", сообщили, что их не пускали на маршрут. Она, Л., Г.А.А. поехали туда. Там она увидела людей Шарафмаля С. и Исаева С.А., которых она ранее фотографировала. Это были Кадочников Василий и Валеев Э.Р. Они же были в тот день и на остановке по ул. *** В этот же день, когда она с сестрой находилась в отделе полиции, последней позвонил водитель М.Г.Г., сообщил, что у него забрали автомашину неизвестные люди. Сестра по данному поводу подала заявление в отдел полиции. В период с конца декабря

2010 года до начала февраля 2011 года периодически совершались нападения на автомашины водителей ИП И.Л.В., а также на автомашины водителей Г.А.А ... Данные факты зафиксированы в органах полиции. В этих автомашинах разбивали стекла в салонах и кабинах при их движении, что создавало реальную угрозу не только самим водителям, но и жизни пассажиров, были случаи поджогов автомашин. 21 января 2011 года сестре позвонил водитель А.О.Э., который сообщил, что, когда он находился на конечной автостоянке АЗС " ***", к автомашине подошли несколько мужчин в масках, битами разбили стекла, помяли кузов автомобиля. 21 января

2011 года также было совершено нападение на автомашину водителя С.А.А., у которой были разбиты стекла, проколоты колеса. 26 января 2011 года автомашине под управлением водителя Н.К.Г. во время следования из поселка ***, были разбиты стекла в салоне, зеркало обзора. 02 февраля 2011 года в вечернее время стало известно, что на конечной остановке в районе ул. *** и ул. *** был совершен поджог автомашины под управлением водителя У.Р.М ... В период с начала февраля 2011 года, когда автоперевозчики стали работать по новым правилам, произошли еще ряд поджогов маршрутных такси, и других предпринимателей;

- из показаний свидетеля С.С.А.следует, что он работал начальником третьего отдела ОРЧ МВД по противодействию организованной

преступности по г. Магнитогорску в период с 2010 года по 2011 годы. По роду своей работы был знаком с Исаевым С.А., Шарафмалем С, К ... Исаев С.А. является авторитетным человеком в криминальной среде, способным влиять на криминогенную обстановку в городе, поэтому представлял оперативный интерес в связи с чем состоял на оперативном учете. Шарафмаль С. занимался маршрутным бизнесом, близок к Исаеву С.А ... С конца ноября 2010 года по февраль 2011 года в городе стали бить стекла в маршрутных такси, а затем их поджигать, автомобили в основном принадлежали Григорянам. Был случай, что Исаев С.А. подъезжал на конечную остановку на ул. ***, где препятствовал нормальной деятельности маршрутных такси. Работая по заявлениям Григорянов о вымогательстве у них денежных средств, сотрудники отдела пришли к тому, что повреждения и поджоги маршрутных такси связаны с вымогательством. После ареста подсудимых поджоги и повреждения маршрутных такси прекратились, но был случай, что и после этого К. на железнодорожном вокзале не давала работать водителям маршрутных такси. Все изложенное он знает, так как это все находится в материалах уголовного дела. Во время задержания к Кадочникову Василию и Валееву Э.Р. применили физическую силу, так как у них был травматический пистолет. В дальнейшем физического насилия ко всем подсудимым не применялось. В то время, когда происходили поджоги маршрутных такси, Исаева С.А. не было в городе. Согласно оперативной информации, которая не может быть раскрыта, последний перед своим отъездом дал указание Шарафмалю С. разобраться с маршрутными такси до его приезда;

- из показаний свидетеля С.Е.В ... ( Е.Е.В.) следует, что она работает в ИП Г.С.А. О конфликтах на маршрутах между предпринимателями, в том числе и с участием Григорян К.Н., знает со слов водителей. Ей известно, что в конце 2010 года на водителей маршрутных такси, работавших у Г.А.А.и С., совершались нападения: бросали в салоны автомобилей предметы, разбивали стекла, мешали при движении на маршрутах. И в этом также принимала участие К ... В январе 2011 года были случаи повреждения автомашин ИП Г.А.А. под управлением водителей С.А.Г. и Т.В.В., также нападению была подвергнута автомашина под управлением Т.В.Б. Перед новым 2010 годом были случаи, когда К., которая в группе лиц подъезжала, забирала лицензионные карточки, ключи, документы у водителей, запрещала работать, говорила, что это не их маршруты;

- из показаний потерпевших М.В.А., Т.В.Б., М.Г.Г., А.О.Э., Н.К.Г., свидетелей К.Н.Ю., С.С.К., Г.А.А., С.А.А., Т.В.В., С.А.Г., Ш.В.в., Ц.Д.Ф., В.И.И., А.И.И., Л.К.Г., А.М.А., Л.В.И. следует, что они работали у Г.А.А., И.Л.В., Г.С.А. водителями. В период с

конца ноября 2010 года до начала февраля 2011 года в отношении водителей, работавших на Григорянов и И.Л.В., предпринимались попытки помешать работе, забирали путевые листы, угрожали физической расправой, повреждали автомобили. Среди данных лиц была и К.;

- из показаний свидетелей Ильясова Э.И. и Быстренко Н.Н. следует, что 16 декабря 2010 года они находились в дежурном наряде. В 12 часов 00 минут от дежурного отдела поступило указание, чтобы он с Быстренко Н.Н. выехали на конечную остановку маршрутных такси, расположенную по ул. Тевосяна, и на месте разобрались, так как там кто-то кому-то угрожает оружием. Быстренко Н.Н. разговаривал с двумя женщинами, которые вышли из иномарки. Пока Быстренко Н.Н. разговаривал с женщинами, на автостоянку приехало несколько автомобилей, из одного из них вышел Исаев С.А.., который подошел к Быстренко Н.Н., общавшегося с женщинами, стал кричать на последнего. Он решил вмешаться, подошел к ним, попытался успокоить Исаева С.А. Потом появился еще молодой человек, представившийся адвокатом со стороны К ... Также на стоянке был Кадочников Василий, который указал, что является охранником К., а на автостоянке оказался потому, что туда приехала последняя. К. указала, что приехала на автостоянку, чтобы проконтролировать работу своих маршрутных такси, а бывший супруг вызвал наряд полиции в отместку, чтобы помешать работать на маршруте, что у него самого нет лицензии для работы на этом маршруте. Пока он брал объяснения с лиц, выяснилось, что происходит еще один конфликт с участием маршрутных такси на поселке Молжив.

Кроме того, Быстренко Н.Н. указал, что во время вышеуказанного конфликта видел на автостоянке и Шарафмаля С, который с кем-то разговаривал, а потом ходил по автостоянке, ничего не делал. Здесь же видел Валеева Э.Р., который общался с Каринэ и другими парнями;

- из показаний свидетеля Кудрина А.В. и Р.А.А. следует, что 09 декабря 2010 года они несли службу по охране общественного порядка. Около 16 часов 50 минут по рации из дежурной части поступило сообщение о том, что в районе левобережного кладбища, где располагалась стоянка маршрутных такси N10, происходит драка водителей маршрутных такси с применением оружия, в связи с чем, они сразу же прибыли туда. На автостоянке стояло около восьми маршрутных такси, несколько легковых автомашин. На этой автостоянке стояли мужчины с К., которая стала кричать на них, что им здесь делать нечего. Во время разбирательства Р.А.А.выяснял данные у присутствующих, записывал их. После того, как личности мужчин были проверены по базе данных УВД на предмет розыска, то последним было предложено разъехаться. По окончании смены Р.А.А. написал рапорт на имя начальника отдела полиции N *** по обстоятельствам происшедшего в районе кладбища, в котором указал фамилии Шарафмаль С, Валеев Э., Кадочников В., Кадочников Е. и Т.С.;

- из показаний потерпевшего Л.Г.В., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 01 февраля 2011 года он работал на маршрутном такси по новому маршруту N ***. В этот день в 07 часов 30 минут он находился на конечной автостоянке вышеуказанного маршрута около магазина " ***". В это время он заметил трех молодых людей, идущих в его направлении со стороны дома N ***, расположенного по ул. ***. Кадочников Е.С. подошел к кабине автомашины со стороны водителя, достал из одежды предмет, похожий на пистолет, стал стучать им в стекло двери, кричал, чтобы он стоял, а то будет стрелять. В это время двое других молодых людей подошли к двери салона, открыли её, стали разбрызгивать бензин внутри салона из пластиковой пятилитровой емкости, затем один бросил всю емкость в салон автомашины, а другой бросил туда что-то горящее, то ли спичку, то ли зажигалку. Внутри салона автомашины все вспыхнуло, в том числе, его одежда, так как брызги бензина попали и на его одежду. В результате поджога автомашины у него имел место ожог части правой ушной раковины, лица. Один из парней был Кадочниковым Е.С., он его запомнил, ни с кем его не путает. Когда он находился в отделе полиции, то увидел там Валеева Э.Р. которого узнал как парня из группы, которая участвовала в поджоге его автомашины;

- согласно заключению судебно - медицинской экспертизы у Л.Г.В. имел место ожог второй степени части правой ушной раковины, первой -второй степени лица справа, общая площадь ожога составляет 2-3%. Указанные повреждения возникли от воздействия высокой температуры (пламенем), не исключается возможность их получения в срок и при обстоятельствах, сообщенных потерпевшим. Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- из протокола явки с повинной Валеева Э.Р. от 07 февраля 2011 года следует, что 01 февраля 2011 года в утреннее время на конечную остановку маршрутных такси около магазина " Л.Г.В." его привез на своем автомобиле Кадочников В.С ... У него с собой была пластиковая бутылка с бензином, с помощью которой он поджег автомашину "Газель", находившуюся на этой автостоянке;

- из показаний потерпевшего У.Р.М., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работал водителем маршрутного такси на маршруте N *** у автоперевозчика Л ... Его автомашина 02 февраля 2011 года в 20 часов 30 минут по ул. *** путем поджога была повреждена. Он заметил, что от места, где стояла его автомашина, бежали двое парней в направлении стоящей автомашины "Деу Нексия", с государственным регистрационным знаком ***, за рулем которой уже сидел водитель. Один из убегающих парней обернулся, и он узнал его, так как 01 февраля 2011 года на конечной остановке " ***" тот высказал ему угрозу, чтобы он больше не

работал на данном маршруте, обещал проткнуть колеса, разбить автомашину. 05 февраля 2011 года он находился в отделе полиции, расположенного по ул. ***, где во время опознания узнал Кадочникова Е.С., который принимал участие в поджоге его автомашины, а также видел его 01 февраля 2011 года на остановке маршрутных такси " ***", куда тот приехал вместе с Валеевым Э.Р.;

- из показаний потерпевшего Ф.А.А. следует, что 04 февраля 2011 года около 19 часов 00 минут на маршрутном такси - автомашине "Газель", работая по маршруту N ***, он подъехал на автостоянку, расположенную около поселка ***, где находились автомашины этого маршрута различных автоперевозчиков. Он обратил внимание на то, что со стороны г.Магнитогорска медленно ехала автомашина ВАЗ 2112, зеленого цвета, которая объехала его автомобиль, после чего, когда он продолжал еще разговаривать по сотовому телефону, дверь кабины со стороны водителя, где он сидел, открылась, появился ранее незнакомый Кадочников В.С., который приставил к его животу пистолет, трижды сказал, чтобы он бросал разговаривать. В это время открылась дверь кабины автомобиля со стороны пассажира, и он почувствовал, что, как будто, его облили жидкостью, оглянулся назад, увидел, что в салоне автомашины горел огонь, загорелась и вся его одежда. Он попытался выскочить из кабины автомобиля, но был пристегнут ремнем безопасности. Через некоторое время ему удалось выскочить из автомашины. Он упал в сугроб, стал кувыркаться, сбивая огонь с себя. В результате поджога автомашина была полностью уничтожена, а ему причинены телесные повреждения. Во время опознания, проведенного через два дня после вышеуказанного события, он уверенно указал на Кадочникова В.С., как на лицо, которое направило на него пистолет. Ранее он с ним не был знаком, поэтому у него с ним не могли сложиться личные неприязненные отношения;

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Ф.А.А. имел место термический ожог пламенем кожи лица, правой ушной раковины, волосистой части головы 1-2 степени и правой кисти 2-3 АБ степени. Общая площадь ожогов 2-2,5%. Все указанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Предметом решения вопроса об изгладимости повреждений судебно-медицинская оценка производится только касательно последствий повреждений на лице. На момент осмотра экспертом на лице, правой ушной раковине имеются следы ожога 1 -2 степени в виде пигментированных участков кожи бледно-коричневатого цвета, которые с течением времени побледнеют и могут полностью исчезнуть. Ожоговых ран, последствиями которых являются рубцы на лице, не обнаружено;

- из протокола явки с повинной Валеева Э.Р. от 07 февраля 2011 года видно, что он собственноручно указал на то, что 04 февраля 2011 года в 18

часов 15 минут вместе с братьями Кадочниковыми Е.С. и В.С. на автомашине последнего приехали к автостоянке маршрутных такси, находящейся рядом с поселком ***. Перед поездкой он взял из своей автомашины двухлитровую бутылку с бензином, которую использовал для поджога маршрутного такси на этой стоянке;

- в ходе осмотра транспортного средства "ВАЗ 21112", государственный регистрационный знак ***, которым управлял Кадочников B.C., от 05 февраля 2011 года были обнаружены: один металлический шарик, четыре гайки, пара перчаток, одна перчатка, спичка, кусок ткани с запахом бензина, две тетради, листы с записями формата А 4, отрывной лист, две канистры емкостью по 10 литров с запахом бензина, сотовый телефон;

в ходе осмотра транспортного средства "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак ***, которым управлял Валеев Э.Р., от 05 февраля 2011 года были обнаружены четырнадцать металлических шариков, четыре гайки, бутылка емкостью 0,5 литра с горючей жидкостью, аэрозольное устройство "Удар", нож, сотовый телефон и иные предметы;

- распечатки телефонных соединений подтверждают связь между Шарафмалем С, Исаевым С.А., Кадочниковым B.C., Валеевым Э.Р., Кадочниковым Е.С. и Григорян К.Н., а также место нахождения осужденных в районе базовых станций.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и защитников, процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

Каких-либо нарушений порядка и процедуры оформления процессуальных документов судебная коллегия не усматривает. Поэтому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных и квалификацию их действий, в перечисленных выше показаниях потерпевших, свидетелей и других доказательствах не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной

защиты, в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг показания осужденных и свидетелей защиты, данные ими в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевших, вышеуказанных свидетелей, ставить их под сомнение у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимых судебная коллегия не находит.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно.

Действия Исаева С.А. и Шарафмаля С. по преступлению от июня 2010 года правильно квалифицированы по п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 26 от 07 марта 2011 года) как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Исаева С.А., его защитников и Шарафмаля С. факт совершения осужденными вымогательства под угрозой уничтожения имущества, группой лиц по предварительному сговору, подтвержден показаниями потерпевшего Р.О.Р., данными в ходе предварительного следствия и судебных заседаний, из которых следует, что в июне 2010 года у него забрали с автостоянки два автомобиля, затем ему позвонил Исаев С.А. и сказал, что если он хочет вернуть автомобили, то должен передать Шарафмалю С. ***руб., иначе автомобили сожгут. В этот же день он передал Шарафмалю С. ***руб. и автомобили вернули.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что действия Исаева С.А. и Шарафмаля С. были объединены единым умыслом, направленным на вымогательство денежных средств у Г.С.А., группой лиц по предварительному сговору, под угрозой уничтожения имущества потерпевшего.

Действия осужденных по преступлению с конца ноября 2010 года по 06 февраля 2011 года правильно квалифицированы по п. "а" ч.З ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства у потерпевших Г.С.А., Г.А.А. и И.Л.В., как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и совершение других действий имущественного характера, под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения имущества, организованной группой.

Признак угрозы применения насилия и уничтожения и повреждения имущества нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, исходя из конкретных действий подсудимых (препятствование работе маршрутных такси, повреждение автомобилей путем выстрелов

металлическими шариками, поджоги маршрутных такси), кроме того как следует из показаний потерпевших угрозы, высказанные в их адрес и адрес их родных, они воспринимали реально и опасались их осуществления со стороны подсудимых.

Ссылки в жалобах на то, что осужденные не являлись участниками организованной преступной группы, несостоятельны, поскольку судом это обстоятельство тщательно проверено, и все признаки указанной группы нашли по материалам дела свое подтверждение. Судом было установлено, что соучастники действовали в составе устойчивой группы, заранее объединившись для совершения преступлений в отношении потерпевших, при этом указанная группа характеризовалась сплоченностью ее членов, роли ее участников были тщательно спланированы и распределены организатором - Исаевым С.А., а также его "правой рукой" Шарафмалем С. Деятельность названной группы осуществлялась согласно четко разработанному плану действий, соучастники действовали согласованно, во исполнение единого преступного умысла. Организованная группа существовала значительный промежуток времени - с конца ноября 2010 года до 06 февраля 2011 года и прекратила свою деятельность только в результате задержания Исаева С.А., Шарафмаля С, Кадочникова B.C., Кадочникова Е.С, Валеева Э.Р. и Григорян К.Н. правоохранительными органами.

Принимая во внимание вышеизложенное, сомнений в правильности вывода суда о том, что вымогательство, умышленное уничтожение чужого имущества путем поджогов, причинение телесных повреждений потерпевшим Ф.А.А. и Л.Г.В. были совершены организованной группой, не имеется.

Ссылка в жалобах осужденных Валеева Э.Р., Григорян К.Н., Кадочникова B.C. и Кадочникова Е.С. и их защитников на показания свидетеля С.С.А. о том, что оперативной информации о том, что Валеев Э.Р., Григорян К.Н., Кадочников B.C. и Кадочников Е.С. являются членами организованной преступной группы не было, не ставят под сомнения выводы суда о совершении осужденными преступления в составе организованной преступной группы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что не все участники группы были знакомы друг с другом, не соответствуют приведенным выше доказательствам, кроме того, при наличии общего лидера, данное обстоятельство для признания преступной группы организованной правового значения не имеет, поскольку отдельные ее участники могли быть и не знакомы друг с другом.

Тот факт, что Кадочников B.C., Кадочников Е.С, Валеев Э.Р. и Григорян К.Н. сами непосредственно не высказывали требования передачи денежных средств и угрозы в адрес потерпевших, не является основанием

ставить выводы суда о виновности данных лиц по сомнение, поскольку Кадочников B.C., Кадочников Е.С, Валеев Э.Р. и Григорян К.Н. действовали в составе организованной преступной группы.

Действия Исаева С.А. , Шарафмаля С.А., Валеева Э.Р., Кадочникова Е.С. по факту поджога автомобиля, совершенного 01 февраля 2011 года правильно квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) как умышленное уничтожение чужого имущества, если это повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, и ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Действия Исаева С.А. , Шарафмаля С.А., Валеева Э.Р., Кадочникова B.C. по факту поджога автомобиля, совершенного 04 февраля 2011 года правильно квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) как умышленное уничтожение чужого имущества, если это повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, и п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное организованной группой лиц.

Суд пришел к правильному выводу, что при уничтожении имущества путем поджога создавалась реальная опасность для жизни и здоровья людей.

Признак причинения значительного ущерба также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом суд исходил из размера причиненного материального ущерба, совокупного семейного дохода, материального положения потерпевших, значимости уничтоженного имущества.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы осужденных Валеева Э.Р., Кадочникова B.C. и Кадочникова Е.С. о совершении поджогов автомобилей из мести, поскольку это противоречит установленным судом фактическим обстоятельства дела.

Доводы осужденных Валеева Э.Р., Кадочникова B.C. и Кадочникова Е.С об отсутствии умысла во время совершения поджогов автомобилей на причинение телесных повреждений потерпевшим Л.Г.В. и Ф.А.А. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исходя из смысла уголовного закона, если при уничтожении или повреждении имущества путем поджога виновный предвидел и желал или не желал, но сознательно допускал наступление таких последствий, как причинение вреда

здоровью потерпевшего, содеянное составляет собой совокупность преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ и, в зависимости от наступивших последствий, - ст.ст.115,112 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что во время причинения вреда здоровью осужденные действовали с косвенным умыслом.

Несмотря на то, что Исаев С.А. и Шарафмаль С. непосредственно не принимали участие в поджогах автомобилей, однако, из смысла закона лицо, создавшее организованную преступную группу, ее руководитель, а также лица, осуществляющие коллективное руководство такой преступной группой, несут уголовную ответственность по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации за все совершенные другими участниками данной группы преступления и в том случае, когда указанные лица непосредственно не участвовали в совершении конкретных преступлений, но они охватывались их умыслом.

Вопреки доводам жалобы защиты Григорян К.Н. нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, в том числе, при составлении приговора, не допущено. Как видно из судебного акта, в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, содержатся сведения о событии преступлений, совершенных в отношении потерпевших, а также конкретизированы действия Григорян К.Н. и других соучастников преступления.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного Исаева С.А. об освобождении от уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности заслуживают внимания.

Согласно п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как видно из приговора суда преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, за которое осуждены Исаев С.А., Шарафмаль С, Кадочников Е.С, Валеев Э.Р., совершено 01 февраля 2011 года, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым освободить Исаева С.А., Шарафмаля С, Кадочникова Е.С, Валеева Э.Р. от назначенного наказания в соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ.

В связи с освобождением Исаева С.А., Шарафмаля С, Кадочникова Е. С, Валеева Э. Р. от наказания по ч.1 ст.115 УК РФ, подлежит снижению

наказание, назначенное по совокупности преступлений по правилам ч.З ст.69 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу об оправдании Исаева С.А., Шарафмаля С. и Кадочникова Е.С. по эпизоду поджога автомобиля 02 февраля 2011 года по ч.2 ст.167 УК РФ.

С учетом материального положения потерпевшей и стоимости причиненных автомашине повреждений ( ***рублей), совокупного семейного дохода потерпевшей ( ***рублей в месяц), суд правильно пришел к выводу, что причиненный ущерб потерпевшему не является значительным, в связи с чем в действиях Исаева С.А., Шарафмаля С. и Кадочникова Е.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При оправдании подсудимой Григорян К.Н. по ч.1 ст. 161 УК РФ суд исходил из того, что причастность к данному преступлению не доказана, ни органами следствия, ни стороной обвинения суду не представлено достаточных и убедительных доказательств виновности Григорян К.Н. в совершении указанных преступлений. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия, считая их правильными.

Признавая виновной Григорян К.Н. по ч.1 ст.116 УК РФ суд не учел, что в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ являются делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Как видно из протокола судебного заседания (л.д.66 т.З8) потерпевший Г.Р.М. в ходе рассмотрения дела отказался от обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ в адрес Григорян К.Н., в связи с чем суду необходимо было прекратить производство по делу в этой части в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

С учетом изложенного приговор в части осуждения Григорян К.Н. по ч.1 ст. 116 УК РФ подлежит отмене, а производство в этой части прекращению на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Все доводы осужденных и защиты о том, что они этих преступлений не совершали, судом были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре. Приведенные в приговоре выводы суда о несостоятельности доводов осужденных и защиты о их невиновности судебная коллегия полностью разделяет, поскольку они подтверждаются приведенными доказательствами.

Судебная коллегия при этом исходит из того, что приведенные в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов ссылки на отдельные доказательства по делу, также как подобные ссылки на отдельные доказательства и в выступлениях в апелляционной инстанции адвокатов Тарасовой А.В., Тонкого Е.С, Асламазяна B.C. и осужденного Исаева С.А., не отражают в полной мере их существо и оценены защитой в отрыве от других, имеющихся по делу доказательств.

Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Каких-либо данных, вопреки доводам жалоб, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, в деле не имеется.

Все собранные по настоящему делу доказательства, в том числе и показания потерпевших и всех свидетелей, судом проверены и им дана оценка в соответствии с законом (ст. ст. 86, 87, 88 УПК РФ).

Суд также дал соответствующую оценку имеющимся противоречиям в показаниях свидетелей Т.С. и потерпевших Р.О.Р., У.Р.М., причинам изменения ими показаний, в том числе и показаниям свидетелей, на которые имеется ссылка в жалобах.

При этом суд в приговоре привел доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении каждого осужденного и мотивы, по которым он отверг другие доказательства - показания свидетелей защиты и показания осужденных.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Что же касается доводов жалоб о том, что потерпевший Р.О.Р. и свидетель Т.С. подписывали протоколы допросов на следствии, не читая их, и под давлением следственных органов, то они судом также проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей К.Н.А., Б.Ю.Г., Х.Р.Т., Э.С.М., Б.С.А., Я.П.Е., Т.А.Н., С.А.В., Е.А.И., Б.И.Ю., М.Ш.А., Р.С.В., А.В.Л., З.А.В., Я.М.Х., Г.А.А., Я.А.Х., Д.С.А.

Д.С.А., И.А.Х., Г.Р.Т., С.С.В., Б.А.Н., М.Р.А., Х.М.Ф., М.Ш.А., М.Д.Н. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как видно из приговора, суд дал показаниям данных свидетелей соответствующую, правильную оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, каких-либо искажений показаний осужденных, потерпевших, свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденных и их защитников о незаконной деятельности потерпевших Г.С.А.и Г.А.А.и И.Л.В. по перевозкам пассажиров являются несостоятельными и опровергаются копией лицензии на перевозки пассажиров автомобильным транспортом, списком победителей конкурса, ответом из администрации города Магнитогорска, письмом начальника Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области, распоряжением главы города Магнитогорска от 18 мая 2000 года, согласно которому ИП " ***" разрешено организовать перевозки пассажиров маршрутных такси по маршруту "ул. ***" (маршрут N ***) (л.д.51 т.2, л.д.233-256 т.З, л.д.228 т.5, л.д.170 т.28, л.д.НО т.11).

Настоящее дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, об исследовании доказательств, истребовании и приобщении к материалам дела документов были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения отвечают требованиям части 2 статьи 256 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, что и соответствует ст. 15 УПК РФ.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах осужденных и их защитников в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Судом надлежащим образом обеспечено проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного осужденным обвинения

согласно положениям статьи 252 УПК РФ, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд установил и привел в приговоре все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и перечисленные в ст. 73 УПК РФ. Период совершения вымогательства у потерпевших Г.С.А., Г.А.А. и И.Л.В. установлен совокупностью исследованных доказательств.

Согласно обвинительному заключению первое требование передачи денежных средств было выдвинуто 27 ноября 2010 года. Вместе с тем потерпевшие поясняли, что требование было выдвинуто примерно 27 ноября 2010 года, точная дата ими не определена, а следующая встреча произошла на следующий день.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, уточнил данное обстоятельство, указав, что первое требование о передачи денежных средств было выдвинуто в последних числах ноября 2010 года, что не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее отмену приговора или нарушение права осужденных на защиту, поскольку данные обстоятельства не повлияли на законность обвинительного приговора, квалификацию содеянного, исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, данное обстоятельство не влияет на существо приговора и не влечет его неопределенности.

Доводы Исаева С.А. о нарушении его прав, поскольку точно не установлена дата совершения преступления, а указано лишь на совершение преступления в июне 2010 года, также несостоятельны. Потерпевший Г.С.А. в судебном заседании показал, что преступление в отношении него было совершено в июне 2010 года. Это был первый случай, такого ранее с ним не случалось.

Таким образом, конкретную дату совершения преступления в ходе предварительного и судебного следствия установить не представилось возможным, однако был установлен месяц и год, когда Исаевым С.А., Шарафмалем С. и неустановленными лицами в отношении Г.С.А. было совершено преступление.

Представленная в судебную коллегию справка из ФГБУ "Челябинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" об атмосферных явлениях и высоте снежного покрова 27 ноября 2010 года в г.Магнитогорске Челябинской области не ставит под сомнение показания потерпевших и не влияет на выводы суда о виновности осужденных,

поскольку данный вопрос был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в приговоре.

Доводы жалоб о фальсификации и заказном характере уголовного дела являются несостоятельными и ничем не подтверждены.

В судебном заседании доводы о применении недозволенных методов расследования к Валееву Э.Р. и Кадочникову Е.С. после их задержания были проверены и не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции было тщательно проверено алиби Исаева С.А. об отсутствии в период с 26 января 2011 года по 06 февраля 2011 года в г.Магнитогорске, которое было подтверждено. Однако отсутствие Исаева С.А. в городе в момент повреждений и поджогов автомобилей не ставит под сомнение выводы суда о его виновности, поскольку, как правильно установлено судом, Исаев С.А. являлся лидером организованной преступной группы, руководившим ее преступной деятельностью и ему необязательно было находиться в местах совершения преступлений, поскольку члены его преступной группы действовали по заранее разработанному Исаевым С.А. плану.

Кроме того, нахождение Исаева С.А. 27 и 28 ноября 2010 года за пределами города Магнитогорска Челябинской области, а именно в Казахстане, также не ставит под сомнение выводы суда о законности осуждения Исаева С.А. по п. "а" ч.З ст. 163 УК РФ по факту вымогательства денежных средств у Г.С.А., Г.А.А. и И.Л.В., поскольку судом установлено, что данное преступление было совершено в последних числах ноября 2010 года.

Также судом было проверено алиби Валеева Э.Р. о том, что 27 ноября 2010 года он находился на работе и не мог препятствовать работе водителей маршрутных такси, вместе с тем данное обстоятельство не является основанием ставить под сомнение выводы суда о виновности Валеева Э.Р. в инкриминируемых ему преступлениях. Кроме того, согласно приговору суда Валеев Э.Р. признан виновным в вымогательстве совершенном организованной группой, имевшем место в последние дни ноября 2010 года.

Ссылки в жалобах осужденных Кадочникова B.C., Кадочникова Е.С. и Валеева Э.Р. на установленные приговором от 06 августа 2012 года обстоятельства дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный приговор был отменен кассационным определением от 22 ноября 2012 года.

Доводы стороны защиты о допущенных органами предварительного расследования нарушениях норм уголовно-процессуального

законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, в том числе о незаконности возбуждения уголовных дел, поскольку события преступлений не были установлены, нарушениях при задержании в порядке ст.91 УПК РФ, при предъявлении обвинения Григорян К.Н., опознании Кадочникова Е.С, производстве осмотра автомобилей, принадлежащих Кадочникову B.C. и Валееву Э.Р., допросе потерпевшего Г.Р.М., судом были проверены и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам жалобы адвоката Тарасовой А.В., в основу приговора положены только те доказательства, которые исследовались в судебном заседании. Как видно из протокола судебного заседания (л.д.22 (оборот) т.38) в ходе судебного заседания государственным обвинителем исследовался протокол осмотра изъятых у Григорян К.Н. вещей, находящийся на л.д.21-24 т. 4, среди которых осмотрен листок из ежедневника от 01 февраля 2011 года, на котором имеется запись "война".

Также несостоятельны доводы осужденного Исаева С.А. о том, что суд необоснованно сослался на показания свидетеля Ф.А.И., который не допрашивался судом. Как видно из приговора, суд не приводит в качестве доказательства виновности осужденных показания Ф.А.И., на данного человека имеется лишь ссылка при изложении показаний свидетеля С.С.А. (л.д. 74 т.40)

Не нарушены права Исаева С.А. решением председательствующего по делу судьи об удалении его из зала судебного заседания. Судебная коллегия считает, что принятое решение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает положений статьи 247 УПК РФ. Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, право подсудимого на рассмотрение его дела в его присутствии не означает, что это право должно быть ему гарантировано даже при нарушении им порядка в зале судебного заседания и при создании препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации другими участниками процесса. В соответствии с частью 1 статьи 258 УПК РФ, при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения либо удаляется из зала судебного заседания. В соответствии с частью 3 статьи 258 УПК РФ подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. Принятое судом решение об удалении подсудимого Исаева С.А., систематически нарушавшего в ходе судебного заседания порядок, не подчинявшегося распоряжениям председательствующего, не реагировавшего на неоднократные замечания судьи, основано на законе и не может расцениваться как существенное нарушение прав подсудимого. Из содержания протокола судебного заседания

следует, что подсудимый Исаев С.А. неоднократно во время судебного заседания проявлял неуважение к суду, перебивал председательствующего, после сделанных замечаний и предупреждений о возможном удалении продолжил нарушать порядок в судебном заседании. Его действия обоснованно были расценены как нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение законным распоряжениям председательствующего, в связи с чем, он и был удален из зала судебного заседания. Принятое решение судьи основано на законе.

Вместе с тем осужденному Исаеву С.А. была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания и выступить с последним словом. Исаев С.А. воспользовался этим правом, подробно изложив в последнем слове свою позицию по существу предъявленного обвинения.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы осужденного Исаева С.А. о лишении его возможности получения своевременной, квалифицированной помощи защитников по правовым вопросам. Из протокола судебного заседания видно, что Исаев С.А. отказался от ранее назначенного ему в порядке ст.51 УПК РФ адвоката Кушнаренко И.В. (л.д.З т.З8). Назначение Исаеву С.А. адвоката Рогожиной И.Г. осуществлялось в соответствии с требованиями п.З ч.1 ст.51 УПК РФ (л.д.З (оборот) т.38).

Как усматривается из материалов дела, юридическую помощь осужденному Исаеву С.А. оказывал защитник-адвокат Рогожина И.Г., занимавшая активную позицию в судебном разбирательстве, участвовавшая в исследовании доказательств, исходя из материалов дела, отличной от позиции подсудимого, не занимала. Представленная в суд апелляционной инстанции справка о количествах посещений адвокатом Рогожиной И.Г. в следственном изоляторе осужденного Исаева С.А. за период с 14 декабря 2012 года по 31 мая 2013 года не свидетельствует о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей.

Заявленный осужденными в судебном заседании отвод государственному обвинителю, заявленный Исаевым С.А. отвод адвокату Рогожиной И.Г. и председательствующему по делу судье были рассмотрены в установленном законом порядке и обоснованно отклонены мотивированным постановлением (л.д. 52-54, 76-79 т.35, л.д. 29-33 т.36).

Также несостоятельны доводы осужденного Кадочникова B.C., высказанные в суде апелляционной инстанции о навязывании ему адвоката, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, защиту интересов Кадочникова B.C. по назначению суда осуществляла адвокат Ефимова Л.В. Подсудимый не возражал о том, чтобы его интересы представляла данный адвокат, не просил о замене адвоката, не заявлял отводов адвокату Ефимовой Л.В., которая разделяла его позицию в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и осужденного Исаева С. А., высказанными в суде апелляционной инстанции о технических ошибках и опечатках, имеющихся в приговоре, в том числе в неправильном указании инициалов потерпевшей Ивановой, неверном указании даты судебного заседании при ссылке на рапорт ОУПДС, неверном указании даты проведения конкурса, города из которого Исаев С.А. вылетал в Египет, даты прилета Исаева С.А. Вместе с тем данные технические ошибки не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденных, не влияют на существо принятого решения и не требуют внесения изменений в приговор.

Доводы осужденных о несвоевременном ознакомлении с протоколом судебного заседания не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденных и не являются основанием к отмене приговора суда.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований сомневаться в законности и обоснованности принятых судебных решений в ходе судебного следствия не имеется.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы осужденного Исаева С.А. о том, что суд в приговоре необоснованно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку трехмесячный срок, на который ему была продлена стража судом, истек 22 июля 2013 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном понимании закона.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60-61 УК РФ. Оно в полной мере учитывает установленные судом фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей, смягчающие вину обстоятельства.

Суд первой инстанции принял правильное решение о назначении наказания осужденным в виде реального лишения свободы.

Оснований для признания в качестве отягчающих обстоятельств осужденным Исаеву С.А., Шарафмалю С, Кадочникову B.C., Кадочникову

Е.С. и Валееву Э.Р. по преступлениям, предусмотренным ст.167 и ст.115 УК РФ, совершение преступления в составе организованной группы и осужденным Исаеву С.А., Шарафмалю С. по ст. 163 УК РФ особо активную роль в совершении преступления, судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии со ст. 299 УПК РФ, признание тех или иных обстоятельств отягчающими, либо смягчающими наказание, является исключительной прерогативой суда.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, в судебную коллегию была представлена копия удостоверения на имя Исаева С.А. о том, что он является ветераном боевых действий, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание Исаеву С.А., в связи с чем снизить ему назначенное наказание как за преступления, предусмотренные п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ, п. "г" ч.2 ст. 112 УК РФ и по ч.2 ст.167 УК РФ (два преступления), так и по совокупности преступлений.

Оснований для снижения Исаеву С.А. наказания по п. "а" ч.З ст. 163 УК РФ не имеется, поскольку судом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Как следует из приговора, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ, осужденным Исаеву С.А., Шарафмалю С, Кадочникову B.C., Кадочникову Е.С. и Валееву Э.Р., суд первой инстанции не усмотрел, достаточно мотивировал свой вывод. Не находит их и судебная коллегия.

Суд с учетом обстоятельств, признанных им исключительными, обоснованно назначил Григорян К.Н. наказание с применением положений ст.64 УК РФ, при этом обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.73 и ст.82 УК РФ, свои выводы суд должным образом мотивировал, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, при решении вопроса об отсутствии оснований для применения к Григорян К.Н. положений ст.73 и ст.82 УК РФ суд необоснованно сослался на непризнательную позицию подсудимой, поэтому данное указание суда подлежит исключению из приговора, как не основанное на законе. В связи с чем, назначенное Григорян К.Н. наказание подлежит снижению.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ч.б ст. 15 УК РФ, что разделяется судебной коллегий.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд правомерно удовлетворил исковые требования потерпевших Г.С.А., Л.В.Р., Л.Л.В. и И.Л.В., поскольку в судебном заседании установлено, что именно в результате виновных действий осужденных потерпевшим причинен материальный вред.

Однако, взыскивая с осужденных в пользу потерпевших сумму материального ущерба в долевом порядке, суд не учел положения ч.1 ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В связи с чем, в приговор необходимо внести соответствующие изменения, указав на солидарное взыскание материального ущерба.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление (с дополнением)

государственногообвинителя Пановой С.А., апелляционные жалобы (с дополнением) осужденных Валеева Э.Р., Григорян К.Н., Исаева С.А., Кадочникова B.C., Кадочникова Е.С, Шарафмаля С, адвоката Нечаева К.В. в интересах осужденного Исаева С.А., адвоката Кузьменковой К.В. в интересах осужденного Валеева Э.Р., адвоката Романовой Н.Н. в интересах осужденного Кадочникова Е.С, адвоката Ефимовой Л.В. в интересах осужденного Кадочникова B.C., адвоката Тарасовой А.В. в интересах осужденной Григорян К.Н. удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 мая 2013 года в отношении К.в части осуждения по ч.1 ст.116 УК РФ отменить, производство по уголовному делу в этой части прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Разъяснить Григорян К.Н. право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении ИСАЕВА С.А., ШАРАФМАЛЯ См., КАДОЧНИКОВА Е.С., ВАЛЕЕВА Э.Р., КАДОЧНИКОВА В.С.и К. Наримановны изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса об отсутствии оснований для применения в отношении Григорян К.Н. положений ст.82 УК РФ указание суда о непризнательной позиции Григорян К.Н.;

- снизить назначенное Григорян К.Н. наказание по п. "а" ч.З ст. 163 УК РФ с применением ст.64 УК РФ до 5 лет лишения свободы;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказания Исаеву С.А., то, что он является ветераном боевых действий;

- на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Исаева С. А., Шарафмаля С, Кадочникова Е. С, Валеева Э. Р. от наказания, назначенного по ч.1 ст.115 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- снизить назначенное Исаеву С.А. наказание по п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) до 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 30 ООО рублей; по п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) (2 преступления) до 11 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ, п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ, п. "а" ч.З ст. 163 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, окончательно назначить Исаеву С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяцев без ограничения свободы, со штрафом в размере 70 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ, п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ, п. "а" ч.З ст. 163 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, окончательно назначить Шарафмалю С. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца без ограничения свободы, со штрафом в размере 70 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, п. "а" ч.З ст. 163 УК РФ, окончательно назначить Валееву Э.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 месяцев без ограничения свободы, со штрафом в размере 50 ООО рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, п. "а" ч.З ст. 163 УК РФ, окончательно назначить Кадочникову Е.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 4 месяца без ограничения свободы, со штрафом в размере 30 ООО рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- взыскать солидарно в счет возмещения материального ущерба с Исаева С.А. и Шарафмаля См. в пользу Г.С.А. ***( ***) рублей;

- взыскать солидарно в счет возмещения материального ущерба с Исаева С.А., Шарафмаля См., Кадочникова В.С., Валеева Э.Р.в пользу Л.В.Р. ***( ***) рублей;

- взыскать солидарно в счет возмещения материального ущерба с Исаева С.А., Шарафмаля См., Кадочникова Е.С., Валеева Э.Р.в пользу Л.Л.В. ***( ***) рубля *** копейки;

- взыскать солидарно в счет возмещения материального ущерба с Исаева С.А., Шарафмаля См., Кадочникова Е.С., Валеева Э.Р., Кадочникова В.С., К.в пользу И.Л.В. ***( ***) рубля.

В остальной части этот же приговор в отношении ИСАЕВА С.А., ШАРАФМАЛЯ См., КАДОЧНИКОВА Е.С., ВАЛЕЕВА Э.Р., КАДОЧНИКОВА В.С.и К.оставить без изменения, а апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя Пановой С.А., апелляционные жалобы (с дополнением) осужденных Валеева Э.Р., Григорян К.Н., Исаева С.А., Кадочникова B.C., Кадочникова Е.С, Шарафмаля С, адвоката Нечаева К.В. в интересах осужденного Исаева С.А., адвоката Кузьменковой К.В. в интересах осужденного Валеева Э.Р., адвоката Романовой Н.Н. в интересах осужденного Кадочникова Е.С, адвоката

Ефимовой Л.В. в интересах осужденного Кадочникова B.C., адвоката Тарасовой А.В. в интересах осужденной Григорян К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.