Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 10-3418/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рослякова Е.С., судей Янковской О.Н. и Печерица А.А., при секретаре Куренковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Марининой В.К.,

осуждённого Абдеева В.В.,

адвоката Кирш СВ. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Костяевой Л.А. и по апелляционным жалобам осуждённого Абдеева В.В. (с дополнениями), адвоката Русановой Е.Ю. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 апреля 2013 года, которым

АВДЕЕВ В.В., родившийся ***года в с. Арси Нагайбакского района Челябинской области, судимый 16 мая 2007 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, освобождённый 26 октября 2009 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 21 день,

- осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на десять лет без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на тринадцать лет без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на один год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на восемнадцать лет без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 09 мая 2012 года.

Удовлетворён гражданский иск потерпевшего И.С.С., в пользу которого с Абдеева В.В. постановлено взыскать ***рублей в счёт возмещения имущественного ущерба и процессуальных издержек и ***рублей в счёт компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н., выступления государственного обвинителя Марининой В.К., поддержавшей доводы апелляционного

2

представления, осуждённого Абдеева В.В., адвоката Кирш СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями и частично апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдеев В.В. осуждён за то, что 09 мая 2012 года в вечернее время он, находясь в квартире И.С.С. по ул. Ржевского в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта с Ж.А.В.., Ж.В.А. и И.Р.С.:

с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанёс Ж.А.В.., 1972 года рождения, множество ударов руками, деревянным табуретом в область головы, туловища и конечностей, затем облил её легковоспламеняющейся жидкостью, поджог её, после чего умышленно нанёс Ж.А.В. не менее 3 ударов табуретом и ножкой от него в область головы, туловища и конечностей, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Ж.А.В.., факт которой констатирован 09 мая 2012 года от сочетанной закрытой тупой травмы груди, живота;

с целью убийства умышленно нанёс И.Р.С. один удар кулаком в область лица, множество ударов табуретом и ножкой от него в область головы, туловища и конечностей, затем облил И.Р.С. легковоспламеняющейся жидкостью, после чего поджог его, в результате чего 21 мая 2012 года наступила смерть И.Р.С., 1978 года рождения, от термического ожога 2-3 АБ степени 14% поверхности тела (голова, шея, грудная клетка, частично живот, частично левая верхняя конечность), термического ожога средней степени верхних дыхательных путей с отёком и стенозом голосовой щели, с развитием ожоговой болезни, осложнённого двусторонней фиброзно-гнойной пневмонией;

с целью причинения средней тяжести вреда здоровью умышленно нанёс Ж.В.А. один удар кулаком в область лица, множество ударов деревянным табуретом и ножкой от него в область головы, туловища и конечностей, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни Ж.В.А.., 1950 года рождения, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кос-тяева Л.А. просит приговор отменить по основаниям, предусмотренным пп. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Излагая показания Абдеева В.В., данные в ходе судебного заседания, считает, что в нарушение требований

3

ст.ст. 88, 307 УПК РФ суд дал им недостаточную оценку, а также недостаточно полно обосновал наличие в действиях Абдеева В.В. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, квалифицируя действия Абдеева В.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, неверно указал инициалы потерпевшей Ж.А.В.как Ж.А.В.., тогда как вред здоровью средней тяжести причинён потерпевшей Ж.В.А. Считает, что данное обстоятельство требует внесения в приговор соответствующего исправления. Полагает, что в нарушение положений ст. 60 УК РФ при назначении Абдееву В.В. наказания суд недостаточно учёл смягчающие обстоятельства, не учёл в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Абдеева В.В. постоянного места жительства. Обращает внимание, что одним из обстоятельств, смягчающих наказание Абдеева В.В., суд признал состояние его здоровья, но при этом не указал, каким заболеванием страдает Абдеев В.В. и какими документами подтверждается наличие у него заболевания. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ являются недостаточно мотивированными.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый Абдеев В.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить по основаниям, предусмотренным пп. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что его действия, совершённые в отношении И.Р.С., необоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку смерть последнего наступила спустя 12 дней после причинённых повреждений, умысла на убийство И.Р.С. у него не было. Данные действия, по мнению автора жалобы, должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Указывает, что И.Р.С. он не поджигал, а только плеснул на него жидкость в тот момент, когда последний прикуривал сигарету. Обращает внимание, что зажигалка, которой он поджёг потерпевших, исходя из показаний Ж.В.А.., у него не обнаружена, поэтому факт поджога им потерпевших не доказан. Указывает, что факт нахождения в бутылке керосина, которым он согласно показаниям, облил потерпевших, экспертным путём также не установлен, о том, что в бутылке находился керосин, ему известно не было. Выражает несогласие с количеством ударов, установленных в результате проведённой судебно-медицинской экспертизы, которые он нанёс И.Р.С. Считает, что к показаниям потерпевшей Ж.В.А. следует относиться критически, поскольку они являются противоречивыми, в момент инкриминируемых ему деяний Ж.В.А. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, в силу чего не могла правильно воспринимать происходящее, могла оговорить его. Полагает, что его действия, совершённые в отношении потерпевшей Ж.А.В.., должны быть переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку смерть Ж.А.В. наступила вследствие неосторожных действий И.Р.С., который в момент, когда он плеснул в него жидкостью и попал

4

ею же на Ж.А.В.., закурил. Выражает несогласие с количеством ударов, которое он нанёс Ж.А.В.., указывая, что нанёс ей меньшее количество ударов, чем установлено в ходе проведения судебной медицинской экспертизы. Считает, что предварительное следствие проведено не в полном объёме, поскольку ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе сожительницы умершего И.Р.С. - Г.О.С.Указывает, что Г.О.С. могла рассказать о том, что часть телесных повреждений И.Р.С. были получены до встречи с ним 09 мая 2012 года, а также о том, что претензий к нему она не имеет. Ставит под сомнение протокол допроса И.Р.С. от 10 мая 2012 года, поскольку И.Р.С. в это время находился в состоянии клинической смерти. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей врача-реаниматолога Б.К.Ю.и судебного эксперта. По мнению автора жалоб, суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей Ж.М.В.., М.А.А.., К.К.А.., С.А.Н.., П.А.О.., В.А.А.., М.Р.И.., так как они не наблюдали происходящего, а узнали о случившемся с чьих-то слов. Полагает, что его показания об отсутствии умысла на убийство И.Р.С. и об отсутствии умысла на поджог потерпевших, не опровергнуты. Считает, что суд при назначении наказания не учёл установленные смягчающие обстоятельства. Полагает, что суд должен был учесть в качестве смягчающих обстоятельств аморальное и противоправное поведение потерпевших, которое выразилось в краже его сотового телефона, наличие у него постоянного места жительства. Обращает внимание, что суд при назначении ему наказания в качестве смягчающего обстоятельства учёл его состояние здоровья, но не указал, каким заболеванием он страдает, и какими документами это подтверждается. Считает, что суд недостаточно мотивировал отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Русанова Е.Ю., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что от действий Абдеева В.В. не могла наступить смерть И.Р.С. и Ж.А.В ... Указывает, что 09 мая 2012 года в квартире Ж.В.А.между Абдеевым В.В. и И.Р.С. произошёл конфликт, в ходе которого Абдеев В.В. ударил И.Р.С., а Ж.А.В. стала оскорблять Абдеева В.В., который из-за оскорблений нанёс последней два удара по предплечью. После чего Абдеев В.В. вылил спирт на И.Р.С., у которого воспламенились волосы от зажигалки. Отмечает, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что воспламеняющаяся жидкость, которую Абдеев В.В. плеснул на потерпевших, является керосином. Обращает внимание, что смерть И.Р.С.наступила спустя 12 дней после случившегося, а смерть Ж.А.В ... наступила от сочетанной травмы груди и живота.

Считает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты о допросе эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа И.Р.С. Просит Абдеева В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ оправдать, его действия в отношении Ж.А.В.переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ и с учётом материального положения Абдеева В.В. снизить сумму взыскания в счёт погашения гражданского иска потерпевшего И.С.С. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора. Доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобах, несостоятельны, удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым, является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре суда, в том числе показаниями осуждённого, потерпевших, свидетелей.

Указанные доказательства согласуются между собой, а также с заключениями судебных экспертиз, в том числе и судебно-медицинских.

В судебном заседании достоверно установлено, что поводом для преступлений против жизни и здоровья послужил конфликт, возникший между потерпевшими и осуждённым, сам факт конфликта и нанесения сильных ударов потерпевшим, в том числе Ж.А.В. в правую часть туловища, И.Р.С.в голову, лицо, а Ж.В.А.в голову, осуждённый как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия не отрицал. Не отрицал осуждённый и факт того, что в ходе конфликта с потерпевшими он облил воспламеняющейся жидкостью потерпевших И.Р.С. и Ж.А.В. Показаниям осуждённого о нанесении потерпевшим меньшего количества ударов, чем установлено проведёнными судебно-медицинскими экспертизами, об отсутствии умысла на причинение тяжкого, опасного вреда для жизни, об отсутствии умысла на убийство, а также о неосторожном причинении смерти потерпевшему И.Р.С., вопреки утверждениям сторон, дана верная оценка.

Судебное следствие проведено в пределах полномочий, предоставленных суду ст. 252 УПК РФ.

Исходя из допросов свидетелей, потерпевших, заключений экспертов, показаний Абдеева В.В., суд пришёл к верному выводу о достаточности

6

представленных доказательств и о доказанности вины Абдеева В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Показания Абдеева В.В. об отсутствии умысла на убийство И.Р.С., о нанесении Ж.А.В.ударов, которые не могли повлечь её смерть, судом верно оценены критически как способ защиты.

Как верно указано судом в приговоре, виновность Абдеева В.В. в совершении преступлений полностью подтверждена его показаниями о нанесении потерпевшим ударов деревянным табуретом: И.Р.С. и Ж.В.А. в голову, а Ж.А.В. в голову и по правой части тела, а также о том, что он облил воспламеняющейся жидкостью - спиртом И.Р.С. и Ж.А.В.., которые загорелись; данные показания проверены на месте преступления;

показаниями потерпевшей Ж.В.А. о том, что 09 мая 2012 года в ходе распития ею, Ж.А.В.., И.Р.С.спиртных напитков с Абдеевым В.В., Абдеев В.В. внезапно стал агрессивным, стал требовать у Ж.А.В. возврата телефона, который Ж.А.В.не брала, после чего Абдеев В.В. нанёс Ж.А.В. не менее 3 ударов кулаками по лицу, не менее 3 ударов в область грудной клетки и не менее 3 ударов в область живота, а когда она и И.Р.С.стали заступаться за Ж.А.В.., Абдеев В.В. нанёс ей удар кулаком в голову, И.Р.С. удар кулаком в лицо, после чего взял принесённую им бутылку с жидкостью, по запаху напоминающей керосин, облил ею Ж.А.В. и поджёг, она стала тушить Ж.А.В.., за что Абдеев В.В. нанёс ей табуретом не менее 3 ударов в голову, не менее 2 ударов по спине, а также по рукам, затем Абдеев В.В. нанёс не менее 3 ударов по голове И.Р.С.и той же жидкостью облил его и поджог; свидетелей: Ж.М.В. и М.А.А.., знающих о событиях, произошедших 09 мая 2012 года, со слов Ж.В.А..;

Юнусбаевой Г.Г., являющейся соседкой Ж.В.А., о том, что 09 мая 2012 года она видела, что Абдеев В.В. в коридоре квартиры наносил удары руками по лицу И.Р.С., о том, что из комнаты Ж.В.А.исходил запах дыма и о том, что когда она вновь увидела И.Р.С., он был в крови, а лицо и грудная клетка были в ожогах, о том, что в соседней комнате она видела, как Абдеев В.В. бил табуретом Ж.В.А..;

К.К.А.., являющейся соседкой Ж.В.А., о том, что 09 мая 2012 года от М.Р.И. ей стало известно, что мужчина в оранжевой футболке наносил удары Ж.А.В.., Ж.В.А ... и И.Р.С., в квартире в тот день она почувствовала запах керосина, в комнате Ж.В.А.видела избитых потерпевших, тела Ж.А.В ... и И.Р.С.были обгоревшими;

М.Р.И.., которая видела, как сотрудники полиции задержали Абдеева В.В., на футболке которого была кровь, видела избитых Ж.А.В.

Ж.А.В.., Ж.В.А.., И.Р.С., у И.Р.С.имелись на лице ожоги;

сотрудников полиции П.А.О. и В.А.А.., которые прибыли в квартиру потерпевших для предотвращения совершения преступления, по прибытии в квартире был обнаружен Абдеев В.В., руки и одежда которого были в крови, в одной из рук была деревянная ножка от табурета, у И.Р.С. имелись следы побоев и ожогов, у Ж.А.В.., Ж.В.А ... имелись следы побоев, Ж.А.В. была жива, Ж.В.А. и И.Р.С ... пояснили, что их избил и поджёг Абдеев А.А.;

сотрудника полиции С.А.Н.., который в квартире, где произошло происшествие, обнаружил труп Ж.А.В.., Ж.В.А ... со следами побоев, которая пояснила, что её, Ж.А.В. и И.Р.С.избил Абдеев В.В., который также поджёг И.Р.С. и Ж.А.В.., Абдеев В.В. ему пояснил, что потерпевших избил он.

Данные показания, как верно указано в приговоре, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки у Абдеева В.В. футболки оранжевого цвета; заключениями судебно-медицинского эксперта, согласно которых: причиной смерти Ж.А.В ... явилась сочетанная закрытая тупая травма груди, живота, в комплекс которой вошли множественные (с 4-го по 10-е рёбра), в том числе фрагментарный (8-е ребро), переломы рёбер справа, ушиб нижней доли правого лёгкого, множественные разрывы правой доли печени с размозжением, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки справа, кровоподтёки на грудной клетке справа, осложнившиеся развитием массивной кровопотери, которая причинила тяжкий вред её здоровью; причиной смерти И.Р.С.явился термический ожог 2-3 АБ степени 14% поверхности тела (голова, шея, грудная клетка, частично живот, частично левая верхняя конечность), термический ожог средней степени верхних дыхательных путей с отёком и стенозом голосовой щели, с развитием ожоговой болезни, осложнённый двусторонней фиброзно-гнойной пневмонией, который является опасным для жизни, причинил тяжкий вред здоровью; у Ж.В.А. обнаружены переломы основных фаланг 2, 5-го пальцев левой кисти, перелом 2-й пястной кости левой кисти, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или систем) продолжительностью свыше трёх недель (длительное расстройство здоровья), кровоподтёки на лице, грудной клетке с обеих сторон, на верхних конечностях, сотрясение головного мозга, раны мягких тканей волосистой части головы, подкожная гематома мягких тканей волосистой части головы слева, три раны мягких тканей 2-4-го пальцев левой кисти, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или систем) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (кратковременное расстройство здоровья); заключением эксперта N 484 от 29 июня 2012 года, согласно которому на изъятых в квартире потерпевших платье, наволочке, тряпке, полотенце, на изъятой у Абдеева В.В. футболке найдена кровь, которая может принадлежать Ж.А.В.

8

Ж.А.В ... и Ж.В.А..; заключением эксперта N 485 от 03 июля 2012 года, согласно которому на изъятых обломках деревянного табурета найдена кровь, которая может принадлежать И.Р.С.; заключением эксперта N 257/г от 28 августа 2012 года, согласно которому следы крови на платье, фрагменте табурета, принадлежат Ж.А.В.., следы крови на футболке Абдеева В.В., тряпке, наволочке, полотенце, фрагменте табурета, принадлежат Ж.В.А..; заключением эксперта N 1 от 29 мая 2012 года, согласно которого на внутренних поверхностях бутылки, изъятой в квартире потерпевших, обнаружены следовые количества изменённых (испаренных) светлых нефтепродуктов.

Показания свидетелей Ж.М.В.., М.А.А.., К.К.А.., С.А.Н.., П.А.О.., В.А.А.., М.Р.И ... обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Доводы осуждённого о том, что данные показания не могли быть положены в основу обвинительного приговора в связи с тем, что свидетели очевидцами событий не являлись, несостоятельны, поскольку закон (ст. 75 УПК РФ) к критерию недопустимости данного доказательства относит отсутствие у свидетеля информации об источнике осведомлённости.

Отсутствие признаков психического расстройства у осуждённого подтверждено заключением судебной психиатрической экспертизы о вменяемости Абдеева В.В. как на момент совершения инкриминируемых деяний, так и на момент проведения экспертизы, следственных действий.

Повод для совершения насильственных преступлений установлен -ссора между потерпевшими и осуждённым. При этом версия Абдеева В.В. о якобы имевшем месте хищении его телефона потерпевшими, объективно ничем не подтверждена, опровергнута показаниями потерпевшей Ж.В.А.., обоснованно признанными судом допустимыми доказательствами. Наличие незначительных противоречий в показаниях Ж.В.А. из-за нахождения в момент преступлений в состоянии алкогольного опьянения не препятствовало потерпевшей правильно воспринимать происходящее и давать впоследующем показания. Данные показания потерпевшей соответствуют показаниям свидетелей, не находившихся в состоянии алкогольного опьянения, заключениям экспертов. Поэтому доводы апелляционной жалобы осуждённого о недопустимости показаний потерпевшей Ж.В.А. судебная коллегия находит несостоятельными.

Наличие умысла Абдеева В.В. на поджог потерпевших Ж.А.В. Ж.А.В ... и И.Р.С. подтверждено показаниями потерпевшей Ж.В.А.

Ж.В.А. о том, что бутылку с жидкостью, пахнущей керосином, 09 мая 2012 года к ней в комнату принёс именно Абдеев В.В. Из её же показаний следует, что Абдеев В.В. сначала облил жидкостью Ж.А.В ... и поджёг её, а затем поджёг И.Р.С., который стал заступаться за Ж.А.В ... Поэто-

9

му доводы осуждённого о том, что Ж.А.В. он воспламеняющейся жидкостью обливать не хотел, обоснованно признаны судом несостоятельными. Из показаний как Ж.В.А.., так и самого Абдеева В.В. следует, что до конфликта телесных повреждений у Ж.А.В.., И.Р.С. и Ж.В.А. не было, на здоровье они не жаловались, кроме Абдеева В.В. телесные повреждения потерпевшим никто не причинял, не поджигал их.

По смыслу закона убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. При этом убийство совершается с косвенным умыслом, если виновный осознаёт общественную опасность своих действий и сознательно допускает наступление последствий в виде смерти другого человека в результате этих действий.

Как следует из материалов уголовного дела, Абдеев В.В. знал о том, что в бутылке находится легковоспламеняющаяся жидкость, что подтверждено показаниями потерпевшей Ж.В.А.., самого Абдеева В.В., поскольку спирт также является воспламеняющейся жидкостью, заключением эксперта о наличии в бутылке следов нефтепродуктов. При этом Абдеев В.В. после нанесения множества ударов потерпевшим Ж.А.В.., Ж.В.А. и И.Р.С., в том числе в жизненно важные органы - голову, грудную клетку, живот, умышлено облил легковоспламеняющейся жидкостью И.Р.С. и поджёг его. Очевидно, что при таких обстоятельствах Абдеев В.В. осознавал, что поджог потерпевшего может привести к последствиям в виде его смерти. Наступление смерти И.Р.С. не на месте преступления, а через промежуток времени, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, как верно указано судом в приговоре, не может свидетельствовать об отсутствии умысла Абдеева В.В. на лишение жизни потерпевшего И.Р.С., смерть которого согласно заключению эксперта наступила от полученных ожогов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого смерть потерпевшей Ж.А.В. наступила не от полученных ожогов, а от сочетан-ной травмы груди и живота, нанесение ударов по данным частям тела Абдеев В.В. не отрицал как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Заключения экспертов, которыми установлено количество травматических воздействий, причина смерти, соответствуют совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому суд первой инстанции не нашёл оснований ставить данные заключения экспертов под сомнение. Не находит данных оснований и судебная коллегия.

Отсутствие приобщённой к материалам уголовного дела зажигалки в качестве вещественного доказательства в ходе предварительного следствия при изложенных обстоятельствах не ставит под сомнение выводы суда о дос-

10

таточности представленных стороной обвинения доказательств для постановления в отношении Абдеева В.В. обвинительного приговора.

Все доводы и версии осуждённого, касающиеся виновности, количества нанесённых ударов, способа преступлений, судом верно оценены критически как реализация способа защиты с целью предотвращения наступления уголовной ответственности за совершённые особо тяжкие преступления.

Очевидно, что признавая факт причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Ж.В.А.., то есть в совершении преступления небольшой тяжести, и отрицая умысел на совершение особо тяжких преступлений, Абдеев В.В. пытался избежать привлечения к уголовной ответственности за данные преступления.

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства и сопоставив их друг с другом, оценив их, пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111,ч. 1 ст. 105,ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают. Доводы сторон в данной части несостоятельны, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционного представления о необходимости исправления приговора в связи с тем, что в описательно-мотивировочной части при квалификации действий Абдеева В.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ неверно указаны инициалы потерпевшей Ж.А.В., несостоятельны. Допущенная судом описка не вызывает сомнений в том, что действия, совершённые Абдеевым В.В. в отношении Ж.В.А.., квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Наличие данной описки не влечёт оснований для внесения в приговор изменений.

Доводы сторон о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при составлении приговора нельзя признать обоснованными.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление за-

11

конного и обоснованного приговора. Подобные нарушения, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при составлении приговора допущены не были.

Предварительное следствие и судебное разбирательство вопреки доводам осуждённого проведено в соответствии с требованиями закона. Доводы апелляционной жалобы осуждённого о необоснованном отказе следователя в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетеля Г.О.С. несостоятельны, поскольку такого ходатайства материалы уголовного дела не содержат. Его же доводы о недопустимости доказательства - протокола допроса И.Р.С. от 10 мая 2012 года также несостоятельны, поскольку как доказательство его виновности данный протокол не исследовался, в приговоре в качестве доказательства суд на данный протокол не ссылался.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осуждённому наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьёй, возможно только в случае применения ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осуждённому суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который по своему виду является опасным.

Осуждённому назначено наказание с учётом известных установленных смягчающих обстоятельств, в том числе с учётом неудовлетворительного состояния здоровья, что соответствует положениям ст. 14 УПК РФ, поскольку стороной обвинения пояснения стороны защиты в данной части не опровергнуты. Доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осуждённого в данной части несостоятельны.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционных представления и жалобы осуждённого в той части, что суду

12

следовало в качестве смягчающего наказание обстоятельства признать наличие постоянного места жительства. Данное обстоятельство не является обстоятельством, которое в силу закона признаётся смягчающим в безусловном порядке (ч. 1 ст. 61 УК РФ) и может быть признано таковым по усмотрению суда (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Суд первой инстанции не нашёл оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, не находит данных оснований и судебная коллегия.

Неподлежащими удовлетворению судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы осуждённого о наличии такого смягчающего обстоятельства, как аморальное и противоправное поведение потерпевших, которое выразилось в краже его сотового телефона. Данное обстоятельство в ходе предварительного и судебного следствия не установлено. Причиной совершения преступлений обоснованно признана ссора, произошедшая между осуждённым и потерпевшими на фоне алкогольного опьянения.

Оценивая совокупность смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительной совокупности смягчающих обстоятельств по делу не установлено, не усматривает их наличие и судебная коллегия.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит их и судебная коллегия. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осуждённого достаточно мотивированны.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ являлось безусловным в связи с наличием в действиях Абдеева В.В. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Очевидно, что цели наказания в отношении Абдеева В.В., совершившего 3 преступления против жизни и здоровья, 2 из которых являются особо тяжкими, ранее осуждавшегося за аналогичные преступления к реальному лишению свободы, могут быть достигнуты только при его изоляции от общества.

Применение судом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ и принципа частичного сложения при назначении наказания осуждённому обоснованно.

Назначенное осуждённому наказание как за каждое преступление, так и за их совокупность по своему размеру соответствует пределам применённых судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, является далёким от максимального. Поэтому доводы жалобы Абдеева В.В. о чрезмерной суровости наказания судебная коллегия не разделяет.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит назначенное

13

Абдееву В.В. наказание справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому постановлено отбывать наказание, судом определён верно, с учётом положений ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего И.С.С. судом первой инстанции разрешён в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, согласно которым потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ и возмещение денежной компенсации вреда, причинённого нравственными страданиями.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора (том 4, л.д. 95-98), при разрешении гражданского иска потерпевшего И.С.С. о взыскании с осуждённого денежной компенсации морального вреда, материального ущерба и процессуальных издержек, суд учёл мнение осуждённого, признавшего исковые требования в полном объёме относительно взыскания материального ущерба и процессуальных издержек и частично о компенсации морального вреда, документы, подтверждающие расходы, а также характер причинённых потерпевшему нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека, требований разумности и справедливости и обоснованно пришёл к выводу о полном удовлетворении заявленных требований, с чем у судебной коллегии оснований не соглашаться не имеется.

Размер компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции, не является завышенным, он определён судом с учётом обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости. Поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 апреля 2013 года в отношении АБДЕЕВА В.В.оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Костяевой Л.А., апелляционные жалобы осуждённого Абдеева В.В. (с дополнениями), адвоката Русановой Е.Ю. - без удовлетворения.